Борьба с безработицей или со студентами?

Борьба с безработицей или со студентами?

3-го июня Федеральное агентство по делам молодежи (Росмолодежь) вновь подняла вопрос о возвращении к советской системе распределения студентов по окончании обучения. Правда, руководитель агенства Сергей Поспелов подчеркнул, что в предложении идет речь лишь о студентах-бюджетниках. «Они учатся за бюджетные деньги, и ресурсы государством тратятся весьма значительные», - высказался чиновник. Консультации и обсуждения инициативы планируются до октября текущего года, а вот потом есть намерение совместно с профильным Министерством науки и образования начать разработку соответствующего положения. В основе предложения лежит желание решить проблему безработицы среди молодых специалистов и удовлетворить чаяния некоторых компаний на приток "молодой крови". С. Комков, являющийся президентом Всероссийского фонда образования, полагает, что планируемая система должна подыскивать будущие рабочие места для студентов еще в процессе обучения, а главное чтобы у будущих специалистов был выбор, соответственно, требуется единая база вакансий. Тема оказалась крайне сложной и многогранной, поэтому редакция сайта RUSRAND.ru взяла комментарий сразу у нескольких экспертов Центра.

Заметим, что по данным Росстата по возрасту – средний возраст безработных в апреле 2014 года составил 36,2 года. Молодежь до 25 лет среди безработных составляет 22%. Высокий уровень безработицы замечен в возрастной группе 15-19 лет (31,8%) и 20-24 лет (11,7%). В среднем среди молодежи в возрасте 15-24 лет уровень безработицы в апреле составил 13,1%. По статистике, молодые люди в возрасте до 35 лет составляют 40% от всех безработных в России.

Комментарий Генерального директора Центра научной политической мысли и идеологии Степана Сулакшина

Возможно, что инициатива Росмолодежи будет реализована. Проблема заключается в том, что в России нет органа – Министерство образования и науки не выполняют эту функцию – по соотнесению потребности кадров для национальной экономики и планов выпуска по соответствующим специальностям ВУЗами страны. Раньше этим занималось государство. Оно выявляло такой баланс, руководило и управляло структурой специализации выпуска. Сегодня по советам примитивных либералов этим должен заниматься рынок. Он этим занимается, но крайне неэффективно.

Во-первых, стратегия государства деформировала саму структуру мест в Высших учебных заведениях. Платных коммерческих мест в ВУЗах в несколько раз больше, чем бюджетных. Платные места, разумеется, формируются на тех факультетах, которые определяет руководство ВУЗа – на что есть спрос, за что можно снимать большую плату – так они и формируют структуру распределения мест. Государственно целесообразной структурой специальностей фактически никто не управляет. В результате сложилась диспропорция между реальными потребностями рынка труда и теми, кого выпускают российские ВУЗы.

Вторая проблема заключается в том, что студенты не идут работать по полученным специальностям. Технические, инженерные, оборонозначимые специальности, на примере училища им. Баумана, до выпускных экзаменов доводят около 1/5 зачисленных, из которых меньше половины, а иными словами 10%, идут работать по специальности.

Почему? Да потому, что оборонозначимые предприятия не относятся к числу самых доходных сфер, к которым относится сырьевой сектор, и фонд оплаты труда там достаточно сдержан. Иными словами, зарплаты тут не слишком конкурентоспособны по отношению к сырьевому сектору, сферам государственной службы, торговли или банковскому делу. Вторая нерешаемая проблема – это управление уровнем оплаты труда (со стимулированием роста оплаты труда молодых специалистов к выбору работы на соответствующих предприятиях).

Третья смежная проблема – государство самоустранилось от управления рентабельностью хозяйствующих субъектов. Деформирование экономики в сторону сокращения современных высокотехнологических отраслей и гипертрофированной сырьевой сферы, не прерываясь продолжается.

В этом наборе проблем Росмолодежь, а также некоторые специалисты, вырывают из контекста один вопрос, а именно – необходимость отработать выпускнику ВУЗа по его номинальной специальности в соответствующей отрасли, на соответствующем предприятии. Особенно пафосно это предложение звучит по отношению к студентам, учившимся за счет бюджетных средств. И это, в общем, правильно. Еще более остро этот вопрос звучит, когда студент из страны уезжает, увозя, между прочим, с собою те бюджетные средства, которые государство на него потратило.

Парадокс тут заключается в том, что вся Болонская система, на которую перешла страна, была затеяна и организована именно с этой целью – откачкой молодых российских выпускников за рубеж, поскольку Болонская система на Западе принята, и вся затея должна была облегчить эту перекачку - экспорт за рубеж российских бюджета, средств, квалификации, молодых людей. Тут не нужно питать иллюзий.

Поэтому, попытка законодательным путем обязать студента, отучившегося за бюджетные средства, работать по распределению, в принципе, в правильном направлении, но вряд ли ее можно реально осуществить на фоне перечисленных глобальных проблем. Как можно заставить, какие должны быть компенсации и условия, чтобы молодой специалист поехал в какой-то город на какое-то предприятие? Перед ним встает проблема жилья, проблема будущей профессиональной карьеры, проблема уровня оплаты труда на этом предприятии (когда элементарно средств не будет хватать на найм жилья в этом городе). Как можно обязать или неким образом обременить принять на работу и обеспечивать только что оговоренные нужды молодого специалиста коммерческое предприятие? На основе договора? Но самостоятельные коммерческие предприятия могут на это и не пойти, учитывая ту рыночную вольницу, что расплодилась в нашей стране.

Есть еще одна сторона вопроса. Повторим, что количество выпускников с коммерческих мест значительно выше, чем «бюджетников», а эти люди также не пополняют отрасли экономики, нуждающиеся в соответствующей квалификации. А как обязать их это делать, если они платят за обучение собственные средства, в условиях рыночных прав и свобод – совершенно непонятно.

Есть естественный механизм. Так, если бы государство выдавало на обучение студентов специальные кредиты, естественно не под безумные ставки, которыми характерен сегодняшний кредитный механизм Центрального банка России, то условием предоставления такого кредита могло бы быть обременение - отработать по специальности в течении такого-то времени (может быть, даже на вполне определенных предприятиях). Такого рода кредиты по законодательству могли бы быть организованы как целевой заказ на подготовку кадров со стороны бизнеса, самих коммерческих предприятий...

Иными словами - это целое проблемное пространство, которое дико деформировано современным примитивным либерализмом, авантюрой Болонской системы и системной недееспособностью Министерства образования и науки.

Можно только приветствовать инициативу Росмолодежи об обязательном распределении с той точки зрения, что она поднимает один из аспектов большой и многосторонней проблемы. По-хорошему, это нужно бы было решать комплексно и системно во всем объеме проблем, которые мы сегодня подняли.      

Комментарий эксперта Центра научной политической мысли и идеологии Марии Ананьевой

Вопрос о необходимости вернуть обязательное распределение выпускников вузов с той или иной периодичностью возникает в политической повестке дня. Так, он активно обсуждался в 2009-2011 гг., но тогда министр образования Андрей Фурсенко подчеркнул, что введение подобной системы противоречит Конституции РФ.

Помимо Фурсенко свое критическое отношение к распределению высказывал и Дмитрий Медведев, находясь на посту президента России: он много раз напоминал общественности, что в стране функционирует рыночная экономика, которая не совместима с советской системой, носящей принудительный директивный характер.

В 2013 году на XIV съезде «Единой России» на отсутствие смысла в возвращении к распределительной системе указывал министр труда и социальной защиты РФ Максим Топилин: «Правительство таких инициатив не готовит. Считаю, что не надо возвращаться к этому».

В этом контексте следует ожидать, что предложение Сергея Поспелова, несмотря на его якобы одобрение со стороны учащихся в рамках Московской студенческой дискуссионной площадки, постигнет такая же судьба. Скорее всего, Поспелов, ставший главой «Росмолодежи» относительно недавно, в марте 2014 года, захотел укрепить свое влияние, воспользовавшись темой, весьма популярной у россиян. Ведь согласно опросу, проведенному Исследовательским центром рекрутингового портала SuperJob.ru в 2010 году, выяснилось, что 68% респондентов поддерживают идею распределения молодых специалистов, мотивируя это следующим: «В настоящее время выпускник вуза, получив диплом, оказывается на распутье и не знает, что ему делать. И это не потому что он не получил должного образования, а потому, что не хватает рабочих мест по специальности».

Материал подготовил Дмитрий Поллит


Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
540
11231
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика