Две стороны медали фильма о Крыме

Две стороны медали фильма о Крыме

Генеральный директор Центра научной политической мысли и идеологии, д.полит.н., д.физ.-мат.н., профессор Степан Сулакшин

Фильм о присоединении Крыма, о возвращении его на Родину вызвал активную работу мысли по поводу и замысла, и содержания, и изобразительных приемов. Особенно интересны последствия фильма: иногда они вполне очевидны, а какие-то  дадут о себе знать через некоторое время. Фильм, конечно, классный, профессиональный, в жанре PR. Это на самом деле фильм не о Крыме. Это фильм одного героя, об одном человеке.

Говорят, что в сталинские времена он сам  задумывал  фильмы со своим участием, просматривал сцены, вносил поправки. Интересно фильмы этого типа смотреть, потому что они позволяют реконструировать мышление, психологию, образ Сталина, что  адекватным образом  в исторической литературе очень трудно реконструировать.

Современный фильм о Крыме в этом отношении тоже богат на наблюдения, потому что они позволяют в прямой речи, в фабуле, в переплетении всей режиссуры и сценария реконструировать невероятно важные вещи для прогнозирования будущего страны и оценки ее нынешней ситуации. В фильме использованы современные технологии политико-пропагандистского кодирования, реконструкции событий и это, конечно, тщательная и высокопрофессиональная работа. Фильм посвящен политической платформе, которую официальная российская власть сейчас выдвигает.

Он разоблачает, конечно, беспредел на Украине, распадные явления ослабевшего государства, всплеск преступности и национализма. Но есть и иная, на мой взгляд, более ответственная сторона в этом фильме - пропаганда всегда ведь имеет две  стороны. Есть яркая, внешняя, целенаправленная, кажется внешне убедительная, иногда очень эффективная сторона. Но есть и сторона обратная, которая, на мой взгляд, объективным интересам России и ее процессам и будущему наносит значимый и очень тяжкий ущерб. Я вижу этот ущерб. Есть несколько позиций, которые постараюсь обосновать.

Фильм - это самораскрытие, саморазоблачение В нем проброшены  слабые, необоснованные, непросчитанные решения, неадекватность политической и правовой содержательной линии, неоправданные противоречия. Что конкретно?

  1. Когда было сказано, что решение возвращать Крым было принято одним человеком в ночь на 23 февраля, то это означает, что еще не было никакого референдума, ни реакции на волю народа, да и  опросов еще не было. Это было волевое решение одного человека. Решение, которое по факту растоптало российско-украинский договор, принцип целостности украинского государства, международное право и, конечно, мировое политическое сообщество это решение именно так и квалифицирует. Имеет на это право. Фильм  и,  удивительное дело,  что главный герой, фактически этому подыграл. Кто-то хотел подставить Президента, а он этого не распознал? В данном случае лицо, принявшее «трудное решение об отторжении Крыма», всему миру сообщило в фильме, что именно это лицо его и приняло, что оно способно на такие решения, что значит, оно будет способно на такие решения и в будущем. Интересно, как это место в фильме смотрели в Казахстане? Прибалтике? Белоруссии?

2. Россия,  как это показано в фильме, оказывается, на высшем уровне может сообщать миру неправду. Год назад именно на этом уровне  говорилось о силах самообороны, об экипировке зеленых человечков в военторге, о том, что никаких российских войск туда не перебрасывается. Однако, параллельно  фильму вышло интервью бывшего главкома черноморского флота, который рассказывает о спецоперации флота, проведенной в режиме радиомолчания, перебросках дополнительных контингентов российских вооруженных сил туда, которые как пояснил фильм, перебрасывались с задачей присоединять Крым. В фильме говорится, что контингент не превысил договорной квоты российских вооруженных сил. Однако кто этому может поверить, когда это говорится следующей фразой за той фразой, которая пояснила,  что год назад говорилась неправда? Любой мировой аналитик задаст вопрос – на каком основании этому заявлению надо верить, когда только что сказано, что верить подобным заявлениям нельзя? Прошел год и одно и то же лицо опровергает информацию, которую оно год назад сообщало миру. Зачем вообще это было раскрыто миру? Зачем это саморазоблачение сделано?

3. В фильме  показано как вежливые люди, тренированные профессионально, самоотверженные,  четко действующие российские военнослужащие взяли под контроль органы власти, парламент Крыма. На крыше были пулеметчики, а в зале голосовали депутаты. Это именно та картина и политическая позиция, в силу которой политический мир не признает итоги референдума, заявляя, что  он был проведен в условиях практически военного контроля иного государства.

Политика - это, конечно,  сфера, в которой принято скрывать свои мысли. Зачем их раскрыли, показав, что Россия может выступать источником недостоверной информации? Как теперь России верить в том, что она говорит относительно своих действий на Донбассе? «Мы не сторона конфликта, там российских военнослужащих нет, там нет российской военной техники», и всё это ровно так же, как говорилось год назад по Крыму и про военторг.  Сегодня, в собственном российском фильме, самим президентом сказано, что верить такой информации – официальному Российскому источнику – нельзя. Зачем это сделано?

Мне кажется, совершенно не продуманная, ослабляющая российский политический потенциал позиция, но зато она в рамках и логике художественного персонального замысла всей пиаровской фабулы фильма. Кто и по простому ли недомыслию так сделал этот фильм? Простота ли это, которая хуже воровства, или уже самое настоящее воровство?

Вновь. Это фильм одного героя, герой так представляет свое геройство, герой так его формулирует и даже не задумывается, какой ущерб это нанесет и уже нанесло национальной безопасности России. Красивые сюжеты фильма наносят реальный ущерб национальным интересам России, – а это не безобидное дело.

4. Откровение фильма  о том, что 15 лет Россия и думать не думала, и в голове не держала отторжение Крыма от Украины – это откровение стоит анализировать. Оно говорит о том, что, значит, исходной ценностной платформы, мысли о том, что там русские люди, и что их надо защищать, что земли надо собирать, исходной стратегии – ничего этого  не было. И вдруг в ночь на 23 февраля взялось? Так бывает? Так не бывает. Значит закон: либерализм и патриотизм – несовместимы, все-таки действует. Значит,  рассказ о патриотизме здесь неуместен. Или, максимум, надо понимать, что это пиар. И последующая история отношения официальной России к референдуму на Донбассе это подтверждает. «Результаты референдума уважаем, но не признаем». Это было так  в адрес донецкого референдума. Там какие-то другие люди и когда их убивают, это не вопрос русского патриотизма? Это просто факт в подтверждение реконструкции смыслов.

Когда был Лужков, он бился за Севастополь, пытался учинить суд по поводу того, что Севастополь незаконно находится в юрисдикции Украины, потому что он как город союзного подчинения не переходил в юрисдикцию Украинской советской социалистической республики. Когда был Лужков, он строил в Севастополе, реально помогал. Это был патриотизм.  Кто в фильме и в праздничных событиях сейчас о Лужкове вспомнил, сказал  хоть слово? Почему Лужкову не принесли хотя бы извинения за то, что именно эти люди били по его кепке за то, что он пытался в Крыму делать, подрывая тем самым ту 15-летнюю сдаточную позицию официальной России относительно Крыма и Севастополя, позицию, когда был подписан договор о дружбе России и Украины, когда быладелимитированаграница по Керченскому проливу? Наконец, в итоге о Лужкове, которого омерзительным образом «наградили», сняв с должности избранного народом мэра? Не вписывается в фанфарный сценарий? Так вот на самом деле многое в этот сусальный фанфарный сценарий не вписывается. От реального космополитизма либеральной элиты до нынешней двурушной политики на Донбассе.

5. «Родила царица в ночь не то сына, не то дочь, не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку». Вдруг, в противовес всей 15-летней  предыдущей эксклюзивно газовой внешнеполитической линии России в отношении Украины в одну ночь принимается решение по возвращению Крыма России. В одну ночь. Фильм это четко раскрывает.

Это называется - политическая импровизация. Политический волюнтаризм. Абсолютно ничего не было просчитано, подготовлено, никакой предыстории этого решения – геополитической, смысловой, ценностной, военной  - не было. Никакого стратегического контекста у этого решения не было и нет. Дальнейший год и Донбасс это четко показывает. От Крыма до Донбасса – это как на 180 градусов.

Ночное решение стало  как обухом по голове всему миру и себе. Все разведки ничего такого не просчитывали. Это страшное для нас свидетельство фильма и главного героя,  саморазоблачение. Как известно, самый непросчитываемый политический ход,  самый неуловимый шпион – это непрофессионал. Логику его действий предсказать невозможно. Такова в фильме фактическая квалификация российской внешнеполитической кондиции. И поэтому становится понятным шарахание в полностью аналогичном политико-нравственно случае Донбасса и Луганска – ситуация-то  уже совсем другая! Стратегическая ситуация  подчиняется законам стратегической геополитики,  которая, как фильм нам раскрыл,  не была просчитана. Запад «помог» своей реакцией и санкциями  на этот раз ее просчитать. Показал, что это не хрущевскую кукурузу начинать засеивать, последствия программируются уже не только Хрущевым.

Импровизация с Крымом не была просчитана, но состоявшийся эксперимент показал, к чему это ведет. Стало ясно, почему  ровно в такой же системе ценностных координат то же самое  лицо и Россия в этом лице относительно Донбасса ведет себя сейчас совершенно иначе. Нет в базе никакого патриотизма и собирания земель. Либерализм и патриотизм несовместимы.

Про Донбасс в фильме никаких праздничных и фанфарных сюжетов не предложено и понятно, что в этом пиар-жанре подобное неуместно. Но люди Донбасса разве сейчас не спрашивают – почему с ними обошлись иначе? Или они какие-то не такие русские? И их референдум не столь же убедителен, как в Крыму? Или слова президента о том, что мы не могли бросить русских людей в Крыму под «каток националистов» нужно теперь понимать так, что на Донбассе смогли?

Отчего  Крыму (как Донбассу сейчас) не было тогда предложено поднимать украинские флаги, проводить местные выборы по украинским законам, оставаться в гривневой зоне, уважать территориальную  целостность Украины? Это воспроизведена сегодняшняя риторика относительно востока Украины.

Вновь ключевая цитата из фильма: «мы не могли бросить русских людей под каток национализма». Крым воссоединен с Родиной. Да, конечно, это произвело политический подъем и консолидацию нашей страны. Это действительно политически нравственно, это действительно ответило 20-летним чаяниям большинства крымчан. Не юридически, потому что международное право было нарушено, и двусторонний договор был нарушен. Но в  политическом отношении это правильно, совершенно нравственно и оправданно.

Но, вновь,  русские на Донбассе - это какие-то другие русские? Там разве их не бросили под каток национализма? Донбассу разве не говорят сегодня, что «мы вообще там не сторона конфликта, нас это вообще не касается, вы должны с Киевом сами разбираться», что там нет ни русского солдата, ни офицера, ни техники, ни снабжения. Фашисты есть, а русского солдата нет. Не так все это было как 70 лет назад,  когда против фашиста на этой же высотке Саур-могиле русский солдат выбивал фашиста. Сейчас там якобы русскому солдату нечего делать. Пусть ополченец сам разбирается. В военторг что-ли сходит экипироваться против украинской армии и натовских инструкторов.

Можно, конечно, это воспринимать как такой же политический маневр, чтобы скрыть действительность, как год назад. Но ведь это говорится сейчас,  на фоне Крыма! В фильме о Донбассе вообще ничего не говорится. Ужасы показали, а то, что Россия там совершенно противоположной частью тела обращена к этой проблеме, ничего не сказано.

 И такое умолчание говорит больше  слов. Не сказано именно потому, что ценностной базы в этом событии на деле не было, а, значит, ее и нет. А PR-база – укрепление политического режима и политического лидера, разумеется, есть, и по-настоящему профессионально в фильме реализована. Был ли это акт собирания исторических русских земель, была ли это такая геополитическая цивилизационная российская миссия? Да нет, конечно. События на Донбассе и в Луганске это показывают – то была чистая импровизация, причем показано, в каких психологических обстоятельствах, почему собственно чья это импровизация. Спасали друга Януковича, он, правда, бедолага, батон золотой забыл захватить, но спасли.

6. Верховный главнокомандующий в фильме фактически объявил, что Военная доктрина России для него не указ. Ядерную боеготовность собирались объявить в условиях, которые военная доктрина абсолютно не квалифицирует как основание для такого действия. Смотрите, какая показана цепочка для внешнего наблюдателя – договор Россия-Украина может быть отодвинут в сторону, международный принцип уважения территориальной целостности может быть отодвинут в сторону, собственная военная доктрина может быть отодвинута в сторону, а персональное личное решение может быть принято на каких-то совершенно иных основаниях.

Но, значит, эти основания могут быть и непредсказуемыми, и неожиданными, и необоснованными, и какими-то личными персоналистскими? Получается, что – да. И это, конечно, создает в мировом наблюдении для западных разведок и политиков новый компонент российской угрозы.  Не напрасно мировой политический тяжеловес Бжезинский уже предупреждает «не надо унижать Путина». Это угроза. Но она ведь и России – угроза.

  Этим фильмом президент своими руками создал, провозгласил  новый компонент российской угрозы миру, который, естественно, вызовет реакцию и уже вызывает. Вопрос о единой евроармии и вопрос о парировании этой новой угрозы миру – уже факт. Новую угрозу запад не оставит безответной. Значит, своими руками мы вызвали нарастание внешней геополитической, политической и военной угрозы России. Зачем это делается? По недомыслию? Или может быть кто-то наоборот очень умный и специально это делает? И надо вспоминать о государственной измене? Думаю, что  скорее, конечно, первое.

Как теперь, посмотрев этот фильм,  может оценивать мир Россию? Как угрозу, о которой открыто и откровенно сказано самым авторитетным лицом. Как на Россию после это фильма смотрит Украина? Насколько там возрастет проклятье и ненависть в отношении русских и России? Все  это очевидный результат фильма. Очевидна консолидация Украины против России, укрепление и консолидация киевского режима. Зачем это все сделано? Когда параллельно говорится об уважении территориальной целостности Украины, о «партнерах» в Киеве?  Трудно понять.

Такое впечатление, что фильм вновь совершенно не продуман относительно внешних последствий и сориентирован исключительно на внутреннюю аудиторию. В фильме звучат не «фашисты и нацисты», куда-то эта риторика исчезла, отчетливо прозвучало «наши партнеры и друзья» в Европе, Америке. Партнеров и друзей в ДНР ЛНР нет, им предложено идти под украинским флагом, а вот на той стороне - друзья и партнеры.

При подобной  риторике Крым год назад мог состояться? Нет. Значит, где-то позиция лживая. Либо сейчас, либо тогда, но получается, что верить нельзя ни в какой позиции, потому что даже в русской сказке про это написано. Фильм утверждает в мысли, что верить России нельзя. ни вчера, ни сегодня. Зачем эта закладка? Опять по недомыслию и политическому непрофессионализму? Опять «простота хуже воровства»?

Конечно, фильм о людях, о подвиге, о геройстве, о высокой правде, о высоких смыслах – в этом безусловная ценность фильма. Он безусловно патриотичен, сплачивает российский народ, напоминает ему о значимых и высоких ценностях.

 Но так ярко показанная неадекватность, царизм, персонализм, сверхсамонадеянность, нелогичность, противоречивость, саморазоблачение – просто поразительная вещь. Это демонстрация того качества политического режима в России, который представляет собой и наращивает, судя по этому фильму, угрозу внутри самой России ввиду некачественности, авантюрности, непросчитанности, волюнтаризма в принятии самых серьезных и, зачастую, на грани опасности решений.

После этого фильма угрозы национальной безопасности России возросли – и внутри,  и вовне России. Зачем это делать своими руками – понять крайне трудно.

Однако, определенно, что  после этого фильма, конечно же, консолидация и поддержка политического режима и его лидера внутри России большинством российского населения тоже вырастает. В этом. похоже, отгадка.

Значит, получается, (раз) что в условиях, когда либерализм и патриотизм принципиально не совместимы, в части либерализма у нас все в порядке в стране: ничего не меняется – ни в центральном банке, ни в правительстве, ни в приватизации, ни в демонетизации. В этих условиях (два) фильм укрепляет политический режим. Политический режим и его лидер заверяются, что они делают всё правильно, народ им за это благодарен и поддерживает, рейтинг заоблачный, но это означает (три), что развитие России по очевидной  кризисо-центрированной дороге будет только усиливаться.

 Поэтому, конечно, нужно восхититься профессиональностью этой пиаровской работы, ее очень сильным целевым зарядом и ее очень мощным результатом. Но результат, как видим, двоякий.  

Даже не столько фильм, а сама действительность, которая в нем как в какой-то линзе отобразилась, - это угроза нашей стране, ее ближайшему будущему. Побольше бы таких фильмов, может быть когда-то элита и  народ, со своими щедрыми рейтингами, начнет понимать, что реально происходит в нашей стране.


Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
4131
14214
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика