Голосование по Крыму в Генассамблее ООН: интерпретация результатов

Голосование по Крыму в Генассамблее ООН: интерпретация результатов

Событие: 27 марта 2014 г. Генассамблея ООН приняла резолюцию в поддержку территориальной целостности Украины. «За» проголосовали 100 государств, «против» – 11, воздержались – 58, не приняли участия в голосовании – 24 страны.

Комментирует: Эксперт Центра Игорь Путинцев


Проправительственные СМИ интерпретировали этот результат как успех, делая акцент на том, что почти половина стран-членов ООН не выразила явной поддержки позиции Украины. Оппозиционные СМИ делали акцент на том, что число государств, выступивший с критикой действий России, в 9 раз превышает число государств, официально поддержавших её действия. А как можно интерпретировать эти результаты с объективных, а не пропагандистских позиций?

Поиск аналогий: Крым, Голаны и Майотта

Необходимо сравнить голосование в Генассамблее ООН с аналогичными случаями в мировой практике. В послевоенной истории такие прецеденты можно пересчитать по пальцам одной руки. Эти случаи отбирались по следующим критериям:

- одно суверенное государство-член ООН в одностороннем порядке изменило границы другого суверенного государства-члена ООН, присоединив часть его территории;

- в Генеральной Ассамблее ООН проводилось голосование по этому вопросу.

Не учитывались те случаи, когда:

- следствием конфликта между двумя государствами-членами ООН стало признание одним из них новых независимых государств на территории другого (Северный Кипр, Абхазия, Южная Осетия);

- одно из государств-членов ООН прекращало существование и полностью входило в состав другого государства (ГДР);

- одно из государств-членов ООН присоединяло к себе территории, которые имели право на независимую государственность, но не смогли реализовать его в силу действия внешних сил (Западная Сахара, Восточный Тимор, а также Палестина);

- конфликт между двумя государствами-членами ООН, связанный с государственной принадлежностью определённой территории, не был темой резолюций Генеральной Ассамблеи ООН (Кашмир, Аксайчин и др.).

С учётом всех эти условий, которые обеспечивают правомерность сравнения, необходимо сравнить результаты голосований ГА ООН в трёх случаях:

- спор России и Украины из-за Крыма (март 2014 г.);

- спор Израиля и Сирии из-за Голанских высот (захвачены Израилем в 1967 г.; присоединены в 1981 г.)

- спор Франции и Коморских островов из-за острова Майотта (в 1975 г. вошла в состав Республики Коморские Острова, признанной Францией и ставшей членом ООН; в 1976 г. де-факто перешла под контроль Франции; в 2009 г. была объявлена французским департаментом).

ГА ООН неоднократно принимала резолюции в отношении статуса Голанских высот и Майотты. С голосованием по Крыму сравниваются последние из них: по Голанам – резолюция от 26 ноября 2013 г., по Майотте – резолюция от 4 декабря 1994 г.

Голосование «за» предполагало поддержку территориальной целостности Коморских островов, Сирии либо Украины, голосование «против» – фактическое признание правомерности действий Франции, Израиля либо России. Если какая-либо страна воздерживалась при голосовании, то с формальной точки зрения она занимала нейтральную позицию, но фактически это играло на руку государству, получившему территориальные приобретения: его действия не получали осуждения – следовательно, признавались де-факто.

Количественные результаты голосований по трём резолюциям представлены в табл. 1.

Выбор при голосовании

Резолюция по Майотте

(от 4 декабря 1994 г.)

Резолюция по Голанам

(от 26 ноября 2013 г.)

Резолюция по

Крыму

(от 27 марта 2014 г.)

«За»

87

112

100

«Против»

2

6

11

«Воздерживаюсь»

38

58

58

Не участвовали

57

17

24

Всего участников

184

193

193

Табл. 1. Количественные результаты голосований в ГА ООН по резолюциям в отношении Майотты, Голанских высот и Крым
Источник: официальный сайт ООН


Данные табл. 1 говорят о том, что голосования в ГА ООН по изменениям границ между государствами подчиняются наблюдаемым на практике закономерностям:

- во-первых, открытая поддержка изменений границ между двумя странами – это редкие, особые случаи в мировой политике;

- во-вторых, около половины государств мира голосуют против изменений границ между странами;

- в-третьих, другая половина государств в той или иной форме уклоняется от выражения своей позиции – на практике эта позиция означает признание изменений не де-юре, но де-факто.

Голосование по Крыму подтверждает существование этих закономерностей. В этом отношении, голосование является рядовым событием, не отклоняющимся от существующей мировой практики. Его «рядовое» значение подтверждается ещё и тем, что голосование не имеет юридической силы.

Кто голосует «против»?

В оппозиционных СМИ встречаются ироничные комментарии по поводу того, какие страны открыто поддержали Россию в ГА ООН. Эти 10 стран можно сгруппировать по следующим категориям:

- часть стран СНГ (Белоруссия и Армения);

- некоторые из стран, сталкивающихся с военным давлением США и их союзников (Сирия), угрозой военного давления (КНДР) либо политическим давлением (Судан и Зимбабве);

- большинство стран группы АЛБА в Латинской Америке (Венесуэла, Куба, Боливия, Никарагуа).

С одной стороны, Россия не получила поддержки некоторых стран, на которую могла рассчитывать: в первой группе стран отсутствует Казахстан, во второй – Иран, в третьей – Эквадор. С другой стороны, в сравнении с голосованиями по Майотте и Голанам, этот состав стран не только выглядит представительным в географическом плане, но и не является столь уж малочисленным. Об этом свидетельствуют данные табл. 2, где представлены перечни стран, голосовавших «против» по Майотте, Голанам либо Крыму (соответственно, выразивших открытую поддержку Франции, Израилю либо России):

Резолюция по Майотте

(от 4 декабря 1994 г.)

Резолюция по Голанам

(от 26 ноября 2013 г.)

Резолюция по Крыму

(от 27 марта 2014 г.)

Франция,

Монако

Израиль,

США,

Канада,

Федеративные Штаты Микронезии,

Маршалловы острова,

Палау

Россия,

Белоруссия,

Армения,

Сирия,

Венесуэла,

Куба,

Боливия,

Никарагуа,

КНДР,

Судан,

Зимбабве

Табл. 2. Страны, голосовавшие «против» по резолюциям ГА ООН в отношении Майотты, Голанских высот и Крыму

Источник: официальный сайт ООН


Итак, Франция получила открытую поддержку лишь со стороны Монако, внешняя политика которого находилась в руках Парижа по договору 1918 г. Израиль получил поддержку США и Канады, а также бывших подопечных территорий США в Океании, получивших независимость лишь в 1980-е – 1990-е гг. Конечно, поддержка США и Канады – это очень значимый фактор в мировой политике, но нельзя не заметить, что географически поддержка Израиля была локализована в Северной Америке и Океании и отсутствовала в других регионах мира.

Географическое распределение голосования

Географическое распределение голосования по Крыму представляет большой интерес. Его можно наблюдать на рис. 1 и табл. 3.

Рис. 1. Географическое распределение голосования в ГА ООН (27 марта 2014 г.)
Источник:
uainfo.org


Регионы мира

Голосование по резолюции ГА ООН (27 марта 2014 г.)

Итого

 

«За»

«Против»

«Воздерж.»

Не участв.

 

Постсоветское пространство

4

3

2

3

12

Зарубежная Европа

(без стран СНГ)

38

-

-

2

40

Северная и Центральная Америка

12

2

7

2

23

Южная Америка

3

2

7

-

12

Ближний и Средний Восток, Северная Африка

8

2

5

7

22

Африка южнее Сахары

17

1

24

5

47

Южная Азия

2

-

5

-

6

Восточная Азия

2

1

2

-

5

Юго-Восточная Азия

5

-

4

2

11

Австралия и Океания

9

-

2

3

14

Итого

100

11

58

24

193

Табл. 3. Географическое распределение голосования в ГА ООН по регионам мира

Источник: официальный сайт ООН


Таким образом, из 10 регионов мира лишь в трёх регионах поддержка территориальной целостности Украины была преобладающей – в зарубежной Европе, Северной и Центральной Америке, Австралии и Океании. 

Это неудивительно: именно в этих регионах мира располагается большинство западных государств. Если в состав стран Запада включать страны ЕС и НАТО, страны АНЗЮС, Японию, Южную Корею, Израиль, Швейцарию, карликовые государства Европы и три ассоциированных с США государства Океании, то суммарно в системе западных союзов насчитывается 47 государств. Из них 46, как и следовало ожидать, выступили в поддержку Украины, и лишь Израиль не принял участия в голосовании. Эти 46 стран и составили «костяк» тех стран, которые голосовали «за».

В Юго-Восточной Азии Украину поддержало чуть менее половины государств, однако на них приходится большая часть территории, населения и экономики: в регионе распространены опасения в отношении китайской политики и сильно стремление поддерживать тесные связи с США. В Восточной Азии поддержка Украины ограничилась Японией и Южной Кореей, а ключевое значение имела позиция Китая, на нейтральный характер которой повлияло как наличие тесных связей с Россией, так и неприятие сценария «цветных революций». В Южной Азии практически полностью преобладала нейтральная позиция, а наибольшее значение имело голосование Индии – надёжного стратегического партнёра России.

Неожиданно неудачными для США оказались итоги голосования на Ближнем и Среднем Востоке, в Северной Африке. Здесь США не смогли использовать своё влияние на руководство Израиля, Египта, Ирака, ОАЭ, Афганистана и других стран, которые либо воздержались при голосовании, либо не пришли на него. Любопытна также позиция Ирана, который не принял участия в голосования, не желая подвергать сомнению своё стремление к нормализации отношений с Западом.

В Южной Америке благоприятный для России расклад был ожидаемым. «Левый поворот» в странах Латинской Америки привёл к значительному снижению влияния США на южноамериканском континенте. Страны ключевого в регионе объединения МЕРКОСУР, в т. ч. Бразилия и Аргентина, заняли нейтральную позицию, а страны группы АЛБА (кроме Эквадора) открыто поддержали действия России. Из стран континента Украину поддержали лишь традиционно лояльная США Колумбия, а также Чили и Перу, состоящие в зоне свободной торговли с США.

Результаты голосования в Африке южнее Сахары свидетельствуют о том, что Франция не смогла в нужный момент эффективно повлиять на позицию таких стран, как Кот-д’Ивуар, Мали, Габон, испытывающих сильную зависимость от неё. Что касается Южной и Восточной Африки, то здесь полностью преобладает нейтральная позиция, что в очередной раз свидетельствует о силе китайского влияния в регионе и положительном отношении многих африканских стран к России.

В очередной раз очевидно наличие серьёзных противоречий на постсоветском пространстве, что само по себе не является хорошей новостью для Москвы. Украине выразили поддержку Молдавия, Грузия и Азербайджан: на их позицию повлияла ситуация в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии, Нагорном Карабахе. Не приняли участия в голосовании Туркмения, Киргизия и Таджикистан. Туркмения традиционно придерживается нейтралитета; Таджикистан испытывает сильное влияние ситуации в Афганистане, где размещены американские войска; Киргизию периодически сотрясают «цветные революции», что накладывает отпечаток на её восприятие украинских событий. Несмотря на конструктивную позицию в отношении референдума в Крыму, Казахстан воздержался при голосовании, а не поддержал Россию: в отличие от Белоруссии, для Казахстана характерны серьёзные региональные различия по этническому признаку. Нейтральную позицию Узбекистана можно скорее воспринять со знаком «плюс»: Ташкент является непредсказуемым партнёром для Москвы, склонным к активному разыгрыванию противоречий между Россией и Западом.

Главной же положительной новостью для Москвы стало то, что все партнёры России по БРИКС заняли нейтральную позицию: это вновь подтверждает, что лидеры развивающегося мира не считают для себя необходимым следовать в фарватере западной политики.

Вывод

Голосование в ГА ООН по крымскому вопросу правомерно сравнивать с двумя аналогичными прецедентами – голосованием по острову Майотта и Голанским высотам. Все эти голосования подчинялись общим закономерностям, а большинство стран руководствовались, прежде всего, не правовой, а политической логикой. Во всех трёх случаях мало кто оказывал открытую поддержку изменениям границ между странами. Но нейтральная позиция воспринималась скорее в пользу страны, которая объявила о присоединении новых территорий. Голосование по Крыму подтвердило эти  закономерности. В этом отношении, оно не было ни успехом, ни неудачей.

Но следует отметить и то, что Франция и Израиль – это страны Запада. Соответственно, из половины стран мира, которые занимали нейтральную позицию по Майотте и Голанам, несколько десятков составляли западные страны. В случае Крыма эти государства (46 из 47 стран Запада) не были нейтральными, а открыто поддержали украинскую позицию. Несмотря на наличие столь сильного «лобби», количественные соотношения при голосовании практически не изменились. И с такой точки зрения, голосование можно воспринять и как успех для России, хотя его значение не следует переоценивать – главным образом, из-за того, что наблюдается серьёзное расхождение позиций на постсоветском пространстве.


Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
6502
21320
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика