Слово о слове. Часть 1

Слово о слове. Часть 1

  Сначала было слово. Кто не знает этого вечного свидетельства? Все, что человек думает, что намеревается сделать, к чему призывает и что констатирует – есть выраженное словом. Детекторы лжи, электронные приборы  ловят импульсы мозга или измеряют сопротивление кожи в моменты разных эмоций или мысли, чтобы «выведать» мысль и намерение, чтобы помочь людям с дефектами органов чувств или речи, но точно узнать, что человек думает, что он намеревается сделать, к чему призывает и что констатирует все-таки не позволяют.

  Именно слово дано, чтобы открыть мысль. Однако, слово используется и для того, чтобы ее скрыть, обмануть, сманипулировать другим человеком или массой. У слова есть форма и есть содержание. В форме тоже содержится содержание. Форма тоже несет информацию. В форме слова, особенно в русском языке, полном нюансов, смысловых переливов и вариаций, может быть явно заложена эмоция. Неуверенности или убежденности, призыва или предостережения, некомфорта от собственного вранья или самокодирования, самоубеждения  и передачи его слушателю.

  К чему этот языковой экскурс? К тому, что у разных людей, скорее должностей, разная ответственность и социальная нагрузка их слова. Политическая нагрузка, когда это касается вопросов управления массой, государственного управления  и власти, как в борьбе за нее, так и в исполнении властного мандата. Русский (российский)  человек привык власти верить, что бы сейчас не опровергало эту традицию. Привык верить сообщениям телевизора, газет. И пока эта привычка полностью не вытравлена сегодняшней «свободой» печати. Процесс идет, но еще не до конца дошло отлучение человека от социальной коммуникации словом, окончательное его индивидуализирование, автономизация по либеральным формулам, приобщение к постоянной мысли, что человек человеку волк и другому  верить нельзя. Этот процесс тоже часть войны с российской цивилизацией и основами бытия нашего народа. Цель – разобщение, лишение твердого культурного ядра, ценностная вивисекция. Умные люди придумали. Со своими целями.

  Размышление касается и самого себя. Общественное слово аналитика, эксперта, научного проектанта также и ответственно, и вариативно. Каждое слово, даже то, что сейчас пишется своей рукой, заряжается автором неким содержанием и призывом. Его цель сообщить читателю, убедить читателя, позвать и призвать его, предостеречь, поддержать и укрепить или наоборот расшатать в каких-то ложных представлениях, поколебать, если рациональное убеждение не помогает.

  Признаюсь, что каждое слово, которое пишу или говорю в наших материалах, рождается именно в подобных напутствиях и насыщениях его, этого каждого слова. То, что мы делаем - наш долг, наша профессия и работа. Не самоудовлетворение, не забава, не бизнес,  не манипуляция, не корысть.

  Если найти самые главные особенности нашего слова, то это правда, достоверность, обоснованность и аргументированность, рациональный потенциал, немного меньше, но все же – эмоция и неравнодушие, патриотизм и конструктив. В каждом нашем слове мы стремимся задать три вопроса и ответить на них. Что происходит?  Почему происходит? Что делать?

  Совершенно ясно, что все три вопросительные конструкции требуют, просто не могут обойтись без ясного представления о критериях оценки действительности, что в свою очередь невозможно без формулировки ценностей для человека в его жизни. Не цены и сравнения качества чего-нибудь с эталоном (как, например,  при покупке в магазине), а как характеристики явлений бытия,  приемлемые и желаемые для человека в его активной практической жизни. Так что слово, если свою жизнь жить честно и активно, – наверное, главный наш инструмент.

  Говорят, что политикам слово дано для того, чтобы …скрывать свои мысли. Это отчасти правда. Отчасти потому, что тайное все-равно станет явным. Так, например, назывался мой доклад о выборах Государственной Думы. Именно из-за него последовали «репрессии». Почему? Потому, что есть политики и политика, для которых правда не нужна. Их удел – это НЕПРАВДА. Именно про них сказано, что «не по словам их судите их, а по делам их». Вот и судим. В газете Известия 28 августа вышла статья ("Степан Сулакшин: Хождение по граблям") с некоторыми обстоятельствами, касающимися меня как человека и профессионала. Речь шла об упомянутом научном докладе о выборах, о том, что мы  намереваемся делать. Приведены в статье интервью с известными «экспертами», касающиеся моей научной продукции. Интервью, хотя и малюсенькие, но  довольно пренебрежительные, если не сказать оскорбительные.

  Первое интервью. «Эксперт Комитета гражданских инициатив Аркадий Любарев заявил «Известиям», что в целом поддерживает направление работы Сулакшина. Тем не менее, у него также много профессиональных претензий и замечаний, главное из которых — используемая методика.

— Я считаю, что вывод о победе КПРФ — ошибочный. Хотя с тем, что фальсификации были, я полностью соглашусь. Методику нужно дорабатывать — она спорная, и это привело к искаженным выводам, — сказал Любарев.»

  Второе интервью.  «Глава Фонда развития гражданского общества Константин Костин заявил «Известиям», что пока экспертному сообществу не будет представлена вся методология, обсуждать данные и перспективы работы исследовательской организации не имеет смысла.

— Они это боятся делать, потому что эксперты разгромят их в пух и прах. Это вульгарная пародия мысли. До тех пор пока люди не говорят, какая методика, какие подходы, — всё это от лукавого, — сказал Костин.»

  Меня не смущает воспроизведение этих текстов. Когда нет аргументов, а есть только ругань, то это свидетельство нашей правоты.


  На тексты интервью  стоит ответить «уважаемым» экспертам. С позволения сказать, «экспертам». 

1.  Дана ложная информация. Методика, по которой мы реконструировали истинные результаты выборов опубликована и общедоступна в Интернете. И сделано это уже в марте 2013 года. Она, кстати, довольно активно обсуждалась в интернет форумах. Правда это тема отдельная: там все есть. От попыток действительно серьезного анализа, до просто глупостей и ругани. Кстати, это отдельный интересный момент: когда нет состоятельных аргументов у оппонента - появляется ругань. Для нас это признак и критерий собственной правоты. Например, г.Чуров посоветовал отправить меня вместе с моим докладом в «кащенку». На таком уровне профессиональной ответственности, на уровне председателя ЦИК страны услышать такой аргумент в споре – это дорогого стоит. Можно подать на него в суд, но жалко времени, да и большего удовлетворения вряд ли уже получить, чем собственно от этого чуровского признания и саморазоблачения.

2.  Дана ложная информация. Методология анализа итогов выборов Собянина-Суховольского основана на предположении о независимости результатов голосования от явки и никаких логарифмических координат при этом для получения прямой связи в указанной зависимости не нужно. Кудринский комитет и его эксперт попросту не знают, о чем говорят. А газете Известия не до таких тонкостей. Мы вовсе не воспроизводили результаты Собянина-Суховольского. Само по себе предположение о независимости результата голосования от явки в общем случае совершенно разумно. Однако, были разумны и другие, более жесткие и специфичные предположения,  которыми мы занимались. Например, о том, что явка, нарастая по ходу дня, может быть социально неоднородной. Например, утром может быть больше дисциплинированных пожилых людей с одними предпочтениями (например, КПРФ). А под конец дня административный «ресурс»,  уже зная о провале от своих информаторов официальных ставленников (в частности Единой  России) могут «нагонять» свой электорат. Эту проверку мы делали и сделано это было впервые. Предположение, использованное в методологии,  выполнялось.

3.  Дана ложная информация о том, что мы боимся опубликовать использованную методологию, потому, что «эксперты» разнесут ее в пух и прах. Методология содержится в самом докладе и опубликована уже в марте 2013 года. В ней шесть (!) самостоятельных подходов, которые дают доказательства фальсификаций, что проделывалось и до нашего труда. Но впервые был найден способ показать (воспроизвести) истинные итоги голосования на «уровне урны». И все это подробнейшим образом описано. Почему же, либо не прочитав ничего, либо зная, что против истины не попрешь, указанные «уважаемые эксперты» не разнесли в пух и прах, ограничившись руганью? Ответ очевиден. Там «не русский дух» и «не русью пахнет», как говорил классик поэт. Там пахнет совсем другим. Там пахнет обманом и политической корыстью. Соглашаться с этим не хочется. Подать в суд? Жалко времени и очередной порции соответствующих «запахов». К несчастью, сейчас -  где ни копни, – везде очень похожий запах вполне сложившегося политического режима произвола, корысти, космополитизма  и профессиональной беспомощности в управлении страной.

4.  Дан замечательный пример  контрнаучной «экспертной» манипуляции. Он говорит: «Я считаю…». Что такое считаю? Это ваше мнение? Так хочется думать? Да, и действительно, как эксперту кудринского разлиберального комитета согласиться, что победила КПРФ. Что такое «считаю»? Мы дали математические результаты, а по их поводу слышим – «я считаю». «Методика мол спорная». Так дайте хоть один аргумент по поводу методики, кроме вашего «я считаю». Это обычная экспертная манипуляция и спекуляция типа «я уверен, я считаю, поверьте мне» и т.п. В научном споре таким реляциям места нет.

  Мне кажется, этим «уважаемым экспертам» стоило бы извиниться, если они хоть как-то ценят свое профессиональное реноме. Подождем.

  Что касается используемой нами методологии, то при официальном открытии нашего Центра научной политической мысли и идеологии мы подробно о ней расскажем. Как и об анализе результатов новых выборов, например, мэра Москвы. Кстати, предлагаем для прогнозов результатов выборов прогнозировать два типа результатов. Не только итоги выборов по официальным данным, что является традиционным, но еще и итоги выборов «на уровне урны», которые мы научились реконструировать, а у наблюдателей с УИКов  эти цифры должны быть.

Держитесь правды!


Продолжение статьи читайте здесь >>>

Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
1269
4357
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика