Амнистия не для всех

Амнистия не для всех

Балашов Сергей Александрович — эксперт Центра научной политической мысли и идеологии

10 сентября 2015 года в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, которым предусматривается запрет на применение положений об условно-досрочном освобождении (УДО) от отбывания наказания в отношении лиц, которые совершили отдельные преступления, а также запрет на объявление амнистии в отношении таких лиц.

Законопроектом устанавливается, что условно-досрочное освобождение не применяется в отношении лиц, совершивших:

1) особо тяжкие преступления против общественной безопасности, против жизни и здоровья, против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества;

2) получение или дача взятки в особо крупном размере;

3) преступление против собственности, совершенное в особо крупном размере с использованием лицом своего служебного положения;

4) с использованием своего служебного положения преступления в сфере избирательного права, или особо тяжкие преступления — контрабанда (ст. 200.1 и 200.2), отмывание денежных средств (ст. 174 и 174.1), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175);

5) преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности несовершеннолетнего.

В отношении вышеперечисленных лиц также не может быть объявлена амнистия.

Как сказано в пояснительной записке, законопроект направлен на установление более справедливого и соразмерного порядка отбывания наказания для отдельных категорий преступников.

Однако представляется, что заявленной цели авторы законопроекта не достигли.


ЧТО ТАКОЕ УДО?

Частью 3 статьи 50 Конституции РФ установлено, что каждый осужденный за преступление имеет право просить о смягчении наказания. В обеспечение реализации данного права осужденного, которое однозначно является выражением принципов справедливости, гуманизма, в Уголовном Кодексе РФ и в Уголовно-исполнительном Кодексе РФ закреплен институт условно-досрочного освобождения от наказания. Регулирование этого института соответствует международному уровню, который установлен в рекомендации Комитета Министров Совета Европы № 22 «Об условно-досрочном освобождении» 2003 года.

Согласно части 1 статьи 79 Уголовного Кодекса РФ УДО — это освобождение осужденного лица, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно части 3 статьи 79 УК РФ УДО может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

1) за преступления небольшой (кража) и средней тяжести (грабеж) — не менее одной трети срока наказания;

2) за тяжкое преступление (торговля людьми) — не менее половины срока наказания;

3) за особо тяжкое преступление (террористический акт) — не менее двух третей срока наказания;

4) за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров — не менее трех четвертей срока наказания;

5) за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — не менее четырех пятых срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Возможно ли в принципе установить, что условно-досрочное освобождение не применяется в отношении лиц, которые совершили определенные преступления? Возможно. Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права человека могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В УК РСФСР 1960 года была статья 53.1, которая перечисляла случаи, когда невозможно применение условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким.

Например, УДО не применялось к особо опасным рецидивистам, к лицу, осужденному за особо опасное государственное преступление, к лицу, которому наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы в порядке помилования или амнистии.

Однако, во-первых, не было общего запрета на применение УДО в отношении лиц, которые совершили тяжкие преступления, а во-вторых, лица, совершившие преступление в возрасте до восемнадцати лет, имели право на УДО независимо от совершенного преступления.

Пояснительная записка к законопроекту не содержит каких-либо аргументов в подтверждение необходимости установления запрета на применение УДО, в отношении перечисленных в законопроекте лиц. Необходимо было хотя бы привести и сравнить статистику рецидива после применения УДО и статистику общего и специального рецидива в отношении всех преступлений по отдельности, совершение которых не дает осужденному права воспользоваться УДО.

Представляется, что действующее законодательное регулирование института УДО в целом адекватно соответствует и целям наказания, и задачам Уголовного Кодекса.


ЧТО ТАКОЕ АМНИСТИЯ?

Согласно статье 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой в отношении индивидуально не определенного круга лиц, которые могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Согласно статье 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, а особо тяжкими преступлениями — деяния, наказание за которые превышает десять лет лишения свободы.

Исходя из вышесказанного видно, что употребление авторами законопроекта словосочетания «особо тяжкие преступления» применительно к контрабанде (ст. 200.1 и 200.2), отмывании денежных средств (ст. 174 и 174.1), приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175) недопустимо, потому что максимальная санкция за эти преступления, совершенные с использованием своего служебного положения — менее 10 лет лишения свободы. Эту ошибку юридической техники необходимо исправить.

С 2000 года было проведено 9 амнистий, 7 из которых не касались тяжких и особо тяжких составов преступлений.

Стоит отметить, что амнистия в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне распространялась на лиц, что совершили тяжкое преступление, но которые на момент совершения преступления не достигли возраста 18 лет, если суд признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно.

В постановлении об амнистии также было установлено, что сокращается неотбытая часть наказания, лицам, осужденным к лишению свободы на срок выше пяти лет, — на одну треть, осужденным к лишению свободы на срок свыше десяти лет, — на одну четверть.

А амнистия, объявленная в связи с 20-летием принятия Конституции РФ, распространила свое действие на осужденных за тяжкое преступление, совершенные в возрасте до 18 лет, которые отбыли не менее половины назначенного срока наказания.

Показательно, что авторы законопроекта голосовали «за» эти амнистии, то есть по сути не были против амнистии лиц, которые совершили тяжкие преступления.

Может быть, амнистия не должна распространяться на лиц, которые совершили особо тяжкие преступления? Нет. Амнистия может распространяться и на таких лиц.

Например, указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1953 года «Об амнистии» было предусмотрено, что освобождаются, независимо от срока наказания, осужденные за должностные и хозяйственные преступления, а также женщины, имеющие детей в возрасте до 10 лет, и беременные женщины, несовершеннолетние в возрасте до 18 лет, мужчины старше 55 лет и женщины старше 50 лет, и осужденные, страдающие тяжелым неизлечимым недугом.

А указом Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии в ознаменование 40-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции» от 1 ноября 1957 года было предусмотрено, что по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд сокращает срок лишения свободы наполовину.

Стоит также отметить, что процент рецидивов после амнистии в несколько раз ниже, нежели после выхода осужденного по завершению всего назначенного срока, и в 2000-ые был примерно от 2 до 6% .

Авторов законопроекта можно понять, ведь законодательно ничего не ограничивает Государственную Думу амнистировать и лиц, которые совершили преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, и лиц, которые совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Но вероятность такого развития событий настолько мала, что по факту запрет не нуждается в законодательной регламентации.

Общепризнанно, что амнистией нельзя причинять ущерб делу борьбы с преступностью. Конечно, не исключено и то, что амнистия не пойдет на пользу обществу из-за своего не индивидуализированного характера, коррупционной составляющей, из-за того, что власть не проводит в должной мере мероприятия по социальной реабилитации осужденных.

Поэтому крайне необходимо каждый раз взвешенно подходить к этому вопросу, чтобы проявить гуманизм, дать второй шанс людям, которые оступились, и в тоже время не подорвать социальную справедливость.

Предлагаемая же авторами законопроекта концепция ограничения применения условно-досрочного освобождения и объявления амнистии предполагает серьезную правовую деградацию, потому что противоречит принципам гуманизма и справедливости, по сути безосновательна, а главное не приводит к достижению целей наказания, поэтому законопроект в предложенном виде не будет принят Государственной Думой.


ЕЩЁ ПО ТЕМЕ

Дело Васильевой: освободить досрочно или сохранить лицо правосудия?

В УПК хотят вернуть объективную истину

Пять вопросов по делу «Оборонсервиса»

Парламентские инициативы февраля



Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
6093
23672
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика