Внешняя политика

Десуверенизация как фактор сдерживания внешнеполитических инициатив России

Десуверенизация как фактор сдерживания внешнеполитических инициатив России

Эксперт Центра Кравченко Л.И.

Доклад на научно-экспертную сессию «Уроки Новороссии для будущего России»

Ситуация в Крыму и на Востоке Украины начинала развиваться по единому сценарию, однако в определенный момент ожидаемая реализация «крымского сценария» для ДНР и ЛНР была приостановлена. Какой фактор стал решающим в изменении внешнеполитического курса страны? Рассмотрим ход украинского политического кризиса. «Крымский сценарий» был реализован в несколько этапов: Крым солидаризировался с действующим тогда президентом Украины В.Януковичем в части приостановления процесса евроинтеграции. После свержения законно избранного главы к власти в Крыму в результате военного захвата администрации пришло пророссийское правительство. Новый провозглашенный в Крыму руководитель обратился за помощью к России с формулировкой «об оказании содействия в обеспечении мира и спокойствия на территории АРК» и предложил провести референдум в Крыму с формулировкой «Автономная республика Крым обладает государственной самостоятельностью и входит в состав Украины на основе договоров и соглашений (да или нет)». В России 1 марта 2014 г. Советом Федерации было дано согласие на использование российских войск на Украине до «нормализации общественно-политической обстановки в этой стране». В начале марта сроки референдума были приближены к 16 марта, а формулировка уже содержала альтернативу  - Крым как часть Украины или как часть России. Накануне референдума 11 марта Крым объявил независимость, а после референдума обратился к России с предложением принять его в состав Федерации.

На востоке события развивались изначально схожим образом. Восток поддержал В.Януковича. После его смещения начались захваты зданий администраций, контроль над территориями перешел к пророссийским силам. Через месяц после крымского референдума 7 апреля на Востоке было объявлено о проведении референдума по крымскому образцу, и перед ним, как и в Крыму, провозглашена независимость. Но далее события развернулись иначе: Россия не поддержала инициативу. 11 апреля глава МИД РФ Сергей Лавров сообщил, что Россия не намерена включать в свой состав восточные области Украины, так как это противоречит интересам страны. С этого момента «сценарий Новороссия» стал развиваться не по Крымскому образцу. Но что же этому предшествовало? В ситуации с Крымом решение было спонтанным. Просчитывать вероятные риски российское руководство не стало. На памяти сохранялся 2008 год, когда режим санкций введен не был, несмотря на угрозы. Накануне присоединения Крыма и сразу после этого реакция Запада была решительной и затронула сразу несколько сфер: политическую (исключение России из Группы 8), экономическую (ограничение поставок технологий и продукции двойного назначения), иные виды сотрудничества (в сфере борьбы с международными вызовами и угрозами), военно-техническое сотрудничество (отказ от совместных учений). Были также введены индивидуальные санкции. Российская власть в свете такой угрозы, но еще более опасаясь ужесточения санкций, чем неоднократно угрожали России ЕС и США, отказалась от активных действий в Новороссии. Однако вопрос о судьбе соотечественников перед страной стоял остро. Россия приняла решение участвовать в конфликте латентно – и вроде соотечественников не бросать, сохранить власть пророссийской группы и образовать буферную территорию между европейской Украиной и Россией, но в то же время не ухудшить собственное положение. Все официальные действия Кремля при этом скорее стоит классифицировать как сдачу восточных территорий Украины: выражение уважения к итогам референдума и противодействие вынесению вопроса о присоединении к России, отзыв Советом Федерации права у Президента на ввод войск на территорию Украины (чему предшествовало ужесточение санкций в отношении некоторых предприятий ВПК). Успех последующих боевых действий привел к ужесточению санкций. Летом в отношении России были введены секторальные санкции, в том числе предусматривающие запрет поставок оборудования для нефтегазового сектора, ограничен доступ России к внешним рынкам займа. Под таким давлением Россия преступает к переговорам, 5 сентября подписывается Минское соглашение. Но даже Минск не спасает страну от новой волны санкций, последовавшей 12 сентября. Исход военно-политической кампании России на Востоке был предопределен интересами власть имущего олигархата и вскрыл для общественности и самой власти наиболее острую проблему российской действительности, которая и повлияла на решение российского руководства относительно ДНР и ЛНР – это несуверенность и чрезмерная зависимость от иностранных государств.

Каковы же угрозы от введенных и потенциальных санкций для безопасности страны, почему она оказалась к ним наиболее уязвимой? В данном исследовании рассматриваются ограничения в финансово-экономической сфере, поскольку именно экономические интересы, а не вопросы цивилизационной идентичности, стали доминирующими в «сценарии Новороссия». Жизнеспособность действующей власти ассоциируется с экономическими ресурсами, поэтому предметом данного доклада стали именно те санкции, которые способны ограничить доступ к средствам существования и воспроизводства власти.

Введенные санкции не предельны, возможно расширение списка санкций по примеру других государств, подвергшихся дискриминационной политике Запада.

Перечень реализованных и потенциальных ограничительных антироссийских мер:

  • Эмбарго на поставки товаров (лекарства, комплектующие, лизинг самолетов), в том числе технологий в Россию, оказание услуг;
  • Перекрытие доступа к финансовым рынкам капитала (инвестиции, в том числе совместные проекты кредиты);
  • Атака на цену на нефть, экспортные статьи России (нефть, газ);
  • Отключение России от SWIFT, международных платежных систем (Master Card и Visa). Уязвимость обусловлена использованием исключительно иностранных технологий в финансовой сфере;
  • Избирательные санкции на организации (корпорации, банки); Спекулятивная атака на рубль;
  • Арест российских государственных активов за рубежом (ЗВР в ценных бумагах);
  • Полное эмбарго на российский экспорт, импорт (лекарства, комплектующие, лизинг самолетов) через санкции на компании и государства, сотрудничающие с Россией (по примеру санкций Ирана 1996 года);
  • Отказ от российских услуг в сферах: строительство АЭС, ГЭС, транспортной инфраструктуры (трубопроводы, железнодорожные пути), военных заводов, оказания услуг по ремонту и эксплуатации венной техники, выход из совместных предприятий;
  • Ограничения на получение Россией доходов от международного сотрудничества: воздушный транзит, контейнерный TEU транзит Азия-Европа, поставки В и ВТ, коммерческие запуски спутников, поставки товаров из России (нефть, газ, в том числе СПГ, зерно, удобрения, металлы, древесина);
  • Ограничение трафика, в том числе через закрытие воздушного пространства, железнодорожных, автомобильных, морских путей для российского трафика, трубопроводного транзита;
  • Дестабилизация общественно-политической обстановки через ухудшение социально-экономического положения российских граждан.

Уязвимость России применительно к введенным санкциям объяснима тем, что либеральная парадигма предусматривала эксплуатацию модели потребления готовой западной продукции, услуг и технологий за счет поступающих в страну нефтедолларов. Эта политика предопределила повышение уровня зависимости от внешних акторов. Санкции, таким образом, с одной стороны, указали на критичный уровень зависимости от западного мира и встроенность в него на правах соподчиненного государства. С другой стороны, могли выступить потенциальным шансом консолидации общества и повышения суверенизации. Но воспользовалась ли этим властная элита? Рассмотрим необходимые целевые установки развития страны и составные компоненты их реализации (таблица 1).

Таблица 1.

Перечень целей развития и составные части политики повышения суверенизации России

Целевая установка

Меры реализации

Самодостаточность

-производство средств производства;

-производство товаров потребления;

-инновационность продукции;

-инвестиции в реальный сектор экономики.

Общественная стабильность

-рост реальных доходов населения;

-низкий уровень инфляции;

-стабильность курса национальной валюты;

-отсутствие социального расслоения, справедливое перераспределение ресурсов;

-сохранность накопленных сбережений в банковской системе;

-прозрачность социальной политики: пенсионных выплат, страхования.

Достаточность инвестиций в экономике

-государственные инвестиции в масштабные инфраструктурные проекты, направленные на развитие страны;

-иностранные инвестиции только в приоритетные отрасли и ограничение рентного дохода;

-частные инвестиции через доступность кредитов;

-отказ от хранения российских валютных резервов в ценных бумагах западных стран.

Стабильность финансовой системы

-Банк России не должен быть проводником воли МВФ;

-главная задача ЦБ – проведение денежно-кредитной политики, стимулирующей экономический рост в стране;

-ЦБ обеспечивает устойчивость российского рубля;

-Банк России служит интересам национальной безопасности России, а не интересам иностранного государства;

-приняты меры, препятствующие оттоку капитала.

Безопасность расчетных операций, российских активов

-рост золота в структуре золотовалютных резервов;

-инвестирование средств резервов и ЗВР в реальный сектор российской экономики;

-развитие собственных платежных карт как альтернативы двум крупнейшим игрокам – Visa и MasterCard;

-использование во внутренних расчетах отечественной системы, заменяющей услуги SWIFT;

-расширение применения рубля в международных расчетах.

Диверсификация внешнеторговой деятельности

-изменение структуры экспорта в пользу наукоемкого производства, машин и оборудования;

-расширение торговых партнеров, заинтересованных в российском наукоемком экспорте;

- отказ от модели соподчиненного государства, в котором Россия обслуживает интересы иностранного капитала или иностранного потребителя (по примеру Китая).

Именно этот комплекс мер необходимо было реализовать в стране для противодействия внешним акторам и снижения десуверенизации. Иными словами, санкции должны были стать для России шансом, а не приговором. Но что в  итоге было предпринято, смогла ли страна под действием внешней угрозы обезопасить себя на будущее?

Самодостаточность. Задачи данной на официальном уровне не ставилось, была предпринята попытка провозглашения половинчатой меры. Официально объявили о программе импортозамещения, оговорив заранее, что целью программы является лишь снижение доли импорта в потреблении, а не выход на уровень самодостаточности. Согласно основным направлениям деятельности Правительства на 2018 год внимание уделено производству средств потребления, вопросы развития тяжелой промышленности остались в стороне. Антикризисный план направлен на спасение банковского сектора. Меры по развитию промышленности финансируются незначительно (например, 18 млрд рублей в фонд развития промышленности), проекты так и не получили финансовых средств. Данные статистики указывают, что никакой программы развития отечественной промышленности нет, есть только декларативные заявления. Согласно статистическим данным проседание обрабатывающей промышленности за 4 месяца 2015 года составило 3% (рис.1). И это при том, что по ряду отраслей российская обрабатывающая промышленность удовлетворяла потребности страны всего на 5-20%.


Рис.1. Индекс обрабатывающей промышленности за январь-апрель 2015 года, в % (по данным Росстата)

Сокращение инвестиций за 4 месяца составило 3,7%. Отрицательную динамику инвестиции продемонстрировали и годом ранее. В условиях снижения потребительского спроса, роста издержек производителя и нестабильности, негативно влияющей на стратегию бизнеса, государство должно было выступить главным инвестором, простимулировать рост через государственные расходы и обеспечить финансово-экономическую стабильность. Вместо этого происходит сокращение расходов, ставка делается на частные инвестиции, оправдывается сокращение государственных инвестиций, дестабилизируется рынок через повышение ЦБ ключевой ставки и панику на валютном рынке с переходом к спекулятивной модели режима валютного курса - плавающему курсообразованию.

Реализация крупнейших проектов по прокладке трубопроводов в Китай и Турцию указывает на то, что инновационность экономики остается активным лозунгом в политическом лексиконе руководства (притом еще с 90-ых годов), действенных шагов в этом направлении не сделано. Все остается лишь записью в планах.

Эффективность государственной политики в направлении достижения самодостаточности стоит оценить как нулевую: такой цели нет, декларируемые полумеры остаются исключительно на бумаге.

Стабильность через достойный уровень жизни российских граждан. Подход либеральной элиты к преодолению кризиса, в частности, предусматривает компенсацию недополученных доходов от снижения цен на нефть за счет граждан. Аргументация сводится к тому, что долгое время рост доходов граждан опережал производительность труда. Новый подход состоит в снижении издержек для иностранных инвесторов на рабочую силу в России посредством девальвации курса национальной валюты. Итог четырех месяцев 2015 года демонстрирует падение реальных доходов на 2,2%, а реальной заработной платы на 10,2% с тенденцией продолжения сокращения, которая в апреле 2015 года упала в сравнении с уровнем прошлого года на 13,2%. Российское руководство рукотворно снижает уровень жизни российских граждан через увеличение налоговой нагрузки (введен налог на имущество, стоимость ОСАГО выросла с апреля на 40-60%, перенесена ответственность за капитальный ремонт с государства на собственников жилья), рост цен, вызванный исключительно ошибочной политикой Банка России, волатильность валюты, высокую стоимость кредитов, сохранение социального расслоения и отказ менять политику в сторону более социально ориентированной, замораживание пенсионных накоплений с неопределенностью их дальнейшей судьбы. К этому стоит добавить не официальный уровень безработицы, а реальный: сокращение рабочих мест вследствие общего ухудшения экономической динамики, уменьшение персонала в секторе образования и здравоохранения в результате урезания финансирования этих отраслей.

Эффективность государственной политики в этом отношении стоит оценить как крайне неудовлетворительную и состоящую в целенаправленном ухудшении уровня жизни российских граждан. В перспективе подобный курс приведет к подрыву доверия к власти, еще большему сокращению производительности труда и общему ухудшению социально-экономической обстановки в стране.

Достаточность инвестиций в экономике. Главный фактор экономического роста – этоинвестиции в основной капитал. Для России недостаточность таких финансовых потоков ведет к замедлению экономического роста. Ключевыми факторами сдерживания традиционно выступали следующие проблемы:

-отсутствие стратегии инвестиционной деятельности, когда вложения осуществлялись  в наиболее рентабельные сектора – нефтегазовую отрасль, финансовую деятельность и торговлю, в то же время стратегически важные отрасли наукоемкого производства и машиностроения недофинансируются вследствие длительного срока окупаемости;

-дефицит финансовых ресурсов из-за сокращения государственных инвестиций (рис.2), что стало общим трендом после 2009 года, а также уменьшение объема частных инвестиций как результат жесткой денежно-кредитной политики Банка России и низкий объем и качество иностранных инвестиций, в структуре которых доминирующими стали кредиты иностранных банков. Введенные санкции сократили приток инвестиций, а общее ухудшение экономической ситуации спровоцировало масштабный отток капитала из страны.


Рис.2. Доля бюджетных средств в общем объеме инвестиций в основной капитал, в % (по данным Росстата)

Государство закономерно должно было увеличить объемы господдержки, но в 2014 году в текущих ценах инвестиции из бюджета были сокращены на 1,9 трлн рублей. В постоянных ценах объем бюджетных инвестиций ниже уровня 2006 года и за период с 2013 по 2014 год сократился на 17% (рис.3). Это целенаправленное сокращение бюджетных инвестиций значительно ударило по экономической активности. Падение инвестиций в основной капитал в 2014 году было вызвано преимущественно сокращением государственных инвестиций. Ожидаемые инвестиции из ФНБ выделены не были в 2014 году, но в список потенциальных плучателей попали компании нефтегазового сектора.


Рис.3. Инвестиции в основной капитал в постоянных ценах 2008 года по источникам финансирования (по данным Росстата, расчет ЦНПМИ)

Иностранные инвестиции из-за санкций и ухудшения экономической конъюнктуры в 2014 году в Россию практически не поступили: произошел вывод капитала в 151 млрд долларов при затягивании принятия и введения антиофшорного закона. Привлечение частных инвестиций стало невозможным из-за роста ключевой ставки до 17% к концу года, что привело к замораживанию долгосрочных инвестиционных проектов и росту издержек на оборотный капитал. Нерешенной осталась проблема хранения российских денежных средств за рубежом, хотя частично первые шаги были сделаны по наращиванию доли золота. Однако в целом Россия продолжает около 75% своих ЗВР хранить в иностранных бумагах государств, которые ввели в отношении страны санкции.

Мер по стабилизации экономики через восстановление инвестиционной активности российская власть не предприняла. В условиях, когда промышленность остро нуждается в государственном финансировании, проводится усугубляющая экономическое состояние политика самоустранения государства.

Стабильность финансовой системы.  2014 год показал, что в ситуации необходимости концентрации усилий всех органов и структур для противодействия внешним угрозам Банк России проводит политику, подчиненную рекомендациям внешнего актора. Санкции четко продемонстрировали следующие перекосы в этом направлении:

  • Банк России не подчиняется органам государственной власти и принимает решения независимо от рекомендаций Правительства;
  • Банк России в точности следует указаниям МВФ – финансового института, в котором доминирующее положение по числу голосов занимает США (блокирующий голос) и государства западного мира;
  • Банк России принимает ошибочные решения, наносящие существенный ущерб экономике страны и гражданам России. Это череда инициатив, на которые ЦБ пошел в период максимального давления на страну: переход к плавающему курсу рубля и отказ исполнять конституционную норму по обеспечению устойчивости рубля, резкое повышение процентной ставки, парализовавшее экономический рост в стране и еще более дестабилизировавшее рынок, отказ вмешиваться в регулирование движения денежных средств, напротив подрывная деятельность только простимулировала рост оттока капитала, отзыв лицензий у банков, подорвавший доверие вкладчиков;
  • Банк России не выполняет задачу поддержания экономического роста, проводит политику, подрывающую основы национальной безопасности.

Российская власть должна была извлечь уроки и прийти к главному выводу, что обеспечить стабильность можно было исключительно через согласованные действия нескольких органов:

  • Министерство финансов, ответственное за участие государства в жизни страны, через инструмент государственных расходов и инвестирования могло простимулировать рост, но была избрана стратегия максимальной экономии для мнимой макроэкономической стабильности;
  • Министерство экономического развития, которое должно было разрабатывать рекомендации по преодолению кризисных явлений и планы по долгосрочному социально-экономическому развитию, исходя из желаемой модели, а не рассматривая сценарии сохранения в неизменной форме сырьевой экономики, дает прогнозы и планы в отрыве от финансовых ресурсов, выделяемых Министерством финансов;
  • Центральный Банк через мягкую денежно-кредитную политику должен был отвечать за экономический рост, уровень инфляции, движение капитала, устойчивость национальной валюты, но напротив ужесточил политику, парализовав кредитные механизмы оживления экономики;
  • Председатель Правительства как координатор данных ведомств должен был обеспечить соблюдение согласованных действий, а не работы по принципу Басни И.Крылова «Лебедь, рак и щука», когда каждая структура работает на достижение своих показателей, не видя комплексно в совместных усилиях программы развития государства.

Государственная власть не сделала из этого выводы, напротив, в условиях полного провала доложила о согласованной и эффективной деятельности Правительства, о том, что Банк России принял единственно правильное решение. При таком подходе любая внешнеполитическая инициатива становится управляемой западными структурами через инструменты давления на подконтрольные им органы.

Безопасность расчетных операций, российских активов. Проблема актуальна для многих государств, но для стран, претендующих на роль одного из центров влияния в многополярном мире, является признаком десуверенизации и слабости. Россия встроена в мировую финансовую систему и при попытке отключения страны парализуется вся внутренняя финансовая система и расчетные операции с вытекающими обстоятельствами. Расчеты проводятся через международную систему SWIFT, в то время как внутристрановые операции могли проходить по каналам национальной системы, которую Банк России не первый год разрабатывает. В сентябре 2014 год ЦБ рекомендовал пользоваться разработанной им системой ED501, но она не получила широкого распространения вследствие ряда недостатков. Также были переведены зарубежные карты на обработку в НСПК, однако платежные системы при этом остались зарубежными. В Белоруссии, например, функционирует национальная система Белкарт, планируется использование ее карт за рубежом. Российский рынок практически полностью подконтролен двум системам MasterCardи Visa.

Государственная власть в данном направлении действительно попыталась предпринять ряд мер, направленных на создание собственного продукта, отсутствие результатов все же может указывать на то, что это меры демонстративного характера.

Диверсификация внешнеторговой деятельности. В данном направлении вновь произошла подмена. Если ключевым аспектом должна стать диверсификация товарной структуры экспорта в пользу  товаров высокой степени переделки, то в реальности была предпринята попытка усилить сотрудничество с альтернативными потребителями российских энергоресурсов, в первую очередь Китаем и Турцией. Сотрудничество с Западом сохраняется на высоком уровне, но ведется активная деятельность по наращиванию торгового оборота с не западными акторами. Однако эти меры не сопряжены с задачей повышения инновационности экспорта. Наиболее масштабные заключенные контракты предполагают увеличение поставок энергоресурсов в Турцию и Китай через систему газопроводов. С Китаем заключен ряд соглашений, преимущественно ориентированных на освоение месторождений России.

Таким образом, по мере расширения сотрудничества ожидается наращивание сырьевой компоненты.Инновационность российского экспорта до реализации доведена не будет  в силу отказа развивать отечественное производство.

Выводы

Суммарная оценка готовности власти преодолевать последствия санкционной политики Запада стремится к нулю. Из всех блоков были предприняты усилия исключительно в секторе безопасности расчетных операций, однако и в данных направлениях исходные задачи были заменены полумерами. Это означает, что сохраняется уязвимость российской экономики, а это ставит под сомнение возможность проведения самостоятельной внешней политики. Уроки Новороссии показали, что у страны фактически связаны руки в реализации внешнеполитических инициатив. Анализ попыток преодоления десуверенизации показал, что либеральная модель управления не будет изменять сложившийся баланс, сохранится чрезмерная зависимость от внешнего мира. В сфере внешней политики это означает следующее:

  • продолжится политика сдачи Восточных соседних государств – ЛНР и ДНР;
  • не возможна реализация концепта защиты Русского мира, особенно при возникновении новых очагов напряженности;
  • продолжится демонизация России на мировой арене и в среде ближайших постсоветских сторонников. России будет нанесен репутационный ущерб, что негативно отразится на состоянии партнерских отношений;
  • российский мировой проект и инициативы по изменению мирового переустройства не будут реализованы;
  • в многополярном мире страна окажется на задворках истории, не став мировой державой, скатившись в состояние периферии со снижающимся ядерным потенциалом и понижающейся ролью мирового посредника в разрешении кризисных ситуаций.


Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments

Яндекс.Метрика Индекс цитирования.
Рейтинг@Mail.ru