Цивилизационный оптимум модели российской государственности

Цивилизационный оптимум модели российской государственности

Многие из факторов–ценностей сами по себе существуют не только для русского, но и для других государств. Важны их специфические сочетания, своеобразные факторные профили, характерные для разных государств. Надо видеть возможность цивилизационно-вариативных специфичных оптимумов государственного устроения. Это верно и для России. Исторически Россия выработала свой собственный цивилизационный оптимум. Крайности идеологических доктрин, например, модернизма и консерватизма преодолеваются при таком подходе в их синтезе. Такие крайности достаточно знакомы и находятся

В противопоставлениях:

- глобализм – самоизоляция;

- открытость – автаркия;

- саморегулирующийся рынок – административное регулирование;

- всеобщность свободной конкуренции – тотальность государственной монополии;

- абсолютное разгосударствление – этатизм;

- экономический индивидуализм – корпоративно

- коллективистское хозяйствование;

- абсолютизм свободного предпринимательства – госпатернализм;

- свободный рынок труда – мобилизационная экономика;

- снятие с государства функций социального обеспечения

- распределительное государство;

- абсолютизация принципа равенства экономических возможностей – социально

- экономическая уравниловка;

- исключительно материальные механизмы стимулирования – режим идеократии.

Не существует успешных государств, в которых какое-либо из перечисленных полярных устройств имело бы абсолютное выражение практической задачей становится нахождение оптимальной меры автаркийности, меры этатичности, меры регулируемости, меры идеологизированности и т.п.

Россия,  как и другие страны, так же имеет свой собственный оптимум жизнеустройства. Отступление от него в ту или иную сторону, как показывает история, всегда подрывало потенциалы жизнеспособности. И этот факт можно отнести к законам исторического Движения России.  Значительное отступление приводило к кризисам государственности и катастрофам. Например, в период либеральных реформ 1990-х гг. произошло существенное отступление от естественного российского оптимума в пользу либеральных космополитических крайностей перечисленных выше оппозиций. Соотвественно необходим целенаправленный возврат в противоположном направлении. Но это не должно означать нового превышения оптимизационной меры.  Этатисткая абсолютизация может оказаться столь же разрушительной, как и либерализационная абсолютизация и столь же отличаться от цивилизационного оптимума России, пусть даже и в другую сторону. Специфика систем жизнеобеспечения российской государственности специфичность цивилизаций состоит не в различии самих ценностей как номинаций, и

даже не в их количественной мере а в различии форм их воплощения. Эти формы также задают самобытность цивилизационного бытия. Так,  к например, ценностная значимость идеи коллективизма обнаруживается в каждой изцивилизации. Однако исторически одни из цивилизационных общностей оказались более коллективистки ориентированными, другие более индивидуумно ориентированными. Различались соответственно и формы воплощения указанной ценности. Различия эти проявились, в частности,  в специфичности институтов социальной самоорганизации. Специфичность форм воплощения ценностей производна от средовых условий бытия. Генезис цивилизаций связан с определенным географическим ареалом, особым этническим составом населения и внешним окружением.  Цивилизационная среда, соответственно,

формируется через уникальный набор факторов исторического месторазвития. Для специфичных средовых условий существует свой адаптационный оптимум институциональных форм и механизмов. Отступления от него, увлечение иносистемными образцами объективно ведет к снижению жизнеустойчивости всей системы. Не единожды предпринимаемые попытки перестроить Россию по западным лекалам всегда

Оборачивались системными провалами. Очередная попытка такого рода предпринята в ходе постсоветского либерального реформирования. Построить новую систему жизнеобеспечения так и не удалось,  страна функционирует исключительно за счет действующих по инерции традиционных механизмов и накопленных в прежние периоды потенциалов. В табл даны ценностные устремления реформаторов 1990-х годов по замене традиционных российских систем жизнеобеспечения на западные


Исторические традиции российской государственности и модернизация существуют две модели развития. Одна основана на разрыве с традицией, другая, напротив, на опоре на нее. Пример развития с опорой на национальные традиции представляет, в частности, Япония и Южная Корея. «Сила традиций и сила творчества в их сочетании – животворящий источник всякой культуры», - заявлял в свое время П.Н. Савицкий.

Речь идет именно о сочетании традиций и инноваций, в противоположность их искусственному противопоставлению друг другу. Без традиции не может существовать никакая общественная система. Само формирование человеческого общества стало возможным благодаря появлению традиций. Именно посредством традиций человек транслировал из поколения в поколение знания и накапливаемый социальный опыт. Трансляционная функция для раскрытия категории традиция ключевая. Соответственно, и российское государство не могло  и не может существовать в перспективе без традиций. Но есть традиции разного уровня.

Принципиально важно провести их разграничение. Высший уровень традиций – это традиции системообразующие. Отказ от них может осуществляться только через смену самой системы. Но существуют традиции и меньшей факторной значимости. Это традиции представлены чаще всего в формате обычаев, устоев. Иногда они могут вступать в противоречие с традициями первого уровня и интересами развития страны.И тогда отказ от них – целесообразен. Изменчивость и преемственность могут быть положены в основу исторической периодизации различных цивилизационных систем. Модернизация есть, безусловно, закономерный и повторяющийся этап в мировом и региональном историческом развитии. Однако конкретное ее содержание существенно меняется в зависимости от цивилизационного контекста. Уместно говорить о цивилизационной множественности или вариативности моделей модернизации (табл 2). Для Русской цивилизации она совершенно иная, чем например, для сообществ Запада. Констатация этих различий позволяет ввести в качестве категории, отражающей своеобразие протекания модернизационных процессов, понятие «цивилизационного ограничителя развития» (или«цивилизационного коридора развития»).


Перед каждой из цивилизаций стоит выбор между двумя возможными моделями модернизации. Модернизация первого типа протекает в разрыве с цивилизационной традицией. Она представляет собой радикальный вариант общественного обновления. Модернизация второго типа заключается в использовании традиции в соответствии со стоящими перед обществом модернизационными задачами. Цивилизационная идентичность в данном случае не только не препятствие, но служит особым ресурсом развития. Предпринятый анализ позволяет констатировать, что российская государственность исторически выстраивалась на цивилизационноидентичном ценностном фундаменте. Этот фундамент был существенно отличен от того, на котором основывалось государственное бытие стран Запада. Сохранение собственных ценностных оснований являлось фактором успешности России, тогда как отступление от него оборачивалось периодами кризисов и катастроф. 

Фрагмент заключительной главы книги "История России. Учебник для учителя"


Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
3530
12185
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика