Историко-правовые основания легитимности самоопределения Крыма

Историко-правовые основания легитимности самоопределения Крыма

Автор Вардан Эрнестович Багдасарян — д.и.н., проф., зам. главы Центра научной политической мысли и идеологии.

Выступление на Круглом столе «Украинский кризис 2013–2014: причины и последствия», прошедшем под эгидой Московского областного отделения Российского общества политологов в 2014 г.

В ходе референдума 16 марта 2014 г. крымским населением принято решение о вхождении Крыма в состав России. Но имелись ли для принятия такого решения легальные правовые основания?

Конституция Украины блокирует любую возможность «отпустить» Крым. Данная констатация относится ко всем версиям украинской конституции — 1996 г., 2004 г., 2010 г. [1]. Соответственно, легитимный выход Крыма из состава Украины был возможен только при дезавуировании украинской Конституции. Это дезавуирование может быть реализовано на основе трёх основных подходов.


I. ДЕЗАВУИРОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ УССР 1978 Г.

Данный подход предполагает отрицание правомочности исторического акта по передаче Крымской области в 1954 г. из состава РСФСР в состав УССР. Эта передача осуществлялась, как известно, на основании совместного представления Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР, утвержденному решением Президиумом Верховного Совета СССР [2]. Но были ли эти шаги легитимны с позиции действующих на тот момент конституций — СССР — 1936 г., РСФСР — 1937 г. и УССР — 1937 г.

Анализ соответствующих конституционных текстов даёт основания говорить, что акт передачи Крыма имел нелегитимный характер. Статья 16 Конституции РСФСР указывала, что территория республики не может быть изменена без её согласия. О том, что уполномоченным на предоставление такого согласия выступает Президиум Верховного Совета РСФСР, нигде не указывалось. Даваемый в статье 33 подробный  из 11 пунктов — перечень полномочий Верховного Совета РСФСР вопросы о территориальной целостности и изменение границ не включал. Из этого следует, что для согласия на отторжение территорий в пользу другой республики решения Верховного Совета было недостаточно. Под согласием РСФСР подразумевалось, очевидно, народное волеизъявление — референдум, всероссийский опрос. Но никакого референдума по Крыму в РСФСР никогда не проводилось.

Будучи неправомочны акты о передаче Крыма УССР, соответственно, не должны по этой логике и иметь юридической силы [3].

Верховный Совет Российской Федерации в 1992 г. дал специальную правовую оценку правомочности решения 1954 г. Итогом проведённой экспертизы был вывод о незаконности передачи Крымской области в состав Украины. Политических последствий проведенная оценка не имела. Но к ней можно вернуться уже на современном этапе.

Отдельная юридическая проблема в связи с вызовом поиска путей самоопределения Крыма — правовой статус Севастополя. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1948 г. Севастополь выводился из состава Крымской области и получал статус города республиканского подчинения. Республиканское подчинение предполагало подчинение РСФСР, в составе которой на тот момент находилась Крымская область. Никогда впоследствии решение Верховного Совета РСФСР 1948 г. не отменялось, а потому может считаться сохраняющим юридическую силу. В 1954 г. решением Президиума Верховного Совета РСФСР в состав УССР передавалась Крымская область, т.е. административно-территориальное образование, но не территория Крымского полуострова. Между тем, Севастополь к тому времени уже шесть лет не находился в подчинении Крымской области, а был в прямом республиканском подчинении. Соответственно, акт передачи Крымской области Украине на Севастополь не распространялся [4].

Решения, принятые уже в постсоветское время как российскими законодателями, так и самим севастопольским населением, находятся также в канве аргументов о суверенитете России над Севастополем. Состоявшийся в декабре 1992 г. Седьмой Съезд народных депутатов Российской Федерации поручил Верховному Совету специально рассмотреть вопрос о статусе Севастополя. Постановление Верховного Совета РФ подтверждало российский федеральный статус города в границах городского округа на декабрь 1991 г. Правительству Российской Федерации предписывалось разработать в кратчайший срок государственную программу обеспечения статуса Севастополя в составе РФ.

На основании проведённого опроса населения, Севастопольский городской Совет народных депутатов вынес в 1994 г. решение, утверждающее российский правовой статус Севастополя. Положительный ответ о российской юрисдикции над Севастополем дало 89% опрошенных. Каких-либо решений, или волеизъявлений населения, дезавуирующих постановление 1994 г., в Севастополе после этого не принималось.

Ещё одна историческая апелляция — Кючук-Кайнарджийский мирный договор 1774 г.

Согласно, одному из положений договора Турция получает право ввода войск на территорию Северного Причерноморья при выходе оттуда войск России. «Доколь российские императорские войска пребудут в отдаваемых Блистательной Порте провинциях, — гласит текст соглашения, — правление и порядок в оных имеют остаться так властно, как в настоящее время суть оные под обладанием их, и Порта на то время и до срока выхода всех войск вступаться в оные не имеет. Российские войска в сих землях до последнего дня своего выступления получать будут всякие потребные себе вещи и снабдения питательными и прочими припасами, равным образом как и ныне то им доставляется. Не прежде войскам Блистательной Порты вступить в отдаваемые крепости и не прежде оной власть свою внесть и коснуться отдаваемых земель, как об оставлении каждой из оных российскими войсками…». Конечно, дела давно минувших дней, если бы не соответствующие обращения к тексту Кючук-Кайнарджийского мирного договора в современных турецких средствах массовой информации [5][6].


II. ДЕЗАВУИРОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ 1996 Г.

Первая Конституция Крыма была принята на четыре года ранее Конституции Украины. По логике первенства ей и должен быть отдан приоритет. Не Конституция Крыма противоречила Конституции Украины, а принятая в 1996 г. Конституция Украины — существовавшей до него Конституции Крыма. Новая Крымская Конституция была принята под давлением украинских властей в 1998 г. Она поражала декларированный в первой версии крымской конституции государственный суверенитет. Будучи введена под силовым внешним давлением Киева, Конституция 1998 г. может быть определена в качестве нелегитимной. Отсюда сценарий — отмена Конституции Крыма 1998 г. и возвращение к Конституции 1992 г.

Украина сама подсказывает такой сценарный подход. При В.Ф.Януковиче была дезавуирована редакция Конституции Украины 2004 г., как принятой в нарушение конституционной процедуры обязательного рассмотрения поправок Конституционным Судом. В настоящее время отменяется уже редакция Конституции 2010 г. в пользу редакции 2004 г.

Ещё до распада СССР Крым принял соответствующие решения, дающие основания говорить о его суверенности в отношениях с Украиной. Состоявшийся в январе 1991 г. общекрымский референдум большей частью голосов (93%) высказался «за воссоздание Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора». Как субъект Союза ССР и участник Союзного договора Крым автоматически переставал являться составной частью другого субъекта Союза — Украины. В ответ месяцем позже Верховный Совет УССР принял закон, восстанавливающий положение Крымской АССР в составе Украины. Это прямо противоречило и попирало результаты референдума. Легитимизация общекрымского народного волеизъявления была закреплена принятием в сентябре 1991 г. Верховным Советом Крымской АССР Декларации о государственном суверенитете Крыма. Крымская АССР была переименована в 1992 г. в Республику Крым. В принятой 1992 г. Конституции слова «автономия» уже не содержалось. Крымская Республика определялась как государство (ст. 1). «Носителем суверенитета и единственным источником государственной власти» позиционировался народ, под которым понималась совокупность «граждан Республики Крым» (ст. 2). Устанавливалось, соответственно, крымское гражданство. Юридическое верховенство устанавливалось за Конституцией Крыма (ст. 4). Вопрос же об отношениях с Украиной исчерпывался ссылкой на то, что они выстраиваются на основе договора и соглашений (ст. 9). [7].

Де-факто по принятой Конституции Крым обладал полным государственным суверенитетом. Решения об отмене Конституции 1992 г. какими-либо представительными органами Крыма никогда не принимались. Лишение суверенитета Республики Крым, превращение её в административно-территориальную автономию последующими решениями украинского законодательства и принятием в 1996 г. Конституции Украины может быть квалифицировано в качестве акта аннексии. Согласно международному праву это влечёт за собой соответствующую международно-правовую ответственность. Восстановление Конституции Республики Крым в 1992 г. могло бы быть позиционировано в качестве восстановления незаконно отторгнутого государственного суверенитета.


III. ДЕЗАВУИРОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРОЦЕССА 2004–2014 ГГ.

Конституционный процесс на Украине 2004–2014 гг. осуществлялся с многочисленными процедурными нарушениями, противоречащими Конституции 1996 г. Так, при принятии поправок в 2004 г. не было дано, являвшееся согласно статье 159 обязательным, заключение Конституционного Суда.

Шесть лет страна жила на основе новой, нелигитимизированной Конституционным Судом Конституции. В 2010 г. Конституционный Суд дал отрицательное заключение в отношении реформы Конституции 2004 г. После этого исполнительная власть своим решением возвращает в действие Конституцию 1996 г. При этом Конституционный Суд ничего о том, возвращается ли в юридическую силу прежняя версия Конституции, в своём заключении не указывал. Это дало основание оппозиции охарактеризовать восстановление властью в действие Конституции 1996 г. как государственный переворот. И вновь уже в 2014 г. изменения Конституции, проводимые без заключения Конституционного Суда, оказываются нелегитимны. Кроме того Конституция 1996 г. устанавливала запрет на проведение конституционной реформы в условиях военного и чрезвычайного положения. Официального решения В.Ф.Януковича, несмотря на запросы от местных администраций, о введении чрезвычайного положения не было. Но положение на Украине является чрезвычайным по факту.

Конституция Украины предусматривает определенную процедуру смещения президента со своего поста Верховной Радой в порядке импичмента. Этот порядок подробно описан в статье 111. Произошедшее отстранение В. Ф. Януковича от власти Верховной Радой в 2014 г. находится в явном диссонансе с содержанием данной статьи. Основанием для импичмента, согласно ей, является государственная измена президента или совершение им иного преступления. Первоначально Верховная Рада большинством от конституционного состава должна была инициировать вопрос о проведении соответствующего расследования. Далее должна приступить к действию специальная временная следственная комиссия, с включением в неё специального прокурора и специальных следователей. Выводы и предложения этой комиссии следующим этапом должны быть рассмотрены на заседании Верховной Рады. Обвинение президенту выносится ею при наличии соответствующих оснований не менее чем двумя третями конституционного состава. Далее соответствующую экспертизу дела проводит Конституционный Суд, выносящий своё заключение. Только после этого Верховная Рада может отрешить президента от должности не менее чем тремя четвертями конституционного состава.

Стоит ли говорить, что ничего подобного при отстранении В.Ф.Януковича от должности не было. Следовательно, произведенное отрешение необходимо, сообразно с действующей Конституцией Украины, квалифицировать не как импичмент, а как государственный переворот.

Принципиальные нарушения Конституции со стороны украинской власти дают основания Автономной Республике Крым принять решение, считать Конституцию Украины утратившей силу. Такое решение развязывает руки для различных политических сценариев — установление режима чрезвычайного положения, восстановление в действие Конституции Республики Крым 1992 г., разработка и принятие новой крымской Конституции, вхождение Крыма под юрисдикцию России.

Таким образом, правовые конституционные основания для политического самоопределения Крыма, включая возможность выхода из состава Украины, существовали. Они и были реализованы на референдуме 16 марта.


ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Конституция Украины [Электронный ресурс]. URL: http://www.president.gov.ua/ru/content/chapter01.html (дата обращения: 17.03.2014).

[2] Указ Президиума Верховного Совета СССР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР [Электронный ресурс]. URL: http://naukaprava.ru/Home/ReadNews/278 (дата обращения: 10.03.2014).

[3] Конституция Украинской ССР. 1978 г. [Электронный ресурс]. URL: http://worldconstitutions.ru/archives/573 (дата обращения: 17.03.2014).

[4] Федоров А. В. Правовой статус Крыма: Правовой статус Севастополя. М.: Изд-во Московского университета, 1999.

[5] Бровко В. Кючук-Кайнарджийский мирный договор и современная геополитика [Электронный ресурс]. URL: http://narodna.pravda.com.ua/history/4dfa62c8b2f5c (дата обращения: 15.03.2014).

[6] Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года (его подготовка и заключение). М.: Изд-во АН СССР, 1955.

[7] Конституция республики Крым [Электронный ресурс]. URL: http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/1992konst.htm (дата обращения: 17.03.2014).

Источник



Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
70
162
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика