Итоги либерального эксперимента для регионов России

Итоги либерального эксперимента для регионов России

Доклад эксперта Центра научной политической мысли и идеологии Наталии Шишкиной на научно-экспертной сессии "Российский либеральный эксперимент: итоги и анализ".


Региональная политика является одним из ключевых направлений деятельности государства, имеющая особенное значение в России – стране огромной по территории и федеративной по устройству, которое сложилось в сложных социально-политических и экономических условиях.

Задачами региональной политики являются равномерное распределение ресурсов между регионами, разумное размещение производственных сил, одинаковый уровень развития регионов, и, как следствие, политическая, социальная стабильность и территориальная целостность страны. Благодаря региональной политике возможно создать единое социально-экономическое пространство на территории страны и добиться наиболее эффективного распределения ресурсов и развития.

Вместе с переходом к либеральной модели развития страны и реформированием территориально-административного устройства России, региональная политика так же претерпела серьезные изменения.

С распадом СССР дифференциация регионов имела стойкую и ярко выраженную тенденцию к увеличению. Несмотря на немалое количество программ регионального развития, слома этой тенденции так и не произошло.

Проекты регионального развития касаются, как правило, только отдельных регионов, что закрепляется и усиливается созданием территориальных министерств при неэффективной политике, а теперь и отсутствии единого координирующего федерального органа.

Так выработать единую стратегию развития страны и обеспечить стабильное развитие всех регионов, а не только отдельных из них, наиболее привлекательных для частных инвесторов, невозможно.

Эффективность региональной политики возможно оценить по показателям социально-экономического развития (ВРП на душу населения, инвестиции в основной капитал, инвестиции на душу населения, уровень заработной платы, уровень безработицы) и социально-демографической ситуации в регионах (миграционные процессы, соотношение сельского и городского населения, показатели в области здравоохранения (количество человек на одну койку в больницах, количество больниц, количество коек на 10 тысяч человек населения), показатели в области образования (количество дошкольных учреждений, количество учреждений среднего образования, количество учащихся в них и учителей).

Валовый региональный продукт

Одним из основных показателей социально-экономического развития регионов является валовый региональный продукт (ВРП).

Во всех регионах, согласно Росстату, ВРП стабильно возрастает, однако разница между федеральными округами на протяжении 2009-2012 годов остается примерно на одном уровне – в 4,5 раза максимальное значение ВРП по федеральным округам больше минимального значения.

Наименьшее значение сохраняется в Северо-Кавказском федеральном округе, наибольшее – в Уральском федеральном округе. Судя по этим данным, произошла консервация существовавшего дисбаланса развития регионов.

Однако если посмотреть динамику увеличения ВРП, то в России сложилась ситуация, когда максимальные значения ВРП в регионах увеличиваются быстрее, чем минимальные. Соответственно увеличивается и разница максимального и минимального значения ВРП на душу населения, то есть общая тенденция дифференциации регионов по показателю остается прежней.


Рис.1. Максимальные и минимальные значения ВРП на душу населения, 2009-2012гг

Если рассмотреть конкретно субъекты федерации, то по данным Росстата с 2009 по 2012 год минимальное значение ВРП на душу населения наблюдалось в республике Ингушетия и Чеченской республике (с 2012 года), а максимальное сохранялось в Ненецком АО.

Так, по показателю ВРП на душу населения в 2012 году разница между Ненецким АО и Чеченской республикой составила 48,6 раз.


Рис.2. ВРП на душу населения в отдельных субъектах федерации

Инвестиции

В отношении инвестиций в основной капитал ясно прослеживаются регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры. Разница между регионами с наибольшим показателем не иностранных инвестиций в основной капитал и наименьшим составляла 159,5 раз по состоянию на 2012 год.

По показателю инвестиций на душу населения в 2012 году в Приволжском федеральном округе приходилось 66483 рубля, что почти в 2,5 раза меньше, чем в Уральском федеральном округе, где этот показатель равнялся 163895 рублей. Разрыв с наименее обеспеченным инвестициями, согласно Росстату, Северо-Кавказским федеральным округом по этому показателю ещё больше – почти в 4 раза СКФО получает меньше, чем Уральский федеральный округ (41734 рубля на душу населения, или в 3,92 раза меньше УФО). Наименьший разрыв по показателю инвестиций на душу населения, который существует между Приволжским федеральным округом и Северо-Кавказским – 1,59 раза.

В 2009 году минимальная разница составляла 1,43 раза, максимальная – 3,74. Таким образом, можно наблюдать общую тенденцию: максимальные показатели растут быстрее, чем минимальные, как в отношении показателей инвестиций, так и в отношении разницы между регионами по соответствующему показателю.


Рис.3. Максимальные и минимальные инвестиции на душу населения в федеральных округах

То есть, за период с 2009 по 2012 год разрыв между регионами по показателю инвестиций продолжил расти, как и прежде.

Если смотреть по конкретным субъектам федерации, то инвестиции в основной капитал на душу населения в 2012 году в Ямало-Ненецком АО составили 1 млн 48 тысяч 217 рублей, а в республике Ингушетия – 24057 рублей. То есть в республику Ингушетия на душу населения инвестиций меньше в 43,6 раза. Стоит отметить, что разрыв всё же сократился: так, в 2011 году минимальные инвестиции были в 72,5 раза меньше максимальных [1]. Тем не менее, разрыв по этому показателю между регионами остался на достаточно высоком уровне. Развиваются преимущественно те регионы, в которых развита нефтедобывающая и перерабатывающая промышленность.

Номинальная заработная плата

Наибольшее среднее значение начисленной номинальной заработной платы наблюдается в Центральном федеральном округе, Уральском федеральном округе и Дальневосточном федеральном округе. Самая высокая номинальная заработная плата в 2012 году была в Ямало-Ненецком АО – она в 4,6 раз превышала минимальную номинальную заработную плату, зафиксированную в республике Дагестан.

При этом различия в номинальной заработной плате связаны с различиями в уровне заработных плат в разных отраслях экономики. Меньше всего оплачивается труд в таких отраслях, как сельское хозяйство, текстильное и швейное производство, производство кожи и изделий из кожи. Наибольшая номинальная заработная плата была в производстве нефтепродуктов, финансовой сфере и добыче энергетических полезных ископаемых[2].

Причем работник в сфере нефтепродуктов получает в 4 раза больше, чем работник сельского хозяйства, и такой разрыв сохраняется с 2006 года практически без изменений, что связано с неизменностью приверженности сырьевой экономике, которая позволяет в сравнительно краткий срок и при сравнительно невысоком вложении ресурсов получить прибыль. Показатель начисленной номинальной заработной платы и добычи энергетических полезных ископаемых, коррелирует и с распределением инвестиций между регионами: больше всего инвестиций вкладывается в регионы, на территории которых есть залежи энергетических полезных ископаемых или развит финансовый сектор экономики, и меньше всего – в регионы, специализирующиеся на других отраслях экономики.

То есть и в сфере доходов населения произошла консервация существовавшего неравенства.

В результате сложилась ситуация, при которой в регионах, где традиционно вследствие природных особенностей было развито сельское хозяйство, средняя номинальная заработная плата наиболее низкая по стране.

Отсюда и отток людей из села - в город, из сельскохозяйственных районов страны – в столичный регион.

Миграции населения

В связи с неравномерным экономическим развитием и уровнем жизни населения в городах и селах всё острее становится проблема «обезлюживания» территорий, увеличения городского населения за счет сокращения сельского.

В этом плане особенно ярким примером становится Центральный федеральный округ и Сибирский федеральный округ. С 2009 по 2012 год городское население ЦФО увеличилось на 631 тысячу человек, СФО – на 161 тысячу, одновременно сельское население сократилось на 215 тысяч в ЦФО и 165 – в СФО.

Исключение составляет только Северно-Кавказский федеральный округ, где за прошедшее время соотношение городского и сельского населения оставалось примерно равным.

Естественно, что «перекосы» в экономическом благосостоянии регионов приводят и к оттоку населения не только из сел в города, но и из одних субъектов федерации в другие.

По федеральным округам положительный миграционный прирост есть только в Центральном, Северо-Западном и Южном федеральном округе. Если смотреть конкретно по субъектам федерации, то можно выделить лидеров по отрицательному миграционному приросту и положительному. По состоянию на 2013 год наибольший миграционный прирост наблюдался в Московской области, Москве, Санкт-Петербурге. Наибольший отток населения был из республики Дагестан, Оренбургской области, Алтайского края. Отрицательный миграционный прирост наблюдался в 49 субъектах федерации, при этом отток населения вследствие внутренних миграций наблюдался в 67 субъектах федерации, то есть в 18 субъектах положительное значение миграционного прироста было за счет международных миграций. При этом надо отметить, что даже международные миграции не компенсируют в полной мере отток населения из регионов. Уже сложившейся тенденцией стала неизменность различий регионов по привлекательности для проживания.

Безработица

Следующим важным показателем является уровень безработицы в регионах.

Так, лидерами по безработице являются Чеченская республика и республика Ингушетия с 2007 года. Несмотря на медленное сокращение безработицы относительно предыдущих лет, ее уровень всё равно очень высок. В 2013 году в республике Ингушетия уровень безработицы равнялся 43,7%, в Чеченской республике 26,9%[3]. И в 2009, и в 2012 году высокая безработица наблюдалась в Свердловской области, Краснодарском крае, Ростовской области, республике Дагестан, Башкортостан. Причем за эти годы пропорция между регионами по безработице не претерпела существенных изменений.

Разница в несколько сотен раз по количеству безработных в регионах показывает, в каких именно регионах создается недостаточное количество рабочих мест и не создаются условия для достойного труда населения. Дифференциация по безработице говорит о том, что рабочие места в стране создаются неравномерно, а это является ещё одним фактором диспропорции в расселении по территории страны и развитости разных регионов.

Образование и здравоохранение

Не имея рабочих мест в своем регионе, или имея низкую заработную плату в основной отрасли региона связи с природными особенностями, люди вынуждены в поисках работы мигрировать в другие субъекты федерации, только усиливая дифференциацию регионов. В результате возникает и имеет тенденцию к усилению ещё одна серьезная проблема: перенаселение городов и отдельно взятых регионов, и, как следствие, проблемы в области обеспечения медицинскими и образовательными услугами.

Стоит отметить, что в целом по стране происходит сокращение количества больниц и образовательных учреждений. Так, по России количество школ сократилось в среднем на 15%, дошкольных учреждений – почти на 5%. Количество детей на одну школу или дошкольное учреждение, соответственно, увеличилось. При этом в целом по стране с 2011 года происходит увеличение количества школьников. Больше всего школ было сокращено в республике Татарстан, Башкортостан, в Рязанской, Нижегородской, Иркутской и Пензенской области. Так, в Иркутской области количество школьников увеличилось на 2,7 тысяч человек, а количество государственных школ стало меньше на 249. В результате, если в 2009 году на школу в среднем приходилось 229 школьников, то в 2013 – уже 293.В Московской области количество школьников увеличилось на 36,2 тысячи человек – 120 школ сократилось. В Свердловской области на 25,7 тысяч школьников стало больше – и на 77 школ меньше. Причем стоит отметить, что школы и дошкольные образовательные учреждения сокращаются не только в сельской местности, где наблюдается отток населения, но и в городах.

Исключение составляют Кабардино-Балкарская республика и Чеченская республика, где количество школ с 2009 года увеличилось, и республика Тыва, где количество школ осталось неизменным.

При этом количество учителей на школу увеличивается не пропорционально росту количества школьников, из-за чего происходит повышение нагрузки на учителя и становится невозможным создать оптимальные условия для труда учителя и ученика, что прямо влияет на качество обучения и образования в целом. Видимо, сокращение школ стало тем рычагом, который пока ещё позволяет обеспечить достаточное количество учителей в государственной школе, так как одновременно с этими процессами происходит, по сути, «бегство» учителей из школ. Количество учителей не изменилось только в Ненецком АО, республике Алтай, Камчатском крае, Чукотском автономном округе, с 2010 по 2013 так же в Чувашской республике, увеличилось в Санкт-Петербурге, Кабардино-Балкарии, Чечне и Свердловской области. 

Количество больниц по стране по сравнению с 2005 годом сократилось на 34,8%. В Ставропольском, Забайкальском краях количество больниц с 2005 года уменьшилось на 57%, в Чукотском АО в 2005 году было 32 больницы, в 2012 – уже только одна. Только в трех субъектах федерации количество больниц за этот период времени не изменилось (Ненецкий АО, республика Ингушетия, Еврейская АО), и в четырех – увеличилось: Волгоградская область, республика Северная Осетия, Чеченская республика, больше всего – в Самарской области (на 25 больниц).

Соответственно, увеличивается число людей на одну больничную койку. В Дальневосточном федеральном округе наименьшее количество людей на больничную койку по всем федеральным округам – 88 человек. Наибольшее число людей – в СКФО, там на одно место в больнице приходится 128 человек, что в полтора раза больше, чем в ДФО. Причем надо отметить, что за два года (с 2010 по 2012) количество человек на койку в ДФО сократилось с 92 до 88, но, тем не менее, не снизилось до уровня показателя  1990 года,  даже 2000-2006 годов, и обусловлено оттоком населения из региона.

Ещё более показательны данные о количестве человек на одну койку по субъектам федерации. Так, если в Чукотском АО на одну койку в 2012 году приходилось 70 человек, то в республике Ингушетия – 212, то есть в 3 раза больше чем в Чукотском АО, и в два раза больше чем в Брянской области.

Сократилось количество человек на койку за 2010-2012 года в 19 регионах.

Стоит отметить, что разрыв между регионами по обеспечению местом в больнице постепенно и медленно сократился с пяти раз до трех с 2000 года. Но уменьшение этого разрыва происходит не за счет улучшения ситуации в регионах, а из-за сокращения количества больниц в одних регионах и оттока населения из других, то есть фактически регионы не развиваются.

Вывод

Либеральная политика, минимизация участия государства в экономике привела к тому, что стали развиваться лишь самые перспективные с точки зрения вложения капитала и получения прибыли регионы. В результате в остальных регионах России вместо организации развития региона действительно с учетом региональной специфики и грамотным включением региона в общероссийское социально-экономическое пространство, происходит либо деградация региона, либо попытки его переориентировать на обслуживание сырьевой модели экономики и интересов частных инвесторов.

За последние годы разрыв по социально-экономическим и социально-демографическим показателям между регионами не уменьшался, а оставался на прежнем уровне или возрастал. То есть дифференциация регионов, несмотря на общее повышение показателей, только увеличилась.

Региональная политика либеральной России не имеет четкой разработанной стратегии, а лишь большое количество точечных, конкретных проектов на краткосрочную перспективу, нацеленных на получение максимальной прибыли при минимальных затратах, то есть построенных по законам рынка. Именно поэтому происходит деградация сельского хозяйства, образования, здравоохранения: для получения результатов в этих сферах требуются и большие вложения, и достаточно длительное время, и немалое количество специалистов, которых следует подготовить, и развитая инфраструктура.

Сохранение существующего отношения к региональной политике может привести только к усилению негативных тенденций в регионах и неравномерному развитию страны. Более того, курс на создание множества территориальных органов региональной политики без единого координирующего органа будет только способствовать усилению имеющихся тенденций.

А неравномерность развития регионов, неравномерность количества населения и развития инфраструктуры – это территориальная, политическая, социальная и экономическая дезинтеграция, то есть угроза непосредственно существованию России как единому целому.



[1] Согласно статистическому ежегоднику Росстата «Регионы России: Социально-экономические показатели», http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156

[2] http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_costs

[3] http://regionstat.ru/rating.php?parameter=18&year=2013


Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
6984
23087
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика