Как государство поддерживает занятия спортом?

Как государство поддерживает занятия спортом?

Эксперт Центра, к.ю.н., Гаганов А.А.

Смогут ли граждане компенсировать расходы на занятия спортом? Создан реальный механизм или новый закон только «для галочки»? Что выиграют спортивные организации?

В прессе много обсуждалась идея компенсировать гражданам средства, затраченные на оплату фитнеса и спортивных клубов. И вот 19 мая 2015 года такой законопроект был внесен в Государственную Думу депутатом Олегом Ниловым вместе с двумя другими законопроектами, направленными на поддержку спорта. Действительно ли гражданам вернут часть средств, затраченных на занятия спортом? Станет ли спортивным организациям проще жить и будет ли от этого спорт доступнее?

Кому вернут деньги за занятия спортом?

Депутат Олег Нилов предлагает внести изменений в Трудовой кодекс РФ, дополнив его статьей 188.1 «Компенсация расходов работника при занятии им физической подготовкой в физкультурно-спортивной организации». Компенсация расходов на спорт может производиться при следующих трех условиях: систематичность спортивных занятий, наличие лицензии на медицинскую деятельность у физкультурно-спортивной организации, расходы должны быть подтверждены документами, удостоверяющими регулярность спортивных занятий. Какие это документы и что такое регулярность и систематичность спортивных занятий, законопроект не объясняет.

Однако и это еще не все. Половину затрат должен компенсировать работодатель. Еще четверть – государство из федерального бюджета. Работодатель компенсирует расходы на занятия спортом лишь тем работникам, которые работают у него непрерывно на постоянной основе не менее трех лет.

И еще одно ограничение для компенсации (в совокупности от работодателя и из федерального бюджета) – размер компенсаций не может быть больше четверти от минимального размера оплаты труда в субъекте РФ. Если предположить, что, как правило, в субъектах РФ МРОТ соответствует федеральному, то можно исходить из суммы в 5965 рублей. Итого, размер компенсации в среднем по России не может быть больше 1491 рубля. Для Москвы цифры получаются другие: если МРОТ по Москве составляет 16500 рублей, то компенсация не может превышать 4125 рублей. Вероятно, эти цифры сопоставимы со стоимостью абонементов в среднестатистических спортивных клубах по стране и по Москве соответственно. Также надо помнить о том, что четверть суммы гражданин-спортсмен должен заплатить сам.

О том, как обрадуются работодатели таким нормам, можно только догадываться. Получается, что расходы работодателей повышаются, хотя с другой стороны, если это будет сглаживаться налоговыми поправками, то фактически работодатели могут ничего не потерять (но таких поправок пока нет). Кроме того, теоретически такие нормы могут мотивировать работодателей организовывать занятия спортом для своих сотрудников: создавать спортивные залы на базе офисов или договариваться о корпоративных льготных условиях в спортклубах.

Но для компенсации расходов есть важное условие, которое может свести на нет любые компенсации: наличие лицензии на медицинскую деятельность у физкультурно-спортивной организации. Скажем прямо, это большая редкость, чтобы обычный фитнес-центр или спортивный клуб имел такую лицензию. Медицинская лицензия в контексте физкультуры и спорта нужна только для следующих видов деятельности: лечебная физкультура и спортивная медицина, лечебная физкультура (отдельно) и мануальная терапия. На физкультурно-оздоровительную деятельность, деятельность в области спорта, деятельность спортивных объектов (обычные виды деятельности для спортивных клубов по ОКВЭД) медицинская лицензия не требуется.

Получается, что большинство спортивных клубов медицинской лицензии не имеет, а значит, занятия спортом в этих клубах компенсироваться гражданам не будут. Сетевые фитнес-клубы, как правило, работают по франшизе: это означает, что под одной вывеской сетевого фитнес-клуба услуги оказывают разные ООО или ИП. Может, например, получиться так, что одна фирма имеет медицинскую лицензию, а другая не имеет. То есть люди ходят в фитнес-клуб с одним названием, но по разным адресам (с разными фирмами – с лицензией и без), у одних есть возможность компенсировать расходы, а у других нет. Станут ли люди массово переходить в те клубы, у которых есть лицензия, только затем, чтобы компенсировать свои расходы? Маловероятно. Получается, что никакого стимула спортклубам получать медицинские лицензии не возникает. Из этого также следует, что если законопроект не носит лоббистского характера – продавить интересы спортклубов, имеющих медицинскую лицензию, то вообще непонятно, откуда и зачем взялась эта норма о необходимости медицинской лицензии у спортклуба.

Есть только одно объяснение этому ограничению: фактическое нежелание государства компенсировать гражданам расходы на занятия спортом. То есть закон принимается «для галочки». Шума о самой идее компенсаций было много, она одобрена и властью, и обществом. А реализация никуда не годится, потому что реально работодатель и государство компенсирует расходы на занятия спортом лишь единицам (если закон будет принят).

Потянет ли федеральный бюджет дополнительные расходы на спорт?

Принятие законопроекта о компенсациях требует внесения изменений в федеральный бюджет и учета в нем дополнительных расходов. Это означает, что для его принятия нужно заключение Правительства РФ о возможности таких дополнительных расходов. Маловероятно, что Правительство РФ согласится предусмотреть в бюджете дополнительные расходы: в бюджете 2015 года и в прогнозе на 2016 год уже заложен дефицит, который на практике может только увеличиться в условиях кризиса и санкций.

Затратными являются также два других законопроекта, внесенных Олегом Ниловым: «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части изменения налоговых ставок налога на добавленную стоимость, направленного на поддержку спорта в Российской Федерации» и «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части изменения налоговых ставок налога на прибыль организаций, направленного на поддержку спорта в Российской Федерации». Депутат предлагает снизить до нуля ставки по НДС со спонсорских поступлений и по налогу на прибыль общероссийских общественных объединений (федераций, союзов, ассоциаций) зимних и летних видов спорта, входящих в программу Олимпийских игр, Общероссийского союза общественных объединений «Олимпийский комитет России», а также доходов общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», некоммерческих организаций, учрежденных ей и ее региональными отделениями для подготовки граждан по развитию авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта. Различных общероссийских федераций олимпийских видов спорта депутат насчитал около полусотни. То есть если у каждой федерации доход, например, порядка 100 миллионов рублей в год, то при принятии обоих законопроектов государство может потерять порядка 5 миллиардов рублей в год.

Забота о здоровье граждан или лоббирование своих интересов?

В пояснительных запискам к обоим законопроектам приводится пример с налогообложением Федерации фигурного катания на коньках России за предыдущие 3 года (в период 2012 – 2014 годов): Федерация заплатила в бюджет около 110 миллионов рублей, из которых около 50 миллионов составлял налог на прибыль организаций, около 55 миллионов – налог на добавленную стоимость. В качестве обоснования нулевых ставок по НДС и налогу на доходы автор законопроекта говорит о том, что «новелла, вводимая законопроектом, позволит сократить в различных спортивных федерациях, ассоциациях и союзах, охватываемых действием законопроекта от 40 до 50 % всех их расходов», а также о том, что все это является долгосрочной инвестицией России в спорт и здоровье своих граждан. Однако в части сокращения расходов спортивных организаций на 40-50 % депутат слукавил: если оба законопроекта будут приняты, то расходы, например, той же Федерации фигурного катания на коньках России сократятся почти на 100 %.

Откуда такая забота у депутата Госдумы о Федерации фигурного катания на коньках России? Тут все просто: Олег Нилов – вице-президент этой Федерации. Естественно, он заботится о сокращении расходов своей организации на сумму порядка 105 миллионов рублей (действительно, тут есть о чем беспокоиться). То есть в пакете Нилова из трех законопроектов, которые внесены в Думу под лозунгами заботы о здоровье населения, два лоббистских законопроекта и один (разработанный якобы в интересах граждан) неработоспособный. Но СМИ уже растиражировало тему освобождения спортивных организаций от налогов и компенсаций расходов граждан на занятия спортом, поэтому на этом позитивном фоне «маленького лоббистского интереса» никто не заметил. Возможно, ослабление налогового бремени для федераций олимпийских видов спорта действительно сделает спорт более доступным. А возможно, при освобождении спортивных организаций от налога на прибыль у этих некоммерческих организаций появится большой соблазн заняться коммерческой деятельностью. Таким образом, эти законопроекты в силу их недостаточной проработки не так однозначны, как их представляет автор.

Выводы

1. Принятие любого из трех законопроектов, внесенных Олегом Ниловым, предусматривает расходы из федерального бюджета. В условиях дефицита бюджета, который уже заложен на 2016 год, Правительство РФ вряд ли вынесет положительное заключение на эти законопроекты. Это автоматически снижает вероятность их принятия Госдумой.

2. В случае принятия законопроекта о компенсациях реально возместить расходы на занятия спортом смогут лишь единицы – те, кто занимается в спортивных клубах, имеющих лицензию на медицинскую деятельность.

3. До принятия Правительством РФ порядка возмещения расходов за счет средств федерального бюджета компенсация от государства не будет выплачиваться. Работодатель компенсирует расходы на занятия спортом также только в том случае, если будет разработан порядок такой компенсации.

4. Законопроекты об ослаблении налогового бремени для спортивных организаций в случае их принятия увеличат брешь в федеральном бюджете, тогда как положительный эффект от такого вложения в спорт остается под вопросом.

5. Законопроекты об ослаблении налогового бремени для спортивных организаций, возможно, обусловлены лоббированием интересов Федерации фигурного катания на коньках России, вице-президентом которой является автор законопроектов Олег Нилов.


Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
443
1278
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика