Как привести к власти порядочных людей, Или корректировка идей демократии

Как привести к власти порядочных людей, Или корректировка идей демократии

Публикуем письмо в редакцию — интересные размышления программиста из Казани Алексея Павловича Седова.

Алексеем поднята крайне актуальная и злободневная не только в российских реалиях, но и в глобальном масштабе. Центром Сулакшина и Партией нового типа разрабатываются решения этого порока извращения демократических процедур. Разработан Пакет законодательной инициативы для принятия Федерального закона «О политической ответственности публичных должностных лиц в Российской Федерации», находится в разработке проект фундаментального «Закона о гарантиях народовластия».

Периодически оглядываясь по сторонам, я обнаружил интересный факт — практически всегда у власти оказываются люди, которым обычно самое место на нарах. Это касается не только нашей страны, но и, собственно, вообще мира в целом. Просто у нас в этом плане всё честно — царь, так уже царь и нечего мелочиться, маскируя свою царственность. На западе же весь этот механизм куда более скрытный, там, к примеру, есть «общественное мнение», которое в некоторых странах многое значит, и там можно снять сенатора при помощи акций протеста и т.д. Я согласен с этим, но ведь в реальности это ни на что не влияет, так как по какой-то непонятной причине люди, которые действительно могли бы принести много пользы на руководящих постах, в политику не лезут.

В связи с этим, мне пришло на ум парочка предложений, которые, как мне кажется, были бы очень полезны, будучи они вписаны в закон нашей страны.

Во-первых, я думаю, что демократический строй не обеспечивает прихода к власти порядочных людей, а, скорее, наоборот. На чем это основано? Всё достаточно просто: большинство людей по своему умственному и культурному уровню развития не могут осмысленно принимать решения о выборе «менеджера всея Руси».

Практически, предвыборная компания на какое-нибудь «теплое место» в любой стране — это что-то типа рекламного шоу, где население играет роль дурачков, которым нужно протулить свою персону в качестве лучшего варианта управленца. Да и большинству людей реально «по барабану» политика, и многие вообще не видят связи между тем, кто сидит на «троне» и своей жизнью, считая почему-то, что у правителя свои проблемы, а у простого человека свои. Отсюда мы получаем достаточно неразумную толпу, которая постоянно голосует себе во вред, даже если их никто и не заставляет. Управлять такой толпой достаточно просто, если иметь контроль над зомбоящиком. Чтобы эта толпа проснулась, надо очень постараться вести себя на посту правителя уж очень плохо. Даже сейчас основная масса населения инертна к событиям, происходящим в России, рассуждая примерно так: «а кого, если не Путина поставить?», «ну, этот уже много наворовал, может теперь и нам что-то достанется», и т.д. и т.п.

Как с этим бороться?

1. На мой взгляд, самое разумное это не давать избирательное право кому попало.

Уже слышу гневные возгласы типа: «это ущемление прав человека!». Хорошо, давайте поступим честно с правами человека и согласно принципам демократии. Пусть каждый, кто желает голосовать сдает несложный политический экзамен. После успешной сдачи, иди и голосуй на здоровье (можно давать «удостоверение избирателя» на пару лет). Никто же не будет спорить с тем, что, прежде чем водить машину, нужно получить права, т. е. доказать, что ездить ты более-менее умеешь. А почему в принятии таких серьезных решений как «выбор власти» такого правила нет? Надо заметить, что в не такое далекое прошлое подобные ограничения существовали по разным признакам, например, голосовать могли только мужчины или только дворяне или еще там по какому-то признаку… но, я предлагаю вариант, который бы не дискредитировал человека по какому-либо параметру (пол, национальность и т.д.). Кроме того, если уж человек пошел сдавать экзамен, то это признак того, что ему не всё равно, куда тыкнуть галочку. Практически, мы получаем группу людей, которые делают осмысленный выбор, причем никто не мешает другим присоединиться к этой группе, сдав экзамен, так что всё в пределах справедливости.


2. Я думаю, что должен существовать коэффициент голоса.

Иными словами, голос избирателя умножается на некое значение K, т. е. если K=2, то получается, что человек голосует как бы за двоих. Как присваивать K? Опять же давайте воспользуемся демократическим принципом «стричь всех под одну гребенку», чтобы никому не было обидно. Если ты гражданин страны, то получи K=1, если ты, к примеру, имеешь высшее образование, то получи к K плюс 1, если ты, например, окончил музыкальную/художественную школу, то получи к K еще плюс 1 и т. д. Естественно, что факторы влияющие на K, взяты для примера и могут быть иными, но главный смысл тут в том, чтобы усилить вес голоса человека с более высоким культурным уровнем. Иначе мы получаем типичную демократическую картину, когда голос профессора политологии равен голосу грузчика, что очень выгодно любому правителю, который будет повторять, что это его народ избрал. И интеллигенция опять оказывается в полнейшем меньшинстве и вообще в дураках, так как возразить на «волю народа» достаточно сложно. Сейчас мы как раз и имеем «право большинства», а, как известно, лучших всегда меньше.

Представьте, что человек умирает, и ему нужна срочная операция, и профессор-хирург об этом знает и голосует за операцию. А пятерым шахтерам, например, кажется, что операция не нужна, и они голосуют против. Что мы имеем в этом случае? Как раз победу мнения большинства над образованием и культурой. Пример утрированный, но ведь реально страна-то у нас еще немного и «копыта отбросит», так как большинство не желает ничего «лечить» и голосует против. К слову говоря, в некоторых японских фирмах применяется принцип единогласия, а не большинства. Это означает, что если 5 человек «за», а 1 «против», то решение не принимается, так как эти «5» должны убедить «6-го» в своей правоте, и только тогда решение проходит. Но, мне кажется, что мы до такого еще не доросли, так давайте хоть дадим образованным и культурным людям какой-то бонус. Чего-то недемократичного в этом я не вижу, так как, например, получить высшее образование может каждый, если для этого потрудится, так что всё в пределах демократии.

Как показывает практика, в нашей стране выбрать правителя очень легко, а вот отправить его на заслуженный отдых достаточно сложно. При этом, как я уже говорил ранее, на избирателей как в рекламе сначала выливается куча обещаний, которые через полгода уже никто не может вспомнить, и, соответственно, отвечать за свои слова никому не приходится. А за годы правления, оказывается, можно так всё под себя подмять, что о «добровольном отречении от трона» у правителя даже мысли не возникает.

Как этому противостоять?

1. Кандидат на высокий пост (не только президент, а можно вполне начинать с глав администраций районов) должен заполнить свою «обещалку», которая будет основой его рекламной компаний.

Например, он пишет:


Выступает кандидат по зомбоящику, а внизу на треть экрана высвечивается его «обещалка». Он по ней и обещает, собственно. Однако, допустим, что «обещалка» избирателям приглянулась, и они этого кандидата выбрали. А теперь самый важный момент — «обещалка» должна теперь сопровождать избранного всё то время, пока он будет занимать данный пост. Иными словами, показывают его по зомбоящику, а внизу на треть экрана светиться его «обещалка», и по-другому показывать его нельзя никак, только вместе с «обещалкой». «Обещалка» должна висеть во всех подвластных избранному населенных пунктах в самых посещаемых местах — на центральных площадях, во всех общественных транспортах и т.д. Основная цель, чтобы люди помнили, кого и для чего они выбрали. Понятно, что когда избранный уже оброс связями и всё под себя подмял, это ничего не даст, но для этого предлагаю следующий пункт:

2. Любой управленец принимается на испытательный срок.

Любая организация, у которой руководитель в здравом уме, берет работника сначала на испытательный срок. Только после прохождения испытательного срока новый работник получает реальный статус работающего в этой организации. По-моему, здесь всё логично. Так почему же мы выбираем президентов сразу на 4–6 лет, даже не зная, кто он и что он? Суть предложения в следующем. Любой управленец принимается на испытательный срок, сроком, скажем, на 4 месяца. По истечении этого срока избиратели, которые его избирали (т.е. сдали экзамен), решают, оставлять его дальше или нет, т.е. проводятся небольшие «подтверждающие» выборы. Главным критерием служит соответствие выполненных действий и «обещалки». Если избранный начал делать совершенно не то, о чем говорил, то это будет достаточно очевидно, кроме того, за такой небольшой срок он не успеет всё под себя подмять, и убрать его будет легко. В этом случае, сразу организуются повторные выборы. Помимо испытательного срока, можно сделать еще некоторые контрольные точки, например с интервалом в 1 год, которые тоже позволят убрать избранного, не дожидаясь, пока ситуация станет невыносимой.

Смысл в том, чтобы «обещалку» превратить в реальные дела, заодно это отучит обещать ради «красного словца».

«Вы, вероятно, согласитесь со мной, что гениальные люди встречаются редко, не правда ли? Но будем щедры и допустим, что во Франции их имеется человек пять. Прибавим, с такой же щедростью, двести высокоталантливых людей, тысячу других, тоже талантливых, каждый в своей области, и десять тысяч человек так или иначе выдающихся. Вот вам генеральный штаб в одиннадцать тысяч двести пять умов. За ним идет армия посредственностей, за которой следует вся масса дурачья. А так как посредственности и дураки всегда составляют огромное большинство, то немыслимо представить, чтобы они могли избрать разумное правительство» (Ги де Мопассан, 1880 год).

Вот примерно так…

Я, конечно, понимаю, что отменить всеобщее избирательное право крайней сложно, так как в день выборов население ощущает свою нужность правительству и отказаться от этой минутной радости населению будет трудно. И здравый смысл здесь навряд ли поможет. Но недавно я обнаружил достаточно интересное решение этой проблемы, которое вполне может быть приемлемо. Допустим, что любой голосующий может продать своё право голосовать, например, за 30 $. Он получает свои деньги и довольный идет домой смотреть телевизор и пить пиво. Важно, что проданный голос никак не учитывается, т.е. считается, что его просто не было. На мой взгляд, подобный метод будет действовать по аналогии с экзаменом, так как отсекает людей, которые не хотят принимать участие в управлении страной. Да и не нужно им это, честно говоря. Ну, и еще добавлю, что с демократией всё же что-то не так. Простой человек практически находится в одинаковой ситуации в любой стране мира, вопрос тут лишь в деталях. Что меня беспокоит, так это то, что мы всё пытаемся «прыгнуть» в западную модель демократии, хотя со слов иностранцев, у них там далеко не рай.

Вообще, схема эта называется механизмом «скрытого рабства», когда вроде бы никто за тобой с кнутом не бегает, но всё равно кроме как ишачить всю жизнь, добывая пропитание, ты больше ничего сделать не можешь. Поэтому мне кажется, что свобода эта она достаточно иллюзорна, к тому же давно было замечено, что труд рабов менее производителен, чем труд «свободных» людей, так что подобная схема для правящей элиты предпочтительнее. Вообще главное, что определяет все отношения в обществе — это уровень культуры. Политика, экономика, наука — все они соответствуют текущему уровню культуры. Поэтому корень зла в том, что слишком много людей, которые этой культурой почти не обладают, чем активно пользуется правящая элита, выдавая это мнение большинства за «волю народа». Деньги — просто гениальное изобретение, чтобы вся эта схема функционировала, обеспечивая горстке людей огромную власть над обществом. Общество, которое сидит на «денежной игле» практически лишено совести, так как никому не интересно «каким способом ты стал богатым?», главное, что ты богат.

Нам в идеале нужно поставить во главу угла культуру, т.е. слезть с этой «денежной иглы», которая всех нас разъединяет. Вот когда общество начнет уважать творчество больше, чем набитый кошелек, то тут и до «светлого будущего» будет рукой подать, но для меня очевидно, что пока нам туда еще топать и топать.


Историческая справка: Слово «демократия» почему-то расшифровывают как «власть народа», так как «демос» — это народ, а «кратос» — это власть. На самом деле, «демос» — это не совсем народ, это зажиточный класс, у которого рабы были. А простой народ назывался «охлос», от этого слова впоследствии произошло слово «охломон». В настоящий момент средний класс у нас в стране отсутствует как явление, поэтому, вероятно, правильно называть наш строй «охлократией».



Вернуться на главную
*Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН)), «Азов»


Comment comments powered by HyperComments
1911
5476
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика