Кому выгодна либерализация Уголовного кодекса?

Кому выгодна либерализация Уголовного кодекса?

Гаганов Александр Андреевич — эксперт Центра Сулакшина, к.ю.н.

Будет ли принят закон о декриминализации побоев и угрозы убийством? Что изменится с его принятием, и какого эффекта можно ожидать?

26 февраля 2016 года Государственная Думы приняла в первом чтении пакет законопроектов о либерализации уголовного законодательства, внесенный Верховным Судом РФ 14 декабря 2015 года (так называемый закон о декриминализации). Согласно инициативе Верховного Суда из Уголовного кодекса РФ уйдут в административные правонарушения побои, угроза убийством, мелкие кражи без отягчающих обстоятельств. Также предлагается уточнить положения об освобождении от уголовной ответственности.

Пакет законопроектов о либерализации уголовного законодательства состоит из двух законопроектов. Первый законопроект (№ 953369–6) вносит изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, второй (№ 953398–6) дополняет Кодекс РФ об административных правонарушениях новыми статьями и вносит изменения в уголовно-исполнительное законодательство. Посмотрим, какие составы и с какими особенностями остались уголовными преступлениями, а какие — административными правонарушениями.


ПОБОИ

Во-первых, надо отметить, что побои, то есть собственно побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие легкого вреда здоровью, остались в Уголовном кодексе РФ, но только с квалифицирующими признаками. Квалифицирующие признаки для уголовно наказуемых побоев такие: хулиганские побуждения, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Без данных признаков побои будут считаться административным правонарушением: это будет статья 6.1.1. КоАП с наказанием в виде штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от 60 до 120 часов.

Во-вторых, в Уголовном кодексе РФ появится статья 116.1 для тех, кто уже привлекался за административные побои. То есть за повторную драку можно получить, например, арест до трех месяцев и судимость.


УГРОЗА УБИЙСТВОМ

Статья, предусматривающая уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, сохраняется в Уголовном кодексе (статья 119 УК РФ). Но состав уточняется теми же квалифицирующими признаками, что и для побоев (кроме хулиганских побуждений): мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, мотивами ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Схема нововведений полностью аналогична: в КоАПе появляется статья 6.1.2 с простой конструкцией состава угрозы убийством; в УК РФ появляются специальные составы, в том числе для административных «рецидивистов».

Наказание за административные угрозы устанавливается в виде обязательных работ на срок от шестидесяти до двухсот часов или административного ареста на срок от двадцати до тридцати суток либо наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Ответственность по статье 119.1 УК РФ за повторную угрозу убийством может достигать двух лет лишения свободы.


УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ АЛИМЕНТОВ

Уголовная ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов на детей или нетрудоспособных родителей в настоящее время предусмотрена статьей 157 УК РФ. По проекту Верховного Суда РФ статья будет признана утратившей силу, а состав станет административным — статьей 5.35 КоАП. Сейчас Уголовный кодекс РФ предусматривает наказание за уклонение в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года. Административное наказание предлагается установить следующее: обязательные работы на срок от 100 до 150 часов или административный арест на срок от 10 до 15 суток либо наложение административного штрафа в размере 20000 рублей.


МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ

Ответственность за мелкое хищение (в противовес уголовно наказуемой краже) уже установлена в КоАП (статья 7.27). Сейчас мелким признается хищение имущества на сумму до 1000 рублей. Эту статью предлагается изменить. Наказание будет варьироваться в зависимости от размеров похищенного: до 1000 рублей — штраф или административный арест до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов, от 1000 до 5000 рублей — штраф, административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов. Сейчас также предусмотрен арест или штраф, обязательных работ нет.

Уголовный кодекс предлагается дополнить статьей 158.1, предусматривающей ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию. Максимальное наказание будет в виде одного года лишения свободы.


ПОДДЕЛКА ДОКУМЕНТОВ

Статья 327 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за подделку документов. Верховный Суд предлагает уточнить формулировки. Во-первых, характеристика документа как «предоставляющего права или освобождающего от обязанностей» исключается из текста статьи и уходит в примечание. Во-вторых, дается определение понятия официальный документ: это документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, выданный от имени государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Это значительно сокращает число деяний, попадающих под статью 327 УК РФ: например, из нее уходят все подделки документов, выданных частными организациями (медицинских справок, справок с места работы, справок о доходах и других).
Видимо, по логике Верховного Суда такого рода деяния будут наказываться в административном порядке. Для этого в КоАП РФ вводится статья 19.18.1 — использование заведомо подложного документа. За это предусматривается штраф от 5000 до 30000 рублей или обязательные работы на срок до 50 часов.


СПОРЫ ВОКРУГ ЗАКОНОПРОЕКТА

Законопроект затрагивает интересы широкого круга лиц: он может коснуться практически любого гражданина. Поэтому обеспокоенность граждан связана в основном с такими вопросами: как будут выявляться и преследоваться нарушители, как будут расследоваться такие нарушения. Например, в случае побоев сейчас возбуждается уголовное дело, ведется дознание в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Побои — это дело частного обвинения, поэтому уголовное дело возбуждается только по заявлению потерпевшего; возможно примирение сторон и прекращение уголовного дела по этому основанию.

В законопроекте Верховного Суда эта уголовно-процессуальная схема переносится в административный процесс. Поводом к возбуждению дела о побоях является заявление потерпевшего. Дела по другим правонарушениям возбуждаются также по другим сообщениям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ: непосредственное обнаружение полицией данных о правонарушении, поступление материалов о нарушении из государственных органов, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ.

Далее по всем делам, переходящим из УК в КоАП, будет производиться административное расследование по правилам статьи 28.7 КоАП.
Со стороны государства законопроект также вызвал ожесточенные споры, но госорганы больше волнует вопрос освобождения от уголовной ответственности. С предложениями Верховного Суда не согласилось Правительство РФ. Это тот редкий случай, когда Правительство РФ в своем отзыве указало, что законопроект Верховного Суда нуждается доработке, хотя и «заслуживает внимания» ввиду его упоминания в Послании Президента. Правительству РФ не понравилось не только расширение перечня оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и сама декриминализация умышленного причинения вреда здоровью человека (побоев). 

Уникальность этого случая расхождения позиций Правительства и Верховного Суда также в том, что законопроект поддержан Президентом РФ. То есть Правительство РФ по сути не разделяет мнения Президента РФ о законопроекте. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 3 декабря 2015 года сказано: «Прошу Государственную Думу поддержать предложения Верховного Суда России о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса и перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние».
В Государственной Думе также не оценили инициативу Верховного Суда. Депутатов не устраивает не только набор декриминализуемых деяний, но и процедура освобождения от уголовной ответственности.

Правовое управление Государственной Думы представило в Комитет свои замечания на шести листах. Думские юристы также не согласны с декриминализацией умышленных побоев, они полемизируют с обоснованием Верховного Суда: «количество лиц, осужденных за совершение таких преступлений, на наш взгляд, не может являться единственным основанием для декриминализации таких деяний». Также юристы не согласны с предложением о повышении до 10000 рублей нижней границы исчисления значительного ущерба по преступлениям против собственности: например в отношении пенсионеров с их мизерными пенсиями это было бы несправедливо.

Правовое управление не согласно и с новым видом освобождения от уголовной ответственности — в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, так как это фактически предполагает внесудебное признание лица совершившим преступление, что противоречит статье 49 Конституции РФ (презумпции невиновности). Юристы привели множество аргументов со ссылками на постановления Конституционного Суда РФ, доказывающих некорректность введения нового вида освобождения от уголовной ответственности.


АРГУМЕНТАЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

В пояснительной записке Верховный Суд подробно обосновал необходимость декриминализации рассмотренных выше деяний. По мнению Суда, выведение указанных деяний из сферы действия уголовного закона не повлечет нарушения принципа справедливости. За декриминализованные деяния вводится административная ответственность, что «позволит эффективно защитить личность и порядок управления», «предоставит возможность органам предварительного расследования сосредоточить свои кадровые, технические и иные ресурсы на расследовании опасных преступлений». В случае реализации положений данной части законопроекта (декриминализация побоев, угрозы убийством) из-под действия уголовного закона может быть выведено около 200 тысяч лиц. В случае декриминализации мелких краж избежать уголовной ответственности смогут около 100 тысяч лиц. В результате введения новых правил освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниями из сферы уголовной ответственности может быть выведено более 300 тысяч человек, что «будет способствовать положительным изменениям в социальной структуре общества за счет значительного сокращения числа лиц, имеющих судимость».

То есть в общей сложности Верховный Суд хочет избавить от уголовной ответственности более 600 тысяч человек. В финансово-экономическом обосновании к законопроекту сказано, что принятие закона не повлечет дополнительных расходов из федерального бюджета. Вероятно, государству даже удалось бы сэкономить за счет сокращения количества лиц, отбывающих лишение свободы или арест.

Рассматривать дела по декриминализованным деяниям будут по-прежнему суды. Трудно сказать, удастся ли снять часть нагрузки с судей за счет возможного снижения количества дел, которые дойдут до суда.


ВЫВОДЫ

1. Законопроект Верховного Суда, успешно миновавший первое чтение, в том или ином виде, скорее всего, будет принят Государственной Думой.

2. Мнения органов власти по существу законопроекта, в отличие от обычной практики, разошлись: Президент согласен с Верховным Судом, а Правительство и Государственная Дума — не согласны. Если при этих разногласиях идеи Верховного Суда будут в итоге одобрены Думой, можно будет утверждать, что имело место давление Администрации Президента на законодательный процесс.

3. Предсказать, как будет работать закон в случае его принятия, сложно. Увеличится ли количество побоев и мелких краж из-за их декриминализации? Увеличится ли количество нераскрытых декриминализованных правонарушений из-за несовершенства административного расследования по сравнению с уголовным? Теоретически, положительные ответы на эти вопросы нельзя исключать.

4. Касательно судьбы закона в случае его принятия напрашиваются аналогии с клеветой, которая продержалась в КоАПе меньше года и была возвращена в родной Уголовный кодекс. Возможно, так произойдет и с новыми декриминализованными составами.

5. Все составы, которые предлагается декриминализовать, являются умышленными: совершая эти деяния, лицо осознает его общественную опасность и предвидит возможность наступления неблагоприятных последствий. Осознание уголовной наказуемости совершаемого деяния имеет больше шансов остановить человека, удержать его от совершения преступления. Совершение же административного правонарушения обычно рассматривается человеком как некое досадное недоразумение, досадное только потому, что поймали. По логике Верховного Суда получается, что подвергнуть опасности себя, перейдя дорогу в неположенном месте, и слегка избить другого человека, покусившись на его личную неприкосновенность (статья 23 Конституции РФ), — явления одного порядка — административные правонарушения.

6. Вопреки расхожим мнениям на просторах интернета, надо подчеркнуть, что нельзя говорить о полном исключении побоев, кражи и угрозы убийством из Уголовного кодекса. Это не так: в Уголовном кодексе остаются эти деяния, но только с квалифицирующими признаками.


ЕЩЕ ПО ТЕМЕ

Справедливый суд с присяжными и без них

Посадить Сердюкова?

Массовые репрессии: запретить реабилитацию?

Виртуальный побег реальных подозреваемых

Дело Васильевой: освободить досрочно или сохранить лицо правосудия?

Кто не работает, тот… уголовник?



Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
1867
6237
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика