Кто прокредитует наше будущее?

Кто прокредитует наше будущее?

 Автор Андрей Сергеевич Дёгтев — эксперт Центра научной политической мысли и идеологии.

Одним из главных препятствий для развития национального производства в России являются высокие процентные ставки и недоступность кредита. В то время как американская промышленность кредитуется под 2,25%, а средняя стоимость кредита в Японии и некоторых европейских странах и того ниже, в России средняя процентная ставка составляет 15,9%. Ограниченность доступа к кредитному ресурсу в России влечёт за собой недофинансированность инвестиций. Если в развитых странах кредит составляет более 40% в структуре источников инвестиций, то в России — менее 10%. Однако без заёмных средств немыслим инвестиционный процесс в современной экономике. Очевидно, что восстановление российского экономического потенциала невозможно без решения проблемы недостаточности кредитно-инвестиционных ресурсов. А без сильной экономики у России нет будущего.


СПОСОБЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

Очевидна необходимость введения в действие механизмов преодоления существующей проблемы высоких процентных ставок и недоступного кредита. Необходимы инструменты генерирования и доведения дешёвых денег до производителей. Традиционная боязнь правительства и Центробанка по поводу возможного ускорения инфляции в данном случае не совсем обоснована. Во-первых, монетарный характер инфляции в России преувеличен. Во-вторых, иллюзией является уверенность в том, что инфляцию в России можно раз и навсегда подавить — насколько можно судить, она имеет асимптотический характер, то есть на определённом фоновом уровне неизбежно присутствует в экономике. В-третьих, многочисленная экономическая статистика стран мира показывает, что в условиях экономического подъёма рост денежной массы опережающими темпами по сравнению с ВВП вполне может сочетаться с низкой инфляцией. Нужно, наконец, перестать бороться с инфляцией в ущерб реальному сектору и перейти к политике стимулирования экономического роста.

Институционально такой механизм дешёвого кредитования реального сектора может быть реализован в одной из нескольких возможных форм: целевое рефинансирование, бюджетное субсидирование выплат по кредитам, бюджетное кредитование, бюджетные фонды и внебюджетные фонды. Специализированный характер этих институтов заключается в том, что они ориентированы на льготное кредитование производителей. Иными словами, они обеспечивают доступность кредитно-инвестиционных ресурсов для предприятий. Это может осуществляться как за счёт установления более низких процентных ставок (по сравнению с рыночными), так и за счёт участия в прибыли, когда кредитор не устанавливает фиксированный процент, а делит с кредитополучателем доходы и риски (классическая схема исламского банкинга). Часть таких инструментов так или иначе уже применяется в России. Однако их реализация, а главное, мизерные объемы, как правило оставляет желать лучшего. Рассмотрим перечисленные институты.


ЦЕЛЕВОЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЕ

Под целевым рефинансированием будем понимать кредитование коммерческих банков Центробанком с целью кредитования ими производственных предприятий под конкретные инвестиционные проекты. Источником денежных средств в данном случае является эмиссия Центробанка, который кредитует коммерческие банки под льготный процент. Банки в свою очередь доводят кредит до конечного получателя также под низкую процентную ставку. Кредит предоставляется под залог обязательств производственных предприятий и/или госгарантий.

В России данный институт реализуется в форме проектного финансирования с октября 2014 года. Однако традиционные инфляционные фобии денежных властей не позволяют реализовать потенциал проектного финансирования в полной мере. Это выражается в малых объёмах средств, направляемых в экономику через проектное финансирование и в неоправданно высоких для льготного кредитования процентных ставках.

Власти устанавливают лимит на общий объём кредитов в рамках проектного финансирования. Создаётся впечатление, что эти лимиты существенно занижены относительно реальной потребности производителей. Например, в прошлом году они были исчерпаны уже к середине года, что свидетельствует о высоком спросе на инвестиционно-кредитный ресурс.

По условиям проектного финансирования в 2015 году было выдано кредитов всего лишь на 236 миллиардов рублей. В то же время для запуска модернизации российской экономики требуется увеличить размер инвестиций в основной капитал как минимум на 4 триллиона рублей. Таким образом, проектное финансирование смогло обеспечить лишь 6% от этой суммы.

Для получения финансирования проект должен пройти отбор сначала во Внешэкономбанке, который выполняет функцию агента правительства, а потом в межведомственной комиссии.

Согласно программе, стоимость кредита зависит от величины ключевой ставки ЦБ и для конечного заёмщика составляет не более 11,5%.

Возникает вопрос: зачем же нужна такая программа, которая после всех многочисленных проверок и экспертиз не обеспечивает российскому предприятию равные конкурентные условия с зарубежными аналогами?

Целевое рефинансирование как инструмент инвестиционно-кредитной денежной эмиссии даже безотносительно его конкретного воплощения в современной России обладает рядом минусов.

Во-первых, оно подразумевает использование банков, которые в силу своего коммерческого статуса далеко не всегда заинтересованы участвовать в таком проекте. Ведь цель банка заключается в получении максимальной прибыли, а целевое кредитование требует ограничения маржи. Это противоречие ведёт к снижению эффективности всего механизма. Стремясь избежать лишней мороки и избавиться от лишних рисков, банк с большей охотой забракует проект, чем возьмётся за его финансирование.

Во-вторых, серьёзной проблемой является контроль над целевым использованием выделенных средств уже на уровне банков. Типичным примером является поведение российских коммерческих банков по время кризиса 2008–09 годов. Выделенные правительством несколько триллионов рублей были использованы банками для игры на валютной бирже, что привело к снижению российских ЗВР на десятки миллиардов долларов.
В-третьих, переход банков на фондирование за счёт Центробанка ведёт к потере их заинтересованности в привлечении депозитов. Это теоретически влечёт за собой падение ставок по депозитам и, как результат, снижение доходов вкладчиков.

Наконец, сложность вызывает оценка состоятельности проектов, выдвигаемых заёмщиками. Коммерческие банки далеко не всегда обладают компетентными специалистами, которые могли бы выполнить эту работу, а «пропускная способность» специализированных комиссий на уровне правительства ограничена. В качестве выхода можно было бы рассматривать передачу функции распределения эмитируемых ресурсов специализированным государственным банкам развития. Но возможность соблюсти желаемый статус таких банков вызывает сомнения. Например, государственная форма собственности на контрольные пакеты акций не мешает действовать российским банкам (Сбербанк, Газпромбанк, ВТБ и др.) в режиме классических коммерческих институтов. То же относится и к государственным корпорациям, которые по формальному правовому статусу и вовсе являются некоммерческими организациями.


БЮДЖЕТНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ КРЕДИТОВАНИЯ

Общий смысл бюджетных инструментов льготного кредитования заключается в том, что источником средств для кредитования производственного сектора выступает государственный бюджет.

Во-первых, ресурсы из бюджета могут направляться на субсидирование выплат заёмщиков по кредитам. Субсидии могут покрывать как процентные выплаты, так и часть стоимости тела кредита.

Во-вторых, государственные органы и сами могут кредитовать предприятия из бюджетных средств.

Наконец, из бюджета могут финансироваться специальные фонды, занимающиеся кредитованием производителей. Одним из примеров такого фонда в России является Фонд развития промышленности. Он позволяет предприятиям привлекать кредиты на реализацию инвестиционных проектов под 5%. Однако совокупные масштабы инвестирования через ФРП невелики. В прошлом году бюджет фонда составил всего лишь 20 млрд рублей.

Принципиальный минус перечисленных механизмов заключается в том, что источником средств являются поступления в государственный бюджет и их наращивание потребовало бы увеличения налоговой нагрузки, либо же роста госдолга.

Хотя стоит понимать и принципиальное отличие бюджетного кредитования от субсидий. Если субсидии имеют безвозмездный характер, то бюджетное кредитование предоставляется на возвратной основе. Поэтому государственный долг, образовавшийся в результате наращивания объёмов бюджетного кредитования, не столь опасен как классический госдолг. Ведь бюджетное кредитование подразумевает возвращение в бюджет средств, из которых госдолг может быть выплачен. Однако в случае отсутствия повышенного спроса на государственные долговые ценные бумаги не получится обеспечить низкий процент по ним, а значит, не получится кредитовать под низкий процент и предприятия. Поэтому в таком случае целесообразным представляется выкуп государственных ценных бумаг Центробанком под искусственно низкий процент. Фактически такая схема соответствует рефинансированию производственного роста, но не через коммерческие банки, а через бюджет.

Недостаток такого механизма заключается в том, что государственные учреждения, распределяющие бюджет далеко не всегда обладают достаточным кадровым потенциалом для оценки состоятельности инвестиционных проектов.


ГВИКФ

Очевидно, необходим некий специализированный институт, который позволил бы избежать недостатков, свойственных перечисленным выше механизмам. Таким институтом должен быть внебюджетный фонд. Его применение позволило бы направить эмитируемые Центробанком деньги напрямую производственным предприятиям, минуя прослойку в виде коммерческих банков. Таким образом, решилась бы проблема противоречий между коммерческим статусом банков и их некоммерческой функцией в рамках механизма льготного кредитования производителей. Отпала бы и опасность деформации кредитно-депозитного процесса в рамках банковской системы, так как фонд в него попросту не вмешивается. Наконец, в случае привлечения в фонд достойного кадрового ресурса можно было бы наладить системную работу по оценке состоятельности инвестиционных проектов и объективного отбора достойных заявок для финансирования.

Центром научной политической мысли и идеологии разработан проект подобного института. Он носит название Государственного внебюджетного инвестиционно-кредитного фонда (ГВИКФ). Этот фонд мог бы направлять инвестиционный ресурс в экономику сразу по трём контурам:

1. Путём целевого некоммерческого прямого (без посредничества коммерческих банков) кредитования отдельных крупных проектов, предприятий и регионов по ставкам ниже, чем в банковской системе.

2. За счёт сетевого кредитования МСБ и ипотеки населения через систему коммерческих банков.

3. Посредством финансирования лизинга машин, оборудования и транспортных средств в интересах отечественных предприятий.

Второй из трёх контуров потребует повышенного контроля целевого использования средств. В случае критического возрастания инфляционных рисков либо дестабилизации банковского рынка использование этого контура может быть ограничено.

Организационно-правовая форма ГВИКФ — автономное государственное учреждение в форме государственного внебюджетного фонда, наделённое статусом небанковской кредитной организации. Для создания ГВИКФ потребуется принятие специального закона «О Государственном внебюджетном инвестиционно-кредитном фонде Российской Федерации (ГВИКФ)» и внесение изменений в ряд существующих законодательных актов РФ. Все необходимые законодательные предложения разработаны в рамках пакета законодательной инициативы.

ГВИКФ вовсе не является некой самостоятельной структурой, узурпировавшей кредитно-денежную политику страны. ГВИКФ будет подвергаться банковскому контролю со стороны ЦБ РФ. Он попадает под администрирование Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации. Координация деятельности ГВИКФ будет осуществляться Министерством экономического развития Российской Федерации.

В качестве имущества в оперативное управление ГВИКФ (как государственному учреждению) передаётся имущество ликвидируемых банков: «Российского сельскохозяйственного банка» и «Банка развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанка)». Иными словами ГВИКФ будет создан на их базе. Учредителем и собственником ГВИКФ является Российская Федерация.

ГВИКФ могут частично передаваться на возвратной основе российские ЗВР, что позволило бы кредитовать российские предприятия в валюте. В случае реального перехода к импортозамещению данная опция обретает реальную актуальность, так как обновление отечественных основных фондов потребует покупки оборудования и технологий за рубежом. Но главным источником средств Фонда для кредитования производителей является покупка облигаций Фонда Центробанком.

Маржа (разница между процентными ставками, по которым ГВИКФ привлекает ресурсы, и процентными ставками, по которым он кредитует предприятия) мала, так как ГВИКФ финансирует производителей по льготно низким процентам ставкам. Поэтому его доходов может не хватать для покрытия всех операционных расходов. Поэтому целесообразно предусмотреть дополнительное финансирование операционных расходов ГВИКФ за счёт бюджета. Это будет страховать ГВИКФ от скатывания к стратегии максимизации своей прибыли в ущерб его уставным целям, что свойственно многим российским организациям, формально считающимся институтами развития.

В целом ГВИКФ должен органично вписаться в денежно-кредитную систему страны, исправив её деформации в части дороговизны кредита для производственных инвестиций и не допустив появления новых деформаций в смежных секторах (рис. 1).

Рис. 1. Схема включения ГВИКФ в государственные и коммерческие экономические связи


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях, когда денежные власти ограничиваются минимумом мер для преодоления проблемы дорогих денег, модернизация экономики и реализация стратегии импортозамещения становятся нереализуемы. Для исправления ситуации требуется введение специализированных инструментов кредитно-денежной политики, которые позволили бы использовать денежную эмиссию Центробанка в качестве источника дешёвых кредитов для реализации инвестиционных проектов отечественных производителей.

Боязнь инфляции, которую проявляют ответственные государственные органы и которая препятствует созданию таких инструментов в стране, неуместна.

Среди всех возможных форм доведения дешёвых кредитов до реального сектора наибольшими преимуществами обладает механизм внебюджетного некоммерческого фонда. Проект такого фонда и необходимый для его введения пакет законодательной инициативы разработан Центром научной политической мысли и идеологии в виде Государственного внебюджетного инвестиционно-кредитного фонда.


ЕЩЁ ПО ТЕМЕ

В Центробанке обнаружили признаки саботажа

Оздоровление российской экономики возможно в сжатые сроки

Денежно-кредитная политика в России — де-факто ошибочна

Наши граждане встретят столетие Октябрьской революции и спросят…



Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
377
10278
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика