Налог на мусор выбросили в архив

Налог на мусор выбросили в архив

Гаганов Александр Андреевич — эксперт Центра научной политической мысли и идеологии, к.ю.н.

Кто должен платить «мусорный» сбор? От чего зависит размер налога на мусор? Будет ли принят закон о новом сборе?

27 октября 2015 года депутат от ЛДПР Михаил Дегтярев внес в Государственную Думу законопроект «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и части первую и вторую Налогового кодекса РФ». Законопроект предусматривает введение в Налоговый кодекс новой главы 34 «Сбор с исполнителей в сфере оказания услуг общественного питания». В СМИ уже прозвали новый сбор «мусорным», потому что депутат обосновывает целесообразность нового сбора необходимостью оплачивать вывоз мусора, образующегося от фаст-фуда.


НОВЫЙ СБОР В МЕСТНЫЙ БЮДЖЕТ

Автор законопроекта предложил дополнить «мусорным» сбором перечень местных налогов и сборов, в котором уже есть земельный налог, налог на имущество физических лиц и недавно введенный торговый сбор.

Предполагается, что сбор будет поступать именно в местный бюджет, так как организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления. Полномочия органов местного самоуправления в связи с введением сбора дополняются рядом новых полномочий: обработка и передача налоговым органам информации об объектах обложения сбором и установление ставок сбора в пределах, закрепленных Налоговым кодексом. Практика показывает, что, как правило, местный законодатель предпочитает устанавливать максимально возможные ставки.


ВО СКОЛЬКО ОБОЙДЕТСЯ НОВЫЙ СБОР НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ?

Максимальные ставки так называемого налога на мусор предусмотрены в размере:

183 рубля на 1 квадратный метр площади организации общественного питания с залом обслуживания;

550 рублей на 1 квадратный метр площади организации общественного питания без зала обслуживания.

В пояснительной записке к законопроекту нет обоснования размеров ставок сбора. Сказано, что организации общепита с залами обслуживания будут платить в три раза меньше, чем кафе, торгующее только на вынос. Так что откуда взялась ставка в 183 рубля — понятно. Но почему именно в три раза меньше и почему вторая ставка 550 рублей, автор законопроекта не обосновывает. Казалось бы, в сопроводительных документах должен быть какой-то расчет. Хотя бы даже такой: в бюджет надо бы направить дополнительно 8,7 миллиардов рублей в год (на вывоз мусора в муниципалитетах), у нас есть 65 000 точек общепита площадью по 122 квадратных метра, значит, ставка налога будет 550 рублей. Но в финансово-экономическом обосновании есть только расчет доходов местных бюджетов, которые должны составить максимум 8,7 миллиарда рублей в год. Отсутствие обоснования размера ставок говорит о том, что эти цифры были взяты «с потолка». Точнее, сумма в 550 рублей была позаимствована из того же торгового сбора, а в законе о торговом сборе она была взята «с потолка» (например, в части 4 статьи 415 НК РФ указано, что ставка сбора, установленного по деятельности по организации розничных рынков, не может превышать 550 рублей на 1 квадратный метр площади розничного рынка).

При максимальной ставке одно кафе площадью 122 квадратных метра должно будет заплатить за год максимум 137500 рублей (это 11458 рублей в месяц). При этом непонятно, почему кафе со сравнительно большой площадью будет платить сбор по максимальной ставке, если логично предположить, что с такой площадью есть возможность организовать небольшой зал обслуживания посетителей хотя бы на одно-два места. Такой ход сократил бы налоговые издержки втрое (до 44652 рублей в год или 3721 рублей в месяц).

Примечательно, что похожая ситуация с отсутствием расчета ставок была с торговым сбором. В первоначальном тексте законопроекта № 527250–6 торгового сбора не было, он появился ко второму чтению. Повторного заключения Правительства РФ с учетом появления нового сбора не было, а зря. В итоге не известно ни откуда взялись расчеты законодателей, ни какая нагрузка будет на предпринимателей, ни сколько денег торговый сбор должен принести в местные бюджеты.

Платить «мусорный» сбор придется два раза в год, если закон будет принят. С одной стороны это позволит не платить большую сумму единовременно, а с другой — прибавит хлопот.


С КОГО БУДУТ БРАТЬ НАЛОГ НА МУСОР?

Законопроект признает плательщиками сбора «исполнителей в сфере оказания услуг общественного питания… с использованием объектов движимого или недвижимого имущества». Сбор взимается за использование объекта организации общественного питания для оказания услуг общественного питания (за работу кафе по прямому назначению, проще говоря). Для сравнения объект обложения торговым сбором — использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности. По существу разница небольшая, за тем исключением, что услуги общепита — это тоже предпринимательская деятельность. Получается, что фаст-фуд кафе должны будут платить и налог на аренду (торговый сбор) и налог на мусор. Напомним, что торговый сбор в Москве составляет минимум 7000 рублей в месяц.

Законопроект различает объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей, и организации общепита, не имеющие зала обслуживания. От наличия зала обслуживания зависит ставка сбора. Платить сбор будет «исполнитель в сфере оказания услуг общественного питания». В законопроекте есть расшифровка, что это «организация или индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги общественного питания по возмездному договору, если в перечне реализуемых им пищевых продуктов не менее половины позиций составляют блюда и пищевые продукты быстрого приготовления, всегда или в некоторых случаях помещаемые в упаковку или посуду одноразового применения».

В перечне законодательных актов, которые придется изменить в связи с принятием закона о новом сборе, сказано, что потребуется утверждение федеральным органом исполнительной власти критериев отнесения блюд и пищевых продуктов к блюдам и пищевым продуктам быстрого приготовления, а также порядка определения доли блюд и пищевых продуктов быстрого приготовления в общей доле блюд и пищевых продуктов, реализуемых исполнителем в сфере оказания услуг общественного питания. Проще говоря, министерство (предположительно, Минпромторг России) должно будет издать приказ с критериями того, что считать фаст-фудом и как определять долю фаст-фуда в меню.

Однако даже в случае утверждения таких критериев могут остаться вопросы и механизмы, позволяющие обойти закон. Например, точке общепита можно было бы расширить количество наименований продуктов, не являющихся фаст-фудом, чтобы фаст-фуда стало менее половины. Вроде бы все понимают, что такое фаст-фуд, однако прописать соответствующие критерии не так просто, как кажется.


КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ К МУСОРУ ИМЕЕТ СБОР С ОБЩЕПИТА?

В СМИ уже приведены мнения экологов о том, что к уборке мусора законодательная инициатива Дегтярёва отношения не имеет. Экологические проблемы необходимо решать другими методами, а главное — комплексно. Также отмечается, что налог на мусор в итоге ляжет на плечи потребителей — дешевый фаст-фуд просто подорожает. Возможно, это и сберегло бы кому-то здоровье, но не факт.

Действительно, логику законодателя трудно объяснить. Платить сбор должны и те, кто торгует фаст-фудом и создает возможность съесть его и намусорить в помещении кафе, и те, кто торгует только на вынос. По этой логике «мусорным» сбором следовало бы также обложить все торговые сети, продающие товары в упаковке: от них мусора точно больше, чем от «макдональдса». Сбор взимается с квадратного метра площади кафе, а не с оборота, например. При этом объемы продаж у точек фаст-фуда разные, они зависят в том числе от «проходимости» точки. Законопроект этого не учитывает. Передвижные точки фаст-фуда тоже попадают в число плательщиков сбора. Конечно, небольшие передвижные точки с хот-догами будут платить совсем мало, но тут надо учитывать, что у одного собственника таких точек может быть десяток и больше — налоги возрастают пропорционально количеству точек.

Любые кафе, с фаст-фудом или без, тоже являются производителями мусора (как и каждый из нас, но в больших объемах). Они платят за вывоз мусора отдельно (опять же, как и каждый городской житель). Получается, законодатель предлагает им (и нам) дважды заплатить за одно и то же.

Лучше было бы проводить экологическое просвещение граждан, обучать их раздельному сбору мусора и вообще приучать убирать весь мусор за собой. Это касается и недавней инициативы введения «налога на пикник».

Так же, как торговый сбор не зависит от объема прибыли, «мусорный» сбор с общепита не зависит от количества мусора. Кстати, эффективность торгового сбора уже поставили под сомнение, депутаты готовят запрос в Конституционный Суд.


ПРАВИТЕЛЬСТВО ПРОТИВ НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ

Самое интересное во всей этой истории с созданием дополнительного источника доходов для бюджета то, что Правительство РФ дало отрицательный отзыв на законопроект. Обоснование мнения Правительства полезно будет прочитать каждому предпринимателю: «в соответствии с перечнем поручений Президента РФ от 5 декабря 2014 г. № Пр-2821 по реализации Послания Президента РФ от 4 декабря 2014 г. в целях недопущения ухудшения положения налогоплательщиков необходимо обеспечить в период с 2015 по 2018 год включительно неизменность условий налогообложения, установленных до 1 января 2015 г. законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в соответствии со статьей 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Однако в представленных материалах отсутствуют необходимые расчетные данные предлагаемого сбора с исполнителей в сфере оказания услуг общественного питания».

Почему Правительство РФ ничего не сказало о том, что налоги и сборы не могут быть произвольными и должны иметь экономическое обоснование, когда вводился торговый сбор? К сожалению, президентские поручения от 5 декабря 2014 года были изданы позднее, чем принимался Федеральный закон от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», который ввел торговый сбор. Однако теперь надо всегда помнить об этих золотых словах Президента о недопустимости ухудшения положения налогоплательщиков в период с 2015 по 2018 год.

Хотелось бы, чтобы об этом помнили и тогда, когда речь идет о повышении ставок собственно экологического сбора (не путать с «мусорным» сбором), которое запланировано Минприроды. Правда, Закон об отходах производства и потребления говорит о том, что экологический сбор — это неналоговые доходы федерального бюджета. Поэтому рост ставок экологического сбора как бы и не влияет на положение налогоплательщиков, так как это не налог. Таким образом, Правительство всегда найдет, как и с кого взять дополнительные деньги в бюджет.


СУДЬБА ЗАКОНОПРОЕКТА

9 ноября Совет Госдумы поддержал решение Комитета по бюджету и налогам принял и вернул проект закона инициатору «в связи с нарушением требований части 6 статьи 108 Регламента Государственной Думы (законопроект, предусматривающий внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации или содержащий самостоятельный предмет правового регулирования, предусматривает в том числе внесение изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах)». Данное правило связано с требованием пункта 7 статьи 1 Части 1 Налогового кодекса РФ, которая гласит, что вносить изменения в НК РФ можно только отдельным федеральным законом, а не законом, например, о внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ, как это хотел сделать депутат Дегтярёв.

Теоретически, если автор законопроекта исключит из законопроекта положения о внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и изменит наименование, законопроект может быть принят к рассмотрению Думой, но это не означает, что он станет законом.

Предполагалось, что закон вступит в силу с 1 января 2017 года. Видимо, автор не рассчитывал, что закон будет принят до начала нового налогового периода (1 января 2016 года). После возвращения проекта инициатору устранение недостатков и повторное внесение займет еще больше времени.


ВЫВОДЫ:

1. Целью законопроекта о налоге на мусор заявлена компенсация расходов на уборку и вывоз мусора в муниципальных образованиях и борьба за улучшение экологии. Однако анализ законопроекта показывает, что достигаться будут другие цели: повышение налогового бремени на малый бизнес и оказание давления на сети быстрого питания. Давление на сети быстрого питания, в том числе иностранные, марки которых приводятся в пояснительной записке к законопроекту — Burger King, KFC, McDonald’s, Subway — и являются «в основном американскими», может означать своего рода ответ российского законодателя на западные санкции в отношении России.

2. Можно было бы предположить, что законопроект преследует цель наполнить местные бюджеты, однако такая цель нетипична для отдельного депутата. Инициатива с такой целью могла бы поступить от законодательных органов субъектов Федерации или Правительства РФ.

3. Правительство РФ не поддержало законопроект. Тем самым Правительство РФ могло бы заработать дополнительные «очки» в глазах предпринимателей, на которые не будет дополнительной нагрузки. В то же время депутат Дегтярёв привлек внимание СМИ к своей персоне, что важно в контексте предвыборной гонки, которая, надо полагать, уже стартовала за год до выборов.

4. Законопроект возвращен инициатору в связи с нарушением требований Регламента. После устранения недостатков он может быть повторно внесен в Государственную Думу. Однако с отрицательным заключением Правительства РФ у него практически нет шансов на принятие.

5. Несмотря на требование Налогового кодекса РФ о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, некоторые законопроекты о налогах и сборах не проходят надлежащую проработку и не содержат обоснования размеров налоговых ставок.


ЕЩЁ ПО ТЕМЕ

Социально-экономическое развитие России в 2015 гг.

Минфину пока сказали «нет»

И снова дело регионов, на этот раз — соцвыплаты и льготы



Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
5760
17763
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика