Новый депутатский созыв и старые надежды «Справедливой России»

Новый депутатский созыв и старые надежды «Справедливой России»

Автор Александр Андреевич Гаганов — эксперт Центра Сулакшина, к.ю.н.

Фото: Петербугский Центр защиты прав граждан партии «Справедливая Россия».

5 октября Сергей Миронов с депутатами «Справедливой России» внесли в Государственную Думу сразу серию законопроектов. Два из них касаются деятельности парламента. Напомним, ровно год назад экс-председатель Совета Федерации уже вносил в Думу проект закона о парламенте в целом, но его рассмотрение так и не сдвинулось с мертвой точки. Новый проект справедливороссов касается только верхней палаты. Но сначала обратимся к проекту закона о зарплатах парламентариев.


КАК ДЕПУТАТАМ СТАТЬ БЛИЖЕ К НАРОДУ?

Первый законопроект так и называется — о внесении изменений в закон о статусе депутатов Думы и членов Совета Федерации «в части отмены ряда привилегий». Для начала Миронов предлагает установить парламентариям зарплату не как у министров, а в размере средней зарплаты по России. Из пояснительной записки следует, что в 2016 году это порядка 35 тыс. рублей. С этой суммы пришлось бы заплатить еще и подоходный налог — пока 13%. Конечно, для депутатов, живущих не на депутатскую зарплату, плюс-минус три тысячи погоды не сделают.

В пояснительной записке говорится, что сейчас зарплаты депутатов «в несколько раз превышают» уровень средней российской зарплаты. Похоже, кто-то сильно поскромничал: депутатская зарплата более чем в 10 раз выше средней по России.

Народные депутаты в РСФСР вообще работали на общественных началах, получая зарплату по основному месту работы. Парламент функционировал сессионно, и депутаты работали на непостоянной основе. Учитывая доходы некоторых депутатов, можно было бы сразу предложить части депутатов работать на непостоянной основе (такая практика есть в субъектах РФ).

Далее инициаторы проекта берутся за «необоснованные привилегии» депутатов по медицинскому, санаторно-курортному, бытовому и пенсионному обеспечению. Предлагается признать утратившей силу соответствующую статью, устанавливающую дополнительное обеспечение и надбавки к пенсии. Предполагается, что все назначенные надбавки депутатам-пенсионерам сохранятся, пострадают лишь те парламентарии, которые выйдут на пенсию после принятия закона. Служебные связь, жилье, транспортное обслуживание, отпуск 42 дня пока не трогают, видимо, это обоснованные привилегии. Принятие законопроекта должно существенно сократить государственные расходы на содержание парламентского корпуса. Неплохой вариант для Правительства РФ, которое ищет любые способы для пополнения федерального бюджета, а налоги до президентских выборов запретил повышать сам Президент.

Шансы на принятие данного законопроекта стремятся к нулю.


СТАРЫЙ НОВЫЙ ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ

Новый порядок формирования верхней палаты похож на хорошо забытый старый, выборный. Первый состав Совета Федерации (1994–1996 годы) избирался напрямую гражданами по двухмандатным округам, без лишних затей. Лишние затеи появляются как раз в законопроекте эсэров, который они вносят в неизменном виде уже второй раз (первый раз был в феврале 2012 года почти сразу после избрания в Думу 6 созыва).

В части 1 статьи 1 законопроекта содержится норма о порядке формирования Совета Федерации, дублирующая часть 2 статьи 95 Конституции РФ. Но при прочтении того, что написано в проекте, хочется спросить авторов, давно ли они заглядывали в Конституцию. Уже прошло два года с тех пор, как в нее были внесены изменения о так называемых президентских сенаторах. Конечно, два года нет никаких намеков на появление этих сенаторов. Но ради приличия в законе о порядке формирования Совета Федерации можно было бы упомянуть их. Правда, про президентских сенаторов ни слова нет и в действующем законе.

Закон во многом носит технический характер, определяя процедуру голосования по кандидатурам членов Совета Федерации. Если действующий закон ограничился 11 статьями, то в проекте на 40 статей больше.

Справедливороссы предлагают следующий алгоритм определения состава сената. Волеизъявление граждан по вопросу состава Совета Федерации определяется по результатам голосования. После назначения процедуры предварительного голосования начинается выдвижения кандидатов. Трех кандидатов в члены Совета Федерации от регионального парламента выдвигает этот парламент. Также трех кандидатов от исполнительной власти выдвигает глава региона. Победителями предварительного голосования являются кандидаты, получившие простое большинство голосов. Победителей двое в каждом субъекте: один утверждается законодательным органом, второй губернатором. Орган власти субъекта обязан утвердить победителей членами Совета Федерации.

Кандидатом в члены Совета Федерации может быть практически любой дееспособный гражданин старше 30 лет, не имеющий судимости по экстремистским статьям и других прегрешений. Проект не упоминает ценза оседлости, как действующий закон, и не говорит о необходимости иметь безупречную репутацию. Ценз оседлости и в действующем законе имеет массу исключений, а с безупречной репутацией вообще в стране трудности. Сейчас членом Совета Федерации от законодательного органа может стать только его депутат, а кандидаты от исполнительного органа избираются вместе с губернатором в количестве трех человек.

Откуда берутся депутаты, понятно. Каким образом кандидаты в губернаторы набирают трех человек, с которыми идут на выборы — непонятно. Новый порядок предлагает выставлять на голосование кандидатов в члены верхней палаты, каждый из которых определен органами власти субъекта Федерации в непонятном порядке. Можно предположить, что это будет кто-то из местной элиты. В случае с губернатором еще проще: это будут те же три человека, которые вошли бы в команду на выборах. Но с одним условиям: губернатору должно быть все равно, кто из них победит на голосовании, потому что теперь победителя будет определять не он, а народ. Но в целом разница невелика: парламент и губернатор находят шесть угодных им людей и выставляют их на голосование, народ из шести оставляет двух. Если очень надо провести на голосовании кого-то конкретного, можно предложить двух заведомо одиозных кандидатов, тогда третий точно победит. Зачем нужны такие выборы?

В пояснительной записке говорится, что наиболее демократичным порядком формирования верхней палаты является тот, при котором граждане непосредственно участвую в процедуре делегирования представителей регионов в Совет Федерации. Это действительно так. Выборы — лучший порядок формирования верхней палаты парламента также с точки зрения разделения властей. Но выборы из шести кандидатов, определенных органами власти, еще и с последующим утверждением победителей, по сути выборами не являются. Это показуха, «демократический фасад» и пустая трата денег.

А денег, кстати, потребуется немало. Вероятно, требуемая сумма даже не покрылась бы экономией от сокращения депутатских зарплат (если бы первая инициатива Миронова была бы принята). Согласно финансово-экономическому обоснованию принятие закона потребует расходов из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, по примерным расчетам авторов законопроекта порядка 50 млн. рублей на субъект Федерации. Умножаем на 85 субъектов, и получается внушительная сумма. В пакете аналогичной законодательной инициативы, вносившейся в 2012 году, значилась та же сумма в 50 млн. рублей, однако за 4 года инфляция должна была бы повысить ее.

Заключения Правительства РФ по этой инициативе еще нет, но в том, что оно будет отрицательным, сомневаться не приходится. В 2012 году Правительство РФ уже давало отрицательное заключение на аналогичный законопроект Миронова. Критике подвергся как сам порядок формирования верхней палаты, недочеты в процедурных нормах, так и отсутствие средств для финансирования голосования.


ВЫВОДЫ

1. Обе рассмотренные инициативы справедливороссов имеют низкие шансы на то, чтобы стать законами. Вероятно, соратники Миронова и сами это понимают.

2. Непонятно, с чем связано желание авторов законопроекта изменить механизм формирования Совета Федерации на более затратный квазивыборный порядок. Острой необходимости в этом нет, как нет и средств в бюджете.

3. Даже если бы средства в бюджете были, их можно было бы потратить с большей пользой. Выбирать же двух сенаторов из шести кандидатов, предложенных властью, бессмысленно, так как выбор предопределен. Предложенный порядок мало что меняет по сути. Тем более странным выглядит то, что после голосования региональный орган власти утверждает победителя, как бы подтверждая выбор народа (например, избранного губернатора или президента больше никто не утверждает). Эта деталь наводит тень на всю процедуру и с точки зрения разделения властей. Хотя соблюдение требований разделения властей формально могло бы оправдать переход к выборному механизму формирования верхней палаты.


ЕЩЕ ПО ТЕМЕ

Примет ли парламент закон о себе любимом?

Совет Федерации: одобрено



Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
887
13041
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика