Продвижение интересов общества: как предлагают и как надо

Продвижение интересов общества: как предлагают и как надо

Антон Белов, юрист

О законопроекте №833158–6 «О порядке продвижения интересов коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в органах государственной власти и местного самоуправления»

Летом этого года депутатом Н. В. Левичевым в Государственную Думу был внесен законопроект, устанавливающий порядок лоббирования интересов коммерсантов в органах государственной власти. На настоящий момент его рассмотрение отложено. Однако, как показывает опыт, отложение рассмотрения не означает отказ от законопроекта. Даже президентский проект Кодекса административного судопроизводства довольно долго лежал в закромах Думы, но все же был принят. Считаю, что нам следует обратить внимание на этот проект как на факт, свидетельствующий о целом ряде проблем нашего общества, которые многие сейчас даже уже не относят к категории проблем.


О ЧЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ?

Закон есть задокументированный предписываемый алгоритм действий.

Любое действие имеет цель (задачи, которые оно решает), предмет (на что направлено воздействие), субъект (кто это делает), условия (когда и в каких случаях следует делать), порядок (что конкретно следует делать), ответственность за нарушение установленного порядка / алгоритма. В случае нечеткости формулировки цели, размытости предмета и неопределенности терминологии, неопределенности субъекта, отсутствия четкого перечня разрешенных действий, их сроков, порядка исчисления этих сроков и ответственности за нарушение, любого из перечисленных элементов — рушится и теряет смысл весь порядок действий. В результате возникает феномен бессмысленного, или даже вредного закона.

Рассмотрим законопроект в соответствии с этой методологией.

Цели законопроекта указаны в статье 1 проекта:

— урегулирование отношений между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и государством и местным самоуправлением, с другой, в процессе продвижения интересов первых,

— содействие реализации прав граждан на участие в управлении государством,

— легализация продвижения интересов.

Дополнительная цель законопроекта в соответствии с текстом пояснительной записки:

— предупреждение коррупции.

Предмет регулирования законопроекта (ст. 2): отношения, связанные с продвижением интересов коммерческий организаций и предпринимателей. Иными словами, речь идет о лоббизме. Закон призван создать правовую основу для лоббирования коммерческих интересов. Вместо длинного наименования можно было бы назвать этот закон просто «закон о лоббизме».

«Продвижение интересов», о котором говорится в предмете регулирования закона (ст. 3), это устное или письменное взаимодействие представителя интересов с должностным лицом органа государственной власти или местного самоуправления в предусмотренном законом порядке с целью оказания влияния на разработку и принятие указанными органами нормативных актов или иных решений в интересах лиц, от чьего имени действует представитель. Ключевые слова здесь — оказание влияния на принятие решений в интересах коммерческой организации-лоббиста. Законопроект запрещает продвигать интересы в судах. Очевидно, что иное противоречило бы всей сути судебной системы и ничем не отличалось бы от взятки.

Субъект регулирования (ст. 4): индивидуальный предприниматель, на профессиональной основе занимающийся продвижением интересов и состоящий в соответствующей Саморегулируемой организации (далее — СРО). Подразумевается, что лоббированием интересов будут заниматься специально обученные люди, причем делать это они будут на коммерческой основе.


КАК ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ «ПРОДВИЖЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ»?

Сначала заключается договор на продвижение интересов между посредником и фирмой (ст. 5). Представитель начинает осуществлять «устное или письменное взаимодействие» с органом власти в порядке, который должен установить сам орган власти, с которым представитель взаимодействует (требования к этому порядку отсутствуют, ст.6 пп. 6), а также получать и подавать документы различного рода. Перечень прав представителя приведен в ст. 6 законопроекта. Наряду с правами у представителя есть ряд обязанностей (ст. 7). Условно их можно разделить на 2 блока — обязанность соблюдать деловую этику и правила своей СРО, и получать и передавать документы.

Статьи 9–11 проекта закона о лоббизме подробно описывают порядок функционирования СРО представителей.

Статья 12 законопроекта устанавливает обязанность должностного лица осуществлять взаимодействие с представителем в порядке, установленном этим законом (напомню, самого порядка в законе нет, содержится отсылочная норма). Также в данной статье содержится перечень должностных лиц, с которыми лоббист может взаимодействовать. Помимо депутатов всех уровней и членов Совета Федерации в данном перечне есть Президент РФ, премьер-министр, губернатор региона. Как авторы законопроекта представляют себе взаимодействие лоббиста, например. С Президентом РФ? Какие решения можно будет лоббировать на таком уровне?

Законопроект фактически не предусматривает ответственности за невыполнение: статьи 13 и 14 содержат отсылочные нормы на ответственность за нарушение данного закона, но ответственности в действующем законодательстве нет. Норм об ответственности, или поправок в соответствующие законы, которые ее бы содержали, данный законопроект не имеет.


ЧТО ДАЕТ ЗАКОН О ЛОББИЗМЕ ПРОСТЫМ ГРАЖДАНАМ?

Во-первых, совершенно ясно, что законопроект предусматривает возможность представления только интересов бизнесменов, что является первым ограничением. Вторым уровнем ограничений является то, что законопроект предусматривает платную основу представительства, размер которой не урегулирован. Вспомним, что на дворе капитализм, и недавнее заявление Главы ВТБ Костина на Московском деловом форуме о том, что нет смысла кредитовать малый и средний бизнес, т. к. условий для его существования сейчас нет, то представляется, что продвигать свои интересы сможет только олигархат. Следовательно, для него закон и написан.

Во-вторых, мы видим, что законопроект ничего нового не привносит в порядок и инструментарий взаимодействия гражданина и органа власти: все то же письменное (подать письмо в канцелярию) и устное (записаться на прием) взаимодействие в порядке, установленным регламентом органа власти, не более.

Непонятна роль самого представителя в свете перечисленных его полномочий: по сути это тот же курьер, почтальон, получающий документы в точке, А и отдающий их в точке Б. Непонятно, чем он должен отличаться от обычного предпринимателя, юриста или иного лица, подающего документы в окошко или сидящего в очереди в ожидании приема у бюрократа, и зачем ему платить отдельные деньги.

Отсутствует инструмент продвижения интересов в органе власти: не прописаны способы и порядок этого продвижения, а также гарантии того, что именно просьбы этого представителя будут как-то восприняты органом власти.

Кроме того, отсутствует инструмент защиты интересов самого заказчика (предпринимателя): договор должен иметь четкое описание результата, на который рассчитывает заказчик, четкие обязательства и действия исполнителя по выполнению заказанных ему услуг, а также четко понимаемый момент, с которого услуги считаются оказанными в полном объеме. Всего этого нет. Нет гарантий выполнения заказа. Законодательство не позволяет в договоре между двумя лицами прописать обязательство для третьего, например прописать фразу «Фирма, А поручает представителю Б, а представитель Б обязуется в том, что орган власти В утвердит документ о каком-либо „Д“». Такой документ будет признан недействительным, потому что он выходит за рамки сферы частного права и затрагивает публичные обязательства. А платить за то, в чем нет никакой гарантии, никто не будет.

Ну и классика современного законодательства — отсутствуют какие-либо обязательства органа власти работать с этими представителями за исключением обязанности «предусмотреть время встречи в расписании».


КАКИЕ ВЫВОДЫ МОЖНО СДЕЛАТЬ НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА ДАННОГО ЗАКОНОПРОЕКТА?

Во-первых, законопроект никак не способствует реализации прав на участие граждан в управлении государством.

Во-вторых, предложенный депутатом закон о лоббизме не легализует и не регулирует отношения по продвижению интересов.

В-третьих, законопроект никак не предупреждает коррупцию, т. к. не предлагает никаких новых способов воздействия на органы власти, которые бы делали бессмысленным дачу взятки.

В-четвертых, законопроект создает еще один круг лиц-посредников, никак не участвующих в производстве общественных благ, но являющихся еще одной прослойкой между обществом и властью.

Помимо вышеуказанных прямых выводов, наше понимание ситуации позволяет сделать еще и дополнительные выводы.

1. Законопроект является очередным этапом отграничения населения от инструментов управления своей страной на основе имущественного ценза. Предыдущий этап — достижение полной недееспособности механизма представительской демократии. На это указывает сам законопроект. На это указывает отсутствие у каждого из нас возможности как-то повлиять даже на городской совет.

2. Законопроект создает второй, дублирующий контур влияния на органы власти. Это приводит к двум последствиям. А именно: влияние будет осуществляться только со стороны узкого круга олигархата, и со временем он может заменить собой механизм, существующий сейчас, предоставляющий хоть какие-то минимальные гарантии для широкого круга населения. Это полностью закроет даже теоретическую возможность контакта между представителем власти и этими широкими кругами населения.

3. Законопроект создает специализированный круг лиц, уполномоченный на общение с властью и проходящий отбор через несколько фильтров. Наличие СРО предполагает, что правом осуществления контакта с властью обладает только человек, прошедший эти фильтры и в том числе внесший денежный взнос (для вступления в СРО), что так же открыто не для всех. Это означает, что бюрократы становятся «богом», а «продвигатель интересов» его священником, обладающим монопольным правом общения с «богом». Подпункт 9 статьи 6 законопроекта непрозрачно на это намекает.

Вселяет оптимизм тот факт, что законопроект не поддержан Правительством РФ. По мнению Правительства РФ, проект противоречит Гражданскому кодексу РФ и не содержит самостоятельного предмета регулирования. Есть и другие замечания к содержанию законопроекта. Следует ожидать, что закон о лоббизме в текущей редакции не будет принят Государственной Думой.



Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
7036
23319
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика