Региональные диспропорции в России в 2000-2014 годах

Региональные диспропорции в России в 2000-2014 годах

Валерия Петровна Войтенко — эксперт Центра научной и политической мысли и идеологии, кандидат философских наук

Говорить об успешности федеративной страны, ее благосостоянии и жизнеспособности не имеет смысла, если отсутствует социально-экономическое равноправие ее регионов — субъектов. И не только равно-правие, но и равно-развитие по факту. Ведь права и уровень жизни гражданина в одной стране не должны по большому счету отличаться в зависимости от места его жительства. Особенно это актуально для России, где способы, рычаги и механизмы преодоления региональных диспропорций — это насущная проблема, будоражащая умы политиков и ученых. Попробуем взглянуть на динамику региональных диспропорций на основании данных, предоставленных Росстатом.

Были проанализированы следующие социально-экономические показатели субъектов Российской Федерации: ВРП на душу населения, доходы на душу населения, уровень безработицы, инвестиции на душу населения, а также индекс потребительских цен (инфляция). По каждому из представленных показателей, во-первых, было вычислено, во сколько раз максимальное значение для регионов РФ превышает минимальное. А, во-вторых, так называемый децильный коэффициент, отражающий, во сколько раз сумма 10 максимальных значений для регионов РФ превышает сумму 10 минимальных. Оба способа позволят представить величину региональных диспропорций и представить ее в динамике.

Обратимся к одному из базовых показателей социально-экономического самочувствия регионов — валовому региональному продукту на душу населения. С 2010 года наблюдается только тенденция роста региональных диспропорций по данному показателю (рис. 1 и рис. 2).


Рисунок 1. Соотношение макисмального значения ВРП на душу населения среди субъектов РФ к минимальному в динамике 2000—2013 гг.


Рисунок 2. Децильный коэффициент ВРП на душу населения среди субъектов РФ в динамике 2000—2013 гг.

Если в 2000 году максимальный ВРП на душу населения (г. Москва) в 16 раз превышало минимальный (Республика Дагестан), то в 2013 году соотношение максимального ВРП на душу населения (Ненецкий автономный округ) и минимального ВРП на душу населения (Чеченская Республика) уже равно 39. Неблагоприятную тенденцию демонстрирует и децильный коэффициент. Так, в 2000 году сумма значений ВРП на душу населения 10 субъектов с максимальными показателями превысила сумму значений ВРП на душу населения 10 субъектов с минимальными показателями в 6 раз. В 2013 году соотношение суммы 10-ти максимальных и 10-ти минимальных ВРП на душу населения равно 10,5. При этом в число «максималистов» в 2000—2013 гг. неизменно входит Республика Коми, Республика Саха (Якутия), Магаданская, Сахалинская и Тюменская области, а также Чукотский автономный округ. К субъектам РФ, за 13 лет ни разу не покидавшим список регионов с минимальным ВРП на душу населения, относятся Карачаево-Черкесская Республика, Республика Ингушетия и Ивановская область.

Что означает рост разрывов развитости российских регионов? Во-первых, неспособность власти управлять развитием. Либеральная догматика самоустранения государства от управления, от перераспределения в общественных интересах создаваемой валовой добавленной стоимости неизбежно должна давать свои разрушительные результаты. Они и наблюдаются.

Важна в социальном отношении дифференциация регионов РФ по среднедушевым доходам. Ее динамика демонстрирует положительную тенденцию — уменьшение региональных разрывов (рис. 3 и рис. 4). Так, в 2000 году максимальные среднедушевые доходы (г. Москва) в 13,5 раз превышали минимальные среднедушевые доходы (Республика Ингушетия). В 2014 году соотношение максимальных (Ненецкий автономный округ) и минимальных (Республика Калмыкия) доходов на душу населения составляет 5,5. Децильный коэффициент среднедушевых доходов в 2000 году был равен 4,85, а в 2014 году — 3,03. В список регионов с самыми высокими среднедушевыми доходами постоянно входят г. Москва, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа. Постоянные участники «черного» списка с самыми низкими доходами на душу населения — Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карачево-Черкессия, Республика Марий Эл и Республика Мордовия.


Рисунок 3. Соотношение максимального среднедушевого дохода среди субъектов РФ к минимальному в динамике 2000—2014 гг.


Рисунок 4. Децильный коэффициент среднедушевых доходов среди субъектов РФ в динамике 2000—2014 гг.

Дифференциация регионов по уровню безработицы за период 2000—2014 гг. претерпела несколько пиков и падений (рис. 5 и рис. 6). Но тем не менее в срднем наблюдается рост диспартитета развитости регионов.


Рисунок 5. Соотношение максимального уровня безработицы среди субъектов РФ к минимальному в динамике 2000—2014 гг.


Рисунок 6. Децильный коэффициент уровня безработицы среди субъектов РФ в динамике 2000—2014 гг.

В 2000 году максимальный уровень безработицы (Республика Ингушетия) превышал минимальный (г. Москва) практически в 8 раз; в 2005 году отношение максимума (Республика Ингушетия) к минимуму (г. Москва) равно 78,9; в 2009 году отношение макимума (Республика Ингушетия) к минимуму (г. Москва) равно 19; в 2012 году отношение максимума (Республика Ингушетия) к минимуму (г. Санкт-Петербург) равно 59,6; в 2014 году отношение максимума (Республика Ингушетия) к минимуму (г. Санкт-Петербург) равно 21,3.

Положительная динамика к снижению уровня безработицы прослеживается и на графике децильного коэффициента (рис. 6), который в 2000 году был равен 3,07; в 2005 году — 5,34; в 2012 году — 5,85; в 2014 году — 4,9. Регионы, постоянно находящиеся в списке 10-ти субъектов с самым низким уровнем безработицы — Московская область, г. Москва и г. Санкт-ПетербургСубъекты-постоянные аутсайдеры — Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия и Республика Тыва.

Положительная тенденция снижения региональных диспропорций наметилась и в отношении инвестиций в основной капитал на душу населения (рис. 7 и рис. 8).


Рисунок 7. Соотношение максимального объема инвестиций в основной капитал на душу населения среди субъектов РФ к минимальному в динамике 2000—2013 гг.


Рисунок 8. Децильный коэффициент инвестиций в основной капитал на душу населения среди субъектов РФ в динамике 2000—2013 гг.

В 2000 году максимальный объем инвестиций в основной капитал на душу населения (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) превысил минимальный (Республика Ингушетия) практически в 180 раз. В 2010 году были зафиксированы самые низкие диспропорции инвестиций в основной капитал на душу населения среди регионов: соотношение максимума (Ненецкий автономный округ) и минимума (Алтайский край) составило 32,8. Несмотря на увеличение в 2012 году региональных диспропорций — отношение максимума (Ямало-Ненецкий автономный округ) и минимума (Ивановская область) составило 59,6 — в 2013 году наблюдается спад диспропорций субъектов по инвестициям в основной капитал на душу населения — максимальное значение (Ямало-Ненецкий автономный округ) превысило минимальное (Кабардино-Балкарская Республика) в 21 раз.

Децильный коэффициент инвестиций в основной капитал на душу населения также свидетельствует о динамике снижения региональных диспропорций (рис. 8). В 2000 году децильный коэффициент составил 31,66; в 2010 году — 9,82; в 2012 году — 14,19; в 2013 году — 12,36. Ежегодными лидерами по инвестициям в основной капитал на душу населения являются Республика Саха (Якутия), Сахалинская и Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, а также Чукотский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Регионы — постоянные аутсайдеры по среднедушевым инвестициям в основной капитал — Республика Ингушетия и Республика Тыва. Легко заметить, что регионы рекордсмены — это всегда сырьевые регионы.

Региональные диспропорции относительно индекса потребительских цен (как показателя инфляции) в 2012 году достигли самых низких показателей за последние 13 лет, и в 2013 году эта тенденция сохраняется (рис. 9 и рис. 10).


Рисунок 9. Соотношение максимального индекса потребительских цен среди субъектов РФ к минимальному в динамике 2000—2013 гг.


Рисунок 10. Децильный коэффициент индекса потребительских цен среди субъектов РФ в динамике 2000—2013 гг.

В 2001 году максимальный индекс потребительских цен (Республика Ингушетия) в 1,25 раз превысил минимальный (Чукотский автономный округ); в 2012 году отношение максимального индекса потребительских цен (Кабардино-Балкарская Республика) к минимальному (Ямало-Ненецкий автономный округ) равно 1,04; такой же отношение максимума (Магаданская область) к минимуму (Республика Дагестан) зафиксировано и в 2013 году.

Децильный коэффициент индекса потребительских цен среди субъектов РФ также демонстрирует положительную динамику (рис. 10). В 2000 году децильный коэффициент индекса потребительских цен был равен 1,07; в 2012 и 2013 гг. — 1,02. При этом группы субъектов с максимальными показателями и группы субъектов с минимальными показателями из года в год меняются, не имея постоянных субъектов-участников.

Таким образом, анализ основных социально-экономических показателей субъектов РФ демонстрирует в основном сокращение региональных диспропорций среди регионов РФ. Негативная тенденция наблюдается в росте региональных диспропорций по валовому региональному продукту на душу населения — главном показателе. В 2014 году региональная дифференциация по ВРП за 13 лет достигла своего пика, который в условиях социально-экономического кризиса в России в 2014–2015 годах явно последним не является. К сожалению, данная тенденция расшатывает государственность страны в целом.

Более того, в региональной дифференциации четко прослеживается еще одна тенденция. К передовым регионам, которые всегда находятся в 10-ке лучших, как всегда относится Москва и сырьевые регионы, например, Ямало-Ненецкий и Чукотский автономный округа. Но ни один список аутсайдеров не обходится без субъектов Северо-Кавказского федерального округа, которые к тому же еще и банкроты, так как при постоянном дотационном финансировании из Центра имеют дефициты консолидированных бюджетов. А это уже апелляция к субъектам региональной политики РФ.

Можно ли оценить реиональную политику центра эффективной? С точки зрения самой власти, вероятно, она блестящая, поскольку Президент хвалит правительство. Однако, почему тогда внутренняя миграция продолжается и обезлюживание депрессивных регионов тоже? Почему тогда анклавизация экономик регионов усиливается? Нужно признать, что рыночное выравнивание идет, но либеральная догматика федеральной власти и в области региональной политики, и здесь показывает свою низкую работоспособность.


ЕЩЕ ПО ТЕМЕ:

Региональная политика России — слова и дела

Региональная политика: улучшать нельзя ухудшать

Территориальное развитие России

Итоги либерального эксперимента для регионов России

Что принесет ТОР?

Уплотнить бюджеты регионов, расчехлив министерства. Смелый план или популистская идея?



Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
2368
19063
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика