Социальный паразитизм: экономика и нравственность

Социальный паразитизм: экономика и нравственность

Выступление директора института океанологи им. П.П.Шершова РАН, действующего академика РАН Нигматулина Роберта Искандеровича на конференции "Глобальный социальный паразитизм (к 100-летию Федеральной резервной системы)" прошедшей 19 декабря 2013 года.


Уважаемые Степан Степанович, дорогие коллеги, у меня в два часа заседание уставной комиссии Российской Академии наук. Как вы знаете, Российская Академия подвергнута серьезной реорганизации, она перестала быть министерством фундаментальной науки, и мы остались только клубом ученых, академиков и членов-корреспондентов. Это серьезный, конечно, удар по нашей организационной системе, конечно, мы надеемся, но все-таки мы с опасением ждем грядущего года, когда управлять институтами будет уже не академическое сообщество, а бюрократическая государственная структура, называемая ФАНО – Федеральное агентство научных организаций. Я считаю, что вот эта тематика, которую Степан Степанович сформулировал, – социальный паразитизм, – на мой взгляд, наверное, в общественных науках самая сейчас актуальная проблема. С ней связано много всяких обстоятельств. Вот у меня социальный паразитизм, название «экономика и нравственность». Начну с нравственности. Нравственность аккумулировалась вначале в различных религиозных воззрениях. Мы будем говорить об одном из наиболее сейчас популярных воззрений, которое формулируется Ватиканом. Оно сформулировало семь новых грехов, которые были в 2008 году оглашены епископом Джиротти. Я сформулирую эти семь грехов. Причем, должен сказать, что все религии – и мусульманская, я думаю и иудейская – они, в общем, примерно одинаково смотрят на эти проблемы. Какие же семь новых социальных грехов, которые Ватикан опубликовал. Первый: контроль рождаемости – аборты, предохранения от беременности из эгоистических побуждений.

Второй: наркомания – добровольное разрушение собственного интеллекта, здоровья, жизненного пространства. Третий: эксперименты в области генетики, вмешательство в процесс воссоздания жизни. Святость жизни, святость ее рождения, по крайней мере, это вещь, о которой каждый человек должен думать. Дальше идут уже более очевидные для нас проблемы – это загрязнение окружающей среды. Теперь к нашей конференции. Увеличение имущественного расслоения – пятый грех. Шестой: чрезмерное богатство. И седьмой: действия, приводящие других к бедности. И вот в связи с этим, а почему же это связано с экономикой? Вот мне представляется, что в общественных науках, как и во многих науках, отсутствует понятие стремление сформулировать теоремы. Некие утверждения при определенных условиях, которые доказаны, то из них нужно обязательно исходить. Это чрезвычайно важно для развития науки. Не обязательно эти теоремы должны быть сформулированы в виде формул, типа теоремы Пифагора, нет, они должны быть словесные. Вот, на мой взгляд, теоремой номер один в области экономики, которая нигде не повторяется, я ее впервые услышал от академика Леонида Ивановича Абалкина на заседании Государственной Думы, когда обсуждалась в 2000 году экономическая программа, которую изложил Греф, программа нового путинского правительства. Вот он выступил и сказал:

«Единственный двигатель экономики – это покупательский спрос». Именно в рыночной экономике, конечно.

В социалистической там есть административные механизмы. А вот в рыночной экономике это, конечно, покупательский спрос. Во всех программах, которые сейчас обсуждаются, в Высшая экономической школе, которая определяет экономическую философию нашего правительства, нигде это слово не используется. В программах даже таких слов не повторяется, что о нем нужно заботиться. Если вы хотите организовать предприятие, которое будет выпускать продукцию, вы должны подумать – а кто его купит? Напомню, Генри Форд он понял, конвейерный способ производства, массовое производство автомобилей, чтобы купили, нужно минимальную заработную плату, он у себя, и добился, чтоб было в стране, чтобы рабочие, которые работают у него на заводе, могли купить этот автомобиль. Это неважно – в кредит, не в кредит, все равно нужно расплачиваться. Вот к этой теореме примыкает еще одно обстоятельство, которое тоже у нас забывается. Мы все время говорим, что главный инвестор экономики – это народ, получающий сбалансированную заработную плату, а не банкиры и не инвесторы – они дают просто взаймы. Мы же все равно, покупая это, должны все вернуть. Только для того чтоб быстрее делать это производство. А вообще, нормальный банк же вам не даст кредит, если вы собираетесь построить предприятие, у которого спроса не будет. Поэтому забота о покупательском спросе – это чрезвычайно важное обстоятельство, потому что это единственный двигатель экономики. И вот здесь чрезмерное богатство оно и является разрушителем покупательского спроса. При каких условиях?

Вот я приведу вам пример Билла Гейтса. Вот с Биллом Гейтсом, за которым сейчас записано 60 миллиардов долларов, моя дочь проработала около двух лет. Сейчас она вернулась в Россию, осваивает российский опыт. И он заявил, что он своим детям – у него три, четыре или пять детей – оставляет по десять миллионов долларов. Все остальное он использует для бизнеса и благотворительности. Он поддерживает различные программы, это есть целый бизнес. И потом, вообще, если вы имеете миллиард хотя бы рублей, им нужно заниматься, иначе вы его потеряете. Это бизнес, этим нужно заниматься. И поэтому когда у богатого человека записана цифра и она 60 миллиардов долларов, это не значит, что он паразит. Паразит – это тот, который много потребляет, паразит – это губернатор, который якобы честно заработал много денег и купил на Лазурном берегу себе виллу. Вообще нет закона, что человек может так трудиться у нас в России, что-то такое великое создать, честно заработать и после этого купить виллу за границей. Покупай в России, понятно, ты оплачиваешь труд, который затрачен. Но почему у нас в России должно быть право каким-то людям, даже самым-самым успешным, покупать заграничные яхты, квартиры в Лондоне. Почему? Ведь это же сделано трудом нашего народа.

И нигде не записано, что какой-то человек может получать несколько миллионов рублей в месяц, потому что он успешный бизнесмен, а учитель, профессор – 30, 20, 50, 60, 70 тысяч рублей.

Это ни в какой Библии, нигде это не записано. И здесь начинается социальный паразитизм и оппортунизм общественного сознания, якобы он это заработал. Где и как это заработал? Поэтому, конечно, является грехом и разрушителем. Чрезмерное потребление – это значит, ты покупаешь огромный дом, его нужно охранять, и люди, которые тебя охраняют, вместо того чтобы работали на производстве товаров, которые нужны народу, в том числе и всем нам. Кто из сидящих здесь в зале может купить квартиру новую? Вот это и есть результат социального паразитизма, что профессора, академики не могут себе купить квартиру, потому что огромные силы, ресурсы отведены на этот социальный паразитизм. Обратите внимание, сейчас во всем мире – а у нас в России это, как всегда, особенно – богатые люди, вместо того чтоб заниматься своим бизнесом, который они получили, – ценные бумаги и так далее – они начинают идти во власть, в Государственную Думу, они губернаторы. Вот это и есть паразитизм. Потому что деньги у него лежат, и он теперь заботится о их приумножении на своем административном посту. Вспомните начало социализма, социалистических воззрений, одно из требований было прекратить наследство.

Мы понимаем, что одно дело передать в наследство свой пиджак, костюм, квартиру, автомобиль своим детям – это нормально, это то, что мы раньше называли личной собственностью. Но частная собственность, собственность на предприятия, на заводы передавать детям – это неправильно.

Ты имеешь огромные миллиардные бумаги – пожалуйста, распоряжайся, раз ты так преуспел. Но это не значит, что ты должен по наследству передавать это детям, это неправильно, оно должно передаваться тем, кто способен, с соответствующими определенными правилами. Поэтому вот эти рыночные механизмы, вот это чрезмерное наследство оно тоже является элементом социального паразитизма. Напомню вам, что, когда умерла Жаклин Кеннеди, вот я читал статью, у нее оставалось из средств около 25 миллионов долларов и недвижимость, и двое детей, как вы помните, – Джон и Кэролайн. Джон погиб, вы знаете. Так вот от некоторой недвижимости дети отказались, потому что за это нужно платить налоги. Вот это и механизм регулирования, что ты передаешь недвижимость, но ты заплати тогда уже гигантский, серьезный налог, для того чтобы этим обладать. Я подчеркиваю, речь не идет о каких-то обычных квартирах, в которых мы все в той или иной степени живем. Но речь о передаче частной собственности, особенно на средства производства. Это, конечно, элемент социального паразитизма.

Напомню, что еще раньше во времена Эйзенхауэра, сверхбогатые и доходные люди платили 90% своих доходов в государственный бюджет.

И это правильно. Потому что нигде, ничем вы нормально не обоснуете, что какой-то бизнесмен, особенно в России, который все получил, потому что в нужное время оказался в нужном месте, и что эти миллиарды должны наследоваться его детям, внукам и так далее. Это неправильно, это безнравственно, это убивает покупательский спрос, это убивает двигатель экономики. Депутат, который является миллиардером, а таких очень много, он, вместо того чтоб заниматься вот этим своим миллиардным бизнесом, он сидит в Государственной Думе и обеспечивает свою безопасность. Это тоже есть элемент социального паразитизма. Вот у нас интеллигенция говорит: смотри, ну, подумаешь, 75% это глупость, люди будут убегать. Да, действительно, если ты вводишь в одной стране, то, конечно, человек имеет возможность вывозить свои средства в другие страны, и тем самым спасаться от этого справедливого совершенно. Но взгляд интеллигенции. Вот большинство, с кем разговариваешь, начинаешь говорить – ну это же несправедливо, у богатого человека, он заработал, пусть он распоряжается всем, что он хочет.

Человек имеет определенные пределы своих расходов на свою личную жизнь. Это не должны быть тысячи квадратных метров какой-то виллы и так далее.

Ну уж ладно, пока он успешен, ладно, но это не должно передаваться по наследству. Мы же не передаем по наследству власть президента его детям. Почему в экономике это должно быть! Это ничем не обосновано, это неправильно, это есть элемент социального паразитизма и загнивания. Что нужно делать? Формулировки в общественных науках очень часто простые, и это вызывает иногда такое ощущение, что вроде бы это несерьезные науки, это неправильно. Конечно, результаты всякой науки, я вам скажу, я вот математик, они в конце концов должны быть сформулированы достаточно простым, не только для узких специалистов языком. И результаты общественной науки тоже должны формулироваться ясным, утвердительным, рациональным языком, который понимают все люди с высшим образованием. Лев Герасимович Лойцянский – автор учебника по механике жидкостей и газов, известный очень человек (он уже скончался лет 15 тому назад) – говорил мне, молодому человеку: «статья так должна быть написана, (я специалист в области гидродинамики) чтоб ее мог понять любой человек, знающий дифференциальные и интегральные исчисления».

Не вся хотя бы статья, но, во всяком случае, ее результаты. И в общественных науках это тоже чрезвычайно важно, доказательность, опора на определенные теоремы, о которых мы договорились. Вот мы договорились, что единственным двигателем рыночной экономики является покупательский спрос. И из этого нужно исходить, и из этого следует, что, заботясь об этом покупательском спросе, мы должны регуляризировать и тормозить чрезмерное потребление и передачу управления экономическими объектами по наследству. Это социальный паразитизм, и с этим нужно бороться. Как, а какие же меры? Самые простые, которые обсуждаются общественностью, – это, конечно, прогрессивное налогообложение. Как только начинаешь говорить о прогрессивном налогообложении, говорят, - перестанут платить. Так давайте не ставить замки, потому что, ставь, не ставь, время от времени нас грабят. Когда говоришь о прогрессивном налогообложении, сразу профессор начинает думать, все, сейчас ему вместо 13% придется платить там 20%. Да нет, конечно. Зарплаты, которые там 100 000, даже 200 000, вот есть 13%, и хватит. А с людей, которые 20 000, 30 000 вообще не нужно брать налога. Но зарплаты, которые выше 300, 500, миллиона рублей в месяц, а таких людей достаточно немало, это немалые средства.

Конечно, нужно повышать прогрессивный налог, иначе мы не обеспечиваем покупательский спрос. А ведь это государственный бюджет.

Нынешнее государство, мне скажут, что оно ворует. Ну, давайте все-таки сначала решим эту проблему, а потом думать и о государстве, чтоб оно не воровало. Это тоже серьезная проблема, тоже социальный паразитизм. Что это за порядок такой, когда жена вице-премьера министра зарабатывает 700 миллионов долларов, и это считается честно. Это не может быть честно, по своей основе, по сути своей невозможно, это неправильно. Ведь все-таки мы все имеем высшее образование, мы должны вырабатывать рациональный взгляд на важнейшие общественные процессы, которые определяют в том числе экономическое благополучие государств. Прогрессивное налогообложение. Сейчас вроде бы начали что-то говорить. К сожалению, правительство, которое сейчас нами управляет, в конце концов, оно идет как-то вот там, но с большим опозданием. Ну и вот, конечно, закон о минимальном размере оплаты труда. Человек жив, родился, живет, даже если он ничего не делает по каким-то своим причинам - там, инвалид и так далее, - должны быть определенные реальные минимумы, чтобы он был не бомж, не деградирующая личность, его обеспечивать.

В тюрьме даже обеспечение заключенного оно на уровне зарплаты многих профессоров.

Вот мой призыв, на котором я заканчиваю свое выступление, заключается в том, что мы должны вырабатывать и объяснять своему народу, своим студентам, которым мы читаем лекции, (я вот читаю курс лекций по механике сплошной среды) и знаю такую рекомендацию, что, если читаешь лекцию, через каждые 25 минут примерно прервись в выкладке своих формул, и скажи что-то им. Вот говорите это: что единственный двигатель экономики – покупательский спрос, главные инвесторы экономики – не банкиры, не так называемые топ-менеджеры, а это покупатель, это народ, получающий сбалансированную заработную плату. Скажите им, что для развития экономики необходимым условием является прогрессивное налогообложение и сокращение суперрасходов, растраты ресурсов на так называемых супербогатых. Нельзя ничем оправдать, что человек вдруг в год заработал 700 миллионов рублей и имеет право на эти деньги купить виллу на Лазурном берегу или квартиру в Лондоне. Это неправильно. Значит, должны быть меры, которые регламентируют вывозы капиталов, использование всяких офшоров для избегания налогов и так далее. Вот эти вот простые вещи они сейчас от нашего народа, от интеллигенции отошли. Простой разумный взгляд – король голый. Вот эта философия, которая у нас сейчас, она голая, безнравственная и разрушительная для экономики. Мы должны это преодолеть.


Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
2542
74519
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика