Стратегический курс, совок, Запад и гармония

Стратегический курс, совок, Запад и гармония

«Синтез лучшего из разных общественных систем в единое целое должен породить нечто совершенное, некую гармонию в системе межчеловеческих отношений и отношений с окружающей природой» — представляем размышления Марка Ивановича Зобова, Председателя Ассоциации «Духовно-интеллектуальный выбор» (Харьков, Украина).

Нелегко дался мне этот текст. Начал писать еще в позапрошлом году, в черно-белой атмосфере ненависти украинской политики. Писал для фб-друзей, которые задавались контрольным для тех времен вопросом — а не совок ли Марк? Чтобы они прочли и либо возрадовались, либо расстроились, либо вдруг задумались — и всё!

Но дать ответ оказалось непросто, и процесс написания затянулся. А тут еще выборы, и все последующее… В конце концов на острие общественного внимания вознеслись мои самые любимые темы — идеология государственного строительства и стратегический курс развития страны. Тут-то все и срослось! Получите теперь ответ по полной, много букв, любі друзі!

А началось все с того, что мой самый первый фб-друг — сынишка, первенец, 1976 года — написал как-то негодующе у себя на фб-стене — надо искоренять совок! Звоню ему — приезжай, будем меня искоренять. Приехал, поискореняли, по-совковому, на кухне.

Оказывается, не ведал он, что термином «совок» презрительно обозначают не только явление, но и советского человека:

«„Совок“ — пейоративное (уничижительное, презрительное) жаргонное название Советского Союза, советского человека, а также советской действительности в целом.»

Да, я — советский человек 1953 г. (для кого-то — совок). Из обычной семьи: папа — инженер, мама — копировальщица. Счастливое босоногое детство в рабочем поселке Ново-Соленый под г. Волгодонском Ростовской области. Жар степного солнца, прохлада донской воды, школа №2. Харьковский авиационный институт. Авиаполк на берегу Карского моря в Амдерме, рев двигателя на форсаже и уходящий в северное сияние дальний перехватчик: за Северным полюсом на базе Туле в Гренландии — полк Б-52 с ядерным оружием. Ракетно-космическая отрасль, НИИ радиотехнических измерений. «Точки» по всей стране. Кандидат технических наук. Мировоззрение научное. Женат. Четверо детей. Русский. Не судим. Членом КПСС не был, в комсомольских органах не состоял. И только 89-й навсегда втянул в политику.

И все это теперь презираемо. Многолетнее целенаправленное тотальное очернение всего советского прошлого особенно сильно сказалось на молодежи. Прикалываются в фб — чем моложе блоггер, тем больше он пострадал от сталинских репрессий Сынишка аж вскипает от негодования. Спрашиваю — ты счастливо жил в детстве в СССР? — Да, счастливо. А чего же ты так негодуешь сейчас? — Я же тогда не знал, что СССР — это так плохо!

А вот что пишет о совке, опять же очень эмоционально, еще один мой фб друг — Светлана Саламатова:

«Сегодня, счастлива бесконечно, что больше нет совка. Невероятно счастлива! Да, впереди еще много разных бед, но по сравнению с бедой под названием СОВОК все это мелочи жизни, кроме смертей тех тысяч ребят, которые полегли, чтобы этого совка больше не было в Украине никогда… Да, стабильная работа, это здорово. Да, квартплата 7 руб., это счастье. Но большего горя, чем нарушение прав человека, бесчеловечность, воровство и вранье по-советски я не встречала еще нигде, кроме бывшего совка, которым до сих пор, все еще остается быть пронизанным наше общество в остаточных явлениях».

Ради отрицания совка, защиты прав и какого-то иного нашего светлого будущего Светлана по-совковому готова еще ко многим разным бедам, жертвам… Не понятно только — готова ли и себя принести в жертву?

А вот как написал о нарушении прав человека с позиции своего жизненного опыта и в сравнении с недавней нашей ситуацией еще один мой фб друг — советский диссидент, правозащитник Семён Глузман:

«Ночь. Опять не могу уснуть. Все чаще возвращаюсь в зону, к давно умершим друзьям. Пытаюсь прошлым обмануть своё сегодня. Вчера давал двухчасовое интервью Би-Би-Си. Тема из моего прошлого: КГБ.

Странную доживаю жизнь. В молодости — противостояние тоталитарному государству, в заглядывающей в глаза старости — сопротивление грубому, неумному влиянию на мою страну Америки. Той Америки, которая казалась нам в зоне символом рассудочности и абсолютной демократии. Символом государственной мудрости. Оказывается, больно расставаться с иллюзиями. Очень больно.

Новый символ: Супрун.

Последовательная в своем социальном безумии, не знающая сомнений, подбирающая на киевских улицах худших и определяющая их в свои советники. Американская гражданка Супрун как символ упрямого, необдуманного разрушения. И, следовательно, Америка как символ разрушения. Отталкиваю от себя эту мысль…

Все чаще возвращаюсь в прошлое. К бесконечно мудрому моему учителю Ивану Алексеевичу Свитлычному. К чистому и честному моему сокамернику Васылю Стусу. Зачем они отдали свои жизни тоталитарному Молоху?

Тяжелое, скорбное безвременье. Выживет ли Украина как государство? Или останется символом несостоятельности? Породив тысячи миллиардеров и миллионеров, заплатить распадом государственности. Неужели это наша судьба…»

Уважаю Семена Фи́шелевича не только за его мужество и несгибаемость в борьбе с пороками советской системы, но и за вот эту его честность и способность открыто признать свои ошибки, заблуждения. Для этого тоже необходимо мужество, и далеко не каждый способен на такое. Обратил внимание на это его качество еще когда он публично вышел из состава Инициативной группы «Першого грудня», признав ошибочность затеянного.

Мне эта его публикация показалась знаковой — если даже у непримиримого борца с советским режимом спала с глаз пелена западного очарования и он осознает ужас происходящего, значит, общество уже готово к восприятию новых смыслов, отличных как от советской идеи, так и от идеи европейского выбора, которой все постперестроечные годы забивались и забиваются мозги наших граждан западным агитпропом.

В подтверждение — неоднократные публичные заявления Ю. В. Тимошенко, в которых она возмущается внешним управлением и открыто обличает Евросоюз в своекорыстном отношении к Украине, как к источнику ресурсов и обогащения за ее счет. И как тут не вспомнить слова убиенного за правду Олеся Бузины: «Цель Европы — не нести цивилизацию. Цель Европы — грабить!». А тут еще и М. М. Добкин добавил на фб странице 22.11.2019: «Капитализм — это жизнь среди волков».

Диво-дивное! Когда-то такое заявляли только коммунисты и Н.М.Витренко. За что и поплатились. Но ведь тема-то осталась, она никуда не делась и, более того, стала просто кричащей, когда Запад посягнул на самое святое — на украинскую землю. Тут уж политики всех мастей оказались вынуждены резать правду-матку! Отмолчаться — похоронить себя в глазах избирателей. Так кто они теперь все — совки?

В свое время советская пропагандистская машина, умалчивая о впечатляющих достижениях капитализма в деле построения материальной базы будущего коммунизма, великолепно обличала пороки капитализма, которые теперь мы имеем «удовольствие» вживую испытывать на себе (Фомы неверующие). Но точно также односторонне работал и работает и западный агитпроп: СССР — это репрессии, лагеря, Голодомор…, и ни слова о том, что это была первая в мире космическая держава, да и в области балета мы были впереди планеты всей (Ю.Визбор). — Не было равных нам в духовно-интеллектуальном аспекте!

Майдан и годы после него, как никогда ранее, обнажили реальное положение дел в Украине, продемонстрировали, кто в доме хозяин. Им оказался отнюдь не украинский народ и даже не украинские олигархи. Украину порвали на две неравные части Запад (конкретно — США) и Россия. И теперь претендующий на пост Президента Украины должен начинать выборную кампанию с заверений о верности НАТО, ЕС и пр. Иначе ему Президентом не быть, или быть недолго. Печальна судьба лидеров Украины — Черновол, Кравченко, Кирпа, Кушнарев… А Милошевич, Саддам Хусейн, Муаммар Каддафи… А Кеннеди?

Становление господства мировой олигархии начиналось с укрощения свободолюбивой американской нации и превращения ее в мирового жандарма. Украинская нация удостоилась «чести» быть использованной в деле уничтожения претендующей на субъектность и особую роль на мировой арене России. Вот такое оно — братство республик свободных.

Внешнее управление как форма современного неоколониализма имеет как очевидную сторону (посольства, МВФ…), так и завуалированную:

«Сорос за эти 5 лет выстраивал идеальную модель „курирования“ Украины, создавал всякие „офисы реформ“, как „управленческие надстройки“ в определенных министерствах. Он постепенно продавливал такие офисы везде и взращивал новое поколение „своих политиков“. Все эти „офисы“ — это группы новых условных „решал“, которые под заказ ТНК пронизывают всю государственную машину, чтобы при необходимости лоббировать нужные законопроекты и реформы „заказчиков“, а также блокировать всю государственную машину, если поступит такой „указ“. Это идеальная модель курирования страны и при этом не быть ни олигархом, ни президентом в этой стране.»

С помощью «офисов реформ» страна целенаправленно и системно ломается через колено, творятся безобразия в сфере отношений собственности, здравоохранения, образования, социальной защиты, создаются не предусмотренные Конституцией Украины управляемые извне структуры типа НАБУ и ДБР, осуществляется разрушение системы местного самоуправления посредством создания так называемых объединенных территориальных громад (ОТГ). Реально идет системный демонтаж государственности Украины. И смена Президента Украины ни в коей мере пока не повлияла на этот беспредел.

Как-то в девяностые и мне довелось потрудиться на ниве «демократизации». Будучи региональным координатором Международного Республиканского Института США, помогал г-же Нуланд осваивать 5 млрд. Было интересно, познавательно и полезно организовывать семинары по изучению демократического опыта самой сильной державы мира с участием ее политтехнологов, сенаторов… При этом я отдавал себе отчет, что делается это ими отнюдь не из любви к украинскому народу — бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Именно в ходе такого рода мероприятий, на которых участниками заполнялись всевозможные анкеты, и была сформирована та самая грантоедская пятая колонна, с помощью которой Украина управляется сегодня извне. Как-то посетовал мне киевский коллега — чуть ли не весь украинский общественно-политический бомонд скуплен. Хотя надо отдать должное, что некий побочный положительный эффект для народа Украины от деятельности грантоедов все-таки имеется — в части развития гражданского общества, правозащитной деятельности и т.п.

Но я, в конечном счете, не вписался в этот дружный грантоедский коллектив.

Мы порабощены Западом с помощью доллара посредством установления у нас режима «либеральной демократии» согласно написанной под диктовку поработителей Конституции Украины, которую как они только не нахваливают. Ведь именно благодаря ей у нас и сформировался управляемый извне олигархический режим, позволяющий нас грабить. И такая «демократия» шаг за шагом инсталлируется по всему миру. Где-то по мягкому, а где-то побомбят. А как только страна покорена, превращена в объект освоения, на ее территорию входят транснациональные корпорации и высасывают все соки из территории и местного населения, превращенного в рабов. Так выглядит глобализация по-американски.

Это начинают понимать все большее число граждан Украины, поэтому они и отвергли политику и курс реформ Порошенко, проголосовав за Зеленского в надежде, что, будучи не опутанным паутиной всей предыдущей политической кухни, он сможет вывести страну из-под внешнего управления и мы счастливо заживем самостоятельной жизнью, руководствуясь сугубо волей народа. И именно обещанную замену олигархического режима на народовластие, а не распродажу народного достояния ждут от него граждане Украины.

При этом понимается, что народовластие есть не самоцель, а всего лишь необходимое условие для процветания всего народа, а не только его отдельных представителей или социальных групп, как это имеет место в Украине сейчас. Народовластие как высшая форма демократии являет собой общественное самоуправление, при котором субъект и объект управления совпадают, и призвана послужить средством гармонизации и гуманизации всей системы общественных отношений, механизмом, с помощью которого народ и его территориальные громады смогут сами напрямую определять правила совместной жизни, ставить задачи самим себе и органам управления, контролировать их исполнение.

Сегодня настал момент, когда необходимо экстренно запускать механизм народовластия в действие, поскольку народ, выстрадавший право на решающий голос и окропивший это право своей кровью, более не потерпит быть используемым в качестве объекта эксплуатации и надругательства с чьей-либо стороны. Чуть что — и полыхнет, и мы рискуем не только окончательно потерять Крым и Донбасс, но и остальную Украину. Поэтому именно народ, а не «реформаторы», должен задать сегодня дальнейший стратегический курс развития страны.

Но что должен являть собой этот курс, если мы (продолжая историческую традицию колебаний между Востоком и Западом) находимся сегодня в состоянии отрицания — сначала отвергли совок, теперь начинаем отвергать Запад, и выходим таким образом на новый виток общественного развития? В соответствии с логикой диалектики это должен быть синтез достоинств первого и второго — тезиса и антитезиса, оставляя уже отработанное и негативное позади в истории. Но как конкретно, а не только чисто философски, должен выглядеть результат этого синтеза? Подумаем над этим вместе.


СТРАТЕГИЧЕСКИЙ КУРС (ЦЕЛЬ) РАЗВИТИЯ УКРАИНЫ

Для решения данной задачи вполне подходит теория конвергенции, разрабатывавшаяся в середине 1950-х гг. рядом социологов, политологов, экономистов и философов (Дж.Гэлбрейт, У.Ростоу, Б.Рассел, П.Сорокин, Я.Тинберген и др.). Данная теория предполагает сглаживание экономических, политических и идеологических различий между капитализмом и социализмом, их последующий синтез в некое «смешанное общество». Тем более, что такого рода встречный синтез самым естественным образом идет с обеих сторон: с одной стороны — социализация капитализма, а с другой — капитализация социализма. Яркий пример такого синтеза — Китай, демонстрирующий его высокую результативность. И, кстати, тот же ленинский НЭП — тоже синтез. И там тоже отмечался высокий эффект. Но этот подход своей сложностью оказался явно не по плечу Сталину, полностью свернувшему НЭП к 1931 г.

Не по плечу он оказался и Горбачеву с его перестройкой, необходимость которой объективно вызрела по причине катастрофического экономического отставания страны от ведущих мировых держав. Требовалось что-то экстренно менять в организации хозяйственной жизни страны, в целом в системе управления. Принцип демократического централизма, изначально перенесенный в ее основание из устава партии, был хорош при необходимости полной централизованной мобилизации ресурсов, благодаря чему страна одержала победу в Великой Отечественной войне и в кратчайший срок превратилась из лапотной России в первую космическую державу. Но в послевоенный период чем дальше, тем больше пошло отставание от Запада по той причине, что этот принцип тотального подчинения указаниям сверху сдерживал творчество масс. В то время как в рыночной экономике Запада всегда были условия для хозяйственной самодеятельности. В стране советов действовал базовый принцип «можно только то, что разрешено», на Западе — «можно все, что не запрещено».

Но после смерти Сталина вместо должного раскрепощения хозяина сперва пошла хрущевская оттепель и дурь, потом брежневский застой и т.д. В конечном счете Горбачев получил страну в ситуации затяжной стагнации. И не хватило ему ни ленинского ума (о классовой морали — отдельный разговор), ни китайской мудрости для целенаправленного проведения перестройки, потому и довел он страну до распада. После чего добивание осколков страны советов не представляло особого труда для победителей в «холодной войне». Готовые команды неолиберальных «чикагских мальчиков» и «экономических убийц», имеющих опыт покорения стран так называемого третьего мира, успешно справились с задачей, консультируя местных «реформаторов».

В той же России и в Украине сценарий был один и тот же — тотальная декоммунизация народного хозяйства и общественного сознания (бахвальство Чубайса). Катастрофические последствия такого рода «реформ» мы видим воочию. Оценивая происходящее Л. М. Кравчук заявил еще в 2005 году: «Если бы я знал в 91-м году, что будет так, как сейчас, что в зале будут унижать друг друга народные депутаты, что президент будет думать только о том, где сидеть и в какой дворец переехать, что вместо демократии будет беспредел, я бы не подписал Беловежского договора, я бы скорее себе руку отрезал». Это он сказанул, конечно, для красного словца, да и то только по части происходящего в зале заседаний Верховной Рады, но все же.

Второй Президент независимой Украины Л.Д.Кучма, вступая в 1992 г. еще только на должность премьер-министра и будучи, в отличие от Л.М.Кравчука, внутренне озадаченным целеполаганием — куда же все-таки вести страну, задал народным депутатам, поддержавшим его, вопрос: «Скажите, какое общество мы собираемся строить, и я его буду строить». Но у них, как и у Горбачева, не было ответа, и топ-менеджер страны получил полномочия без постановки задачи. Он и стал действовать по собственному усмотрению. И только в 1996 г. им сообща с депутатами было обозначено в 1-й статье Конституции Украины (КУ):

«Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.»

При этом они не стали называть все это словонагромождение каким-то одним словом — социализм, капитализм… , хотя могли бы.

Уже после своей отставки Кучма писал: «Мы почему-то боимся говорить вслух, что в 1991 году стали на путь построения общества классического капитализма. Точнее, классического демократического капитализма. Такое общество в мировом масштабе доказало свои преимущества перед „реальным социализмом“. Мне всегда было важно иметь полную ясность в этом вопросе. Если мы официально говорим „да“ капитализму, то должны сказать „да“ всем атрибутам, всем свойствам, признакам, особенностям такого общества! „Да“ — частной собственности. „Да“ — классу национальной буржуазии. „Да“ — свободному рынку и свободной конкуренции. „Да“ — государственной поддержке национального, в том числе и крупного, капитала. „Да“ — построенной на рыночных началах социальной системе. В прятки играют лишь в детском возрасте. Сегодня могу сказать: десять лет я строил в Украине классический демократический капитализм».

Хотел бы обратить внимание на это обстоятельство — Л.Д.Кучма проводил реформы, не афишируя их конечную цель — строительство капитализма. Точно также нигде официально не обнародована и цель тех реформ, которые стали проводиться в Украине после Майдана, когда мы попали под внешнее управление. Но мне так представляется, что этой целью является отнюдь не счастье украинских граждан, а ликвидация Украины как суверенного государства.

Итак, Кучма, как и Горбачёв, тоже не имел изначально чертежей будущего страны, но он не стал долго ломать голову и что-то синтезировать, а начал тупо строить капитализм по образцу экономически развитых стран. Что из этого получилось, мы наблюдаем — страна подведена к краю пропасти. Хотя мог бы избрать и какой-либо самобытный украинский путь, как это сделал, к примеру, белорусский лидер, сумевший не только сохранить страну в неразрушенном состоянии, но и добиться определенного прогресса. Хотя и в Белоруссии есть, что покритиковать.

А ведь по идее синтез лучшего из разных общественных систем в единое целое должен породить нечто совершенное, некую гармонию в системе межчеловеческих отношений и отношений с окружающей природой. И, кстати, лидерами Демплатформы в КПСС предлагалась в перестроечное время в качестве привлекательной для советского человека «морковки» модель демократического социализма в Швеции — модель социализированного капитализма. Так почему же мы так основательно «пролетели» мимо этой модели? И почему нынешний лидер синтеза — Китай — страдает целым рядом социальных пороков, в первую очередь, коррупцией? Что же все-таки должен являть собой этот синтез-гармония?

В Харькове предпринята коллективная попытка дать ответ на этот вопрос в Идеологии гармоничного общества, разработка которой длится уже более 12 лет со дня учреждения Ассоциации политических и общественных организаций «Духовно-интеллектуальный выбор». А начиналось все с подготовки и принятия Декларации Ассоциации в 2008 году, в которой нами коллективно был сделан первый структурированный анализ достоинств и недостатков советского общественного устройства в сравнении с тем, что у нас получилось после отказа от него и реформирования в западном направлении. Из Декларации:

«История постсоветской Украины — это история слома тоталитарной системы общественных отношений, имеющей в своей основе монополию коммунистической партии на истину, власть, и собственность, и зарождения нового  открытого, конкурентного общества, характеризующегося многопартийностью, плюрализмом мнений и форм собственности. В этом суть проводимых в этот период преобразований.

Этот курс был избран высшим руководством страны под влиянием тех демократических настроений, которые доминировали в обществе в период обретения Украиной независимости. Он сохранялся неизменным все прошедшие с тех пор годы, и ему же остается приверженной большая часть политических сил Украины сегодня.

За прошедший период Украина значимо продвинулась по пути развития демократии, рыночной экономики и гражданского общества. В своей основе были сформированы:

  • Многопартийная политическая система Украины, в которой уже действует принцип политической ответственности — партии не только декларируют избирателям обещания, но и стремятся их выполнять.
  • Рыночное законодательство и предпринимательский корпус, способный эффективно хозяйствовать в сложных украинских условиях.
  • Третий сектор — самоорганизующиеся „ячейки гражданского общества“: профсоюзы, общественные организации, движения, гражданские инициативы и иные негосударственные, некоммерческие объединения граждан.

Однако эти достижения дались обществу слишком дорогой ценой:

  • Нанесен колоссальный ущерб промышленности и сельскохозяйственному комплексу, науке и образованию, здравоохранению и культуре.
  • Резко снизился жизненный уровень населения, повысилась смертность и упала рождаемость, произошел массовый отток граждан Украины на ПМЖ за границу.
  • Существенно подорвано физическое и психическое здоровье нашего народа, снизился интеллектуальный уровень выпускников школ и вузов, общество духовно и морально деградировало.

Как никогда остро тенденция деградации общества и власти проявляет себя в регионах. Роскошные особняки и бездомные дети, пиршества „избранных“ и голодающие пенсионеры, право сильного и бесправие слабого — всего не перечесть, что утвердилось у нас в постсоветской жизни, смотрится дико и является совершенно недопустимым. Власть с помощью грязных политических технологий и шоу-выборов попадает в руки тех, кто в открытую разворовывает общенародную и коммунальную собственность, не останавливаясь при этом ни перед чем, даже у детей отбирает все то, что когда-то принадлежало им.

Что лежит в основе этих негативных явлений? Неужели это обратная сторона медали наших позитивных достижений и это все взаимосвязано и неизбежно? И неужели во имя демократических свобод необходимо было разрушать наши всемирно признаваемые высоты в научной, технической и духовно-интеллектуальной сферах, и скатиться, благодаря этому, до уровня развивающихся стран?

На начальном этапе реформ негативные последствия были обусловлены, в основном, разрывом народно-хозяйственных связей бывших республик СССР, возникшим в связи с этим управленческим хаосом и хищническим разворовыванием общегосударственной собственности.

Однако кризисные явления последних лет имеют уже иные причины: узурпация власти бизнес-группировками, тотальная коррупция и низкий профессионализм пришедших во власть. В основе всего этого и лежат как раз нововведенный институт частной собственности в сочетании с неспособностью молодого независимого государства обеспечить народу социальные гарантии и произошедшей за реформенные годы духовной деградацией украинского общества. Эти факторы в совокупности и породили бесчеловечную систему эксплуатации многомиллионного народа Украины.

Особую опасность, с далеко идущими последствиями, несет для будущего страны разрушение ментальности нашего народа, в основании которой, благодаря во многом православию, всегда лежал приоритет духовно-нравственных ценностей над материальными. Сегодня с помощью лозунга „Обогащайся!“, вброшенного в массовое сознание еще инициаторами демонтажа советской системы, происходит „перепрограммирование“ нашей ментальности под западный стандарт „человека потребляющего“. Этому способствует также агрессивная, вездесущая реклама всевозможных благ и на это же направлена продолжающаяся против нас „холодная война“ в информационной, духовной и духовно-религиозной сферах. Когда распался СССР, за океаном была произнесена знаменитая фраза о том, что „мы развалили Советский Союз, на очереди  православие“.

Постоянно звучащий со всех сторон призыв лишь к материальному преуспеянию постепенно обесценивает духовные, моральные основы нашего народа, и ради обогащения сегодня стало продаваться, как говорится, все — и честь, и совесть, и мать родная. Внедряемое в сознание отношение к богатству как к единственной ценности с неизбежностью разрушает экономическую и правовую культуру государства, порождает несправедливость в распределении плодов труда, социальную „войну всех против всех“. Стяжание богатства ради богатства заводит в тупик и личность, и дело, и национальную экономику, и страну в целом. И катастрофичность положения сегодня такова, что вполне может возникнуть вопрос о самом существовании государства Украина».

С тех пор прошло 12 динамичных лет и сегодня я бы уже не смог утверждать в самом первом пункте о том, что партии стремятся выполнять свои обещания, но в остальном этот анализ отражает и нынешние еще более печальные реалии, когда действительно стоит вопрос о самом существовании государства Украина. А тогда, спустя еще 4 года, на собрании представителей общественно-политического актива Харьковщины, инициировавшем 28.07.2012 г. создание общественно-политической коалиции «За Народовластие!», было принято Обращение к гражданам Украины, в котором с болью отмечалось следующее:

«В ходе перестройки, „демократизации“ и строительства „рыночной экономики“ были уничтожены тысячи заводов, целые отрасли промышленности, подорваны основы сельского хозяйства, был нанесен колоссальный ущерб науке, образованию, здравоохранению и культуре. В результате — снижение жизненного уровня и то, что сегодня называют геноцидом украинского народа, — подрыв физического и психического здоровья, интеллектуальная и моральная деградация, превышение смертности над рождаемостью, сокращение населения на 10 млн».

Такого рода последствия дезинтеграции Советского Союза и последующих событий просматривались изначально, поэтому на всеукраинском референдуме 1991 г. я не поддержал Акт провозглашения независимости Украины. Мне, работнику ракетно-космической отрасли, вполне были представимы катастрофические последствия разрушения единого народнохозяйственного комплекса. В итоге я принял сделанный народом Украины выбор как данность, с болью в сердце наблюдал, как на моих глазах уничтожается гордость страны — ее промышленный и научно-технический потенциал, и с годами практически полностью посвятил свою жизнь будущему Украины, уйдя из любимой научно-технической отрасли в общественно-политическую сферу. Со временем только осознал — я ушел на фронт.

Хотелось бы подчеркнуть, что оба процитированных выше документа дорогого стоят, они — продукт коллективного мыслетворчества. Помнится, как мы — представители общественных и политических организаций в полном диапазоне от большевиков до либералов — встречались раз-другой на неделе в течение 2-х месяцев и в жарких дискуссиях ваяли Декларацию Ассоциации. После каждой встречи выходили выжатые как лимон, еле волоча ноги. В конечном итоге в вопросах власти и собственности консенсуса с большевиками так и не достигли, и они остались при своих интересах, но последующее утверждение Декларации на учредительном мероприятии сопровождалось заверением, что это не последнее наше слово и мы берем на себя обязательство в дальнейшем проработать дискуссионные вопросы. Что и делалось все эти годы. Результатом — проекты Идеологии гармоничного общества и Доктрины народовластия, где темы власти и собственности раскрыты, наконец, в той мере, что появилась возможность определить общественное устройство (строй) и вычертить траекторию и вектор его развития в удобной для анализа трехмерной системе координат — духовная, хозяйственная и политическая (управленческая) сферы — и дать ответы на все принципиально важные вопросы.

Указанная трехмерная система координат вырисовалась у нас в 2008 г. при написании Декларации как-то сама по себе естественным образом. Скорее всего по той причине, что в моем сознании всплыл тезис Ю.Гайсинского про монополию коммунистической партии на истину, власть, и собственность, который он озвучил на заседании харьковского клуба «Демократия» еще в 1989—1990 гг. Врезался он в мою память тогда на всю оставшуюся жизнь.

Построенная таким образом триада стала потом переходить из документа в документ. Позже уже обратил внимание, что аналогичным образом определил составляющие общественного строя и Б.Д.Гаврилишин в своем докладе Римскому Клубу «До ефективних суспільств. Дороговкази в майбутнє», а именно: ценности, политическое управление, экономическая система. Но в рамках ценностного блока он рассматривает только социальные ценности, о духовных вообще ни слова. В рамках политического блока Богдан Дмитриевич не дотянул до высот народовластия. И соответственно в экономическом блоке не поднялся до общенародной собственности. Но, как бы то ни было, а составляющих — три. Еще позже мне вспомнилась ленинская работа «Три источника и три составных части марксизма» и тут я окончательно уверовал в то, что мы на правильном пути. Три — святое!

А теперь о самом главном — о конечной цели развития общественной системы — во имя чего она должна совершенствоваться? Ведь именно цель и призвана определять средства по ее достижению. И, кстати, должна ли вообще быть цель общественного развития как таковая?

Вопрос отнюдь не праздный. За многие годы общественно-политической деятельности мне неоднократно приходилось вести дебаты со сторонниками либеральных взглядов, отстаивающих позицию свободного общественного развития (дрейфа) без искусственной установки каких-либо ориентиров и целенаправленного движения к ним. В качестве весомого аргумента они приводят, как правило, печальный опыт СССР. Да и Всевышнего иногда вспоминают: «Хочешь рассмешить Бога — расскажи ему о своих планах».

Дебатировать с ними можно до бесконечности. Но сама жизнь опровергает их подходы. — Люди повсеместно планируют свою деятельность (и либералы, кстати, тоже). А вот удается ли реализовать планы — это уже второй вопрос. Все зависит как от качества планов и уровня исполнителей, так и, конечно же, от Всевышнего — в виде всяческих форс-мажоров.

Немаловажна также мотивация при постановке цели. Можно идти от необходимости разрешения какой-то проблемы. Таковой была мотивация у Горбачева — ему надо было разрулить те проблемы, которые накопились в советском обществе до его прихода во власть. А можно идти от мечты, которая зовет своей притягательной силой. Большевикам удалось увлечь народ мечтой о справедливом обществе без эксплуатации человека человеком.

«Не проблемы должны толкать Вас в спину, а вперёд вести мечты», — сказал как-то свои всемирно известные слова американский хоккеист, серебряный призёр зимних Олимпийских игр 1932 года Дуглас Эверетт. Разделяю этот его подход.

Б.Д.Гаврилишин был также руководим мечтой и в самом названии своего доклада обозначил цель-мечту — эффективное общество. Но что это такое? По какому критерию определять эффективность общества, чтобы можно было численно сравнивать разные общественные системы? Автор не предложил такого единого количественного критерия.

Вместе с тем мировое сообщество в лице ООН уже ввело в практику оценивания уровня развития стран целый ряд числовых показателей: Индекс человеческого развития (ИЧР), Индекс качества жизни, ряд показателей достижения Целей развития тысячелетия и, наконец, — Международный индекс счастья. Последний показатель был введен относительно недавно после принятия Генеральной Ассамблеей ООН в 2011 г. Резолюции 65/309 «Счастье: целостный подход к развитию», в которой говорится: «счастье олицетворяет всю совокупность целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия». Этот показатель и призван, по идее, давать интегральную оценку уровня развития страны.

Принятие Генеральной Ассамблеей ООН поистине эпохальной резолюции о счастье говорит о том, что уровень развития человеческого сообщества во всех его аспектах позволяет наконец-таки заявить о возможности утверждения верховенства духовного в жизни человека и прийти к постановке той единой наивысшей общечеловеческой цели, о которой когда-то могли мечтать только философы и авторы утопий, — устремление к счастью.

Полагаю, нам следует выполнить данную резолюцию ООН — утвердить счастье граждан стратегической целью развития Украины и, отразив эту цель в преамбуле или в 1-й ст. Конституции Украины, подчинить ей весь остальной текст КУ, а затем и жизнь страны.
Есть кто против?


КУРС СТРАТЕГИЧЕСКИХ РЕФОРМ ОБЩЕСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА УКРАИНЫ

Итак, в начале третьего тысячелетия мировое сообщество определилось наконец с самым главным в своей жизни и, придав счастью человека наивысший статус, о чем мудрейшие люди планеты Земля говорили уж много веков (как же долог этот путь — признание истины!), обозначило счастье интегральной целью развития человечества. Т. е. генеральный курс развития мирового сообщества теперь задан и, казалось бы, уже можно, засучив рукава, вместе дружно приступить к работам по достижению поставленной цели. Но, как выяснилось, каждый по-своему понимает, что такое счастье, а раз так, то каждый по-своему видит и пути его достижения, в том числе пути необходимого для этого совершенствования общественного устройства. И тут не лишним будет вспомнить, что путь к народному счастью прокладывали когда-то и большевики, воспевая в Марше коммунистических бригад (1958):

«Будет людям счастье, счастье на века;
У Советской Власти сила велика!»

Т.е. как оказывается, цель-то стратегическая у них, унаследованная еще от социалистов-утопистов, была верная, вот только путь к цели, по которому они повели страну, был жутким, кровавым. Что, впрочем, было нормой для того времени, если учесть след I-й Мировой войны и взятый большевиками на вооружение европейский опыт французских революций, в том числе Парижской коммуны. Доверились большевики европейцам, в том числе Марксу и Энгельсу, не вняли словам отечественного мыслителя Ф.М.Достоевского о недопустимости слезинки ребенка и получился сущий кошмар. Мораль — своим умом жить надо!

А какие еще могут быть пути к народному счастью? И что же есть такое счастье?

О счастье много чего наговорено за тысячелетия философами, психологами, писателями, поэтами… Но, когда за эту тему взялись еще и нынешние правители стран, получилось нечто совсем иное, даже немыслимое.

Сегодня, в силу отсутствия единого понимания феномена счастья, количественные замеры уровня счастья производятся по методикам, которые вряд ли следует признать такими, что обеспечивают объективность получаемых результатов. Пока что даже в Королевстве Бутан, инициировавшем рассмотрение вопроса о счастье на саммите ООН, пользуются второстепенными показателями, объединенными в интегральный показатель Валового национального счастья, характеризующий, в частности, обеспечение справедливого социально-экономического развития, сохранение и развитие традиционных культурных ценностей, охрану природы и правильное управление страной. В то же время Комплексный Международный индекс счастья (Happy Planet Index) отражает благосостояние людей и состояние окружающей среды в разных странах мира, включая в свой состав три показателя: субъективная удовлетворенность жизнью людьми, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след». А в ежегодном Всемирном докладе ООН о счастье для оценки национального счастья используются 6 факторов: ВВП на душу населения, социальная поддержка, ожидаемая продолжительность жизни, свобода граждан самостоятельно принимать жизненно важные решения, щедрость и отношение к коррупции.

Вот и получается у них: главное в счастье — ВВП на душу населения, т.е. средняя температура по палате.

А где же собственно само счастье? Как духовный феномен?

Введение материальных компонент в оценку счастья произошло неспроста — первые же замеры счастья путем непосредственных опросов граждан показали, что наиболее счастливы отнюдь не жители экономически развитых стран. Это подтверждается, в частности, опубликованными в газете «Бильд», 2003 г. следующими данными исследований, проведенных в 15 странах мира по заказу Всемирного экономического форума в Давосе:

«Жители процветающей Германии — самые большие пессимисты. Только 13% из них встретили 2003 г. с чувством оптимизма и уверенности в том, что „мир движется в правильном направлении“, в то время как наибольшими оптимистами, верящими в то, что „добро победит зло“, оказались китайцы — 90%. На втором месте среди оптимистов — Индия (49%), на третьем — Мексика (39%). Четвертое место поделили Россия и США».

Введение же показателя ВВП в интегральную оценку счастья сразу расставило все «как надо», теперь на первых позициях рейтинга — экономически развитые страны. А значит — ничего и менять не надо с введением показателя счастья, все и так прекрасно. Хотя богатые тоже плачут.
Очень мило у них получилось! Но неча нас дурить-то! И чем мы хуже того же Бутана, который по-своему меряет счастье? Мы тоже имеем свою думку о счастье! И о том, что для счастья нужно. Вот, к примеру, как сказал о счастье родоначальник отечественной философской мысли Г. С. Сковорода: «Бути щасливим — се значить пізнати себе чи то свою природу, взятись за свою долю і робити своє діло».

Говоря современным языком, речь у него идет о самореализации человека, но никак не о ВВП на душу населения. Несомненно, что человек должен быть здоров, сыт, одет, обут и пр., иначе какая может быть самореализация. Поэтому счастье человека в полном объеме — состояние чувств от полного, высшего удовлетворения всей пирамиды его базовых биосоциодуховных потребностей, начиная с физиологических и завершая духовными, на самой вершине которых согласно А.Маслоу и находится потребность в самоактуализации (самореализации). На эту духовную вершину и рекомендует взбираться Григорий Саввич каждому человеку и человечеству во имя счастья — личного и общего! (Не ведал А.Маслоу, что разместил он украинское счастье на самой вершине пирамиды базовых потребностей!)

Не могу не упомянуть в контексте указанного понимания счастья (через удовлетворение потребностей) о частенько упоминавшемся в докладах Л.И.Брежнева чувстве глубокого удовлетворения. — Глубоко счастливым человеком был Леонид Ильич!

Подводя итог осмыслению целеполагания, можно предложить следующий вариант введения темы счастья в текст КУ:

Стаття 1.

Україна — щастя країна, в якій всім громадянам надані рівні можливості для щасливого життя шляхом самореалізації задля свого й загального блага.

Мне почему-то думается, что граждане Украины поддержат такую поправку к КУ.

Равенство возможностей в этой формуле следует из 1-й ст. Всеобщей декларация прав человека: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.»

Резюмируя, хотелось бы обратить внимание на одно немаловажное обстоятельство. Цель общественного развития, определяемая через самореализацию граждан, органично объединяет в себе высокое гуманистическое начало с прагматической направленностью — два в одном. С одной стороны, на путях самореализации в семейной жизни, труде и досуге каждый из нас творит свое счастье и, с другой — через самореализацию каждого из нас обеспечивается максимально эффективное использование основного современного ресурса — человеческого потенциала. Вот и выходим мы таким образом на эффективное общество Б.Д.Гаврилишина, которое, как оказывается, если посмотреть на него еще и через призму счастья, будет являть собой гармоничное общество — совершенное единение людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем предоставлены равные возможности для счастливой жизни — самореализации на свое и всеобщее благо (Идеология гармоничного общества). Очень жаль, что нет его уже с нами, мы бы так дружно потрудились над реализацией совместного проекта!

И еще. Наше отечественное понимание счастья в силу выявленной конкретики позволяет довольно просто делать непосредственные замеры уровня счастья в обществе путем проведения опросов граждан. Используя в качестве методологической подсказки видение счастья И.Буниным: «Человека делают счастливым три вещи — любовь, интересная работа и возможность путешествовать», вполне возможно проводить опрос по трем отдельным темам, касающимся успешности самореализации соответственно в труде, семейной жизни и досуге:

  • Любите ли Вы свою работу (дело)?
  • Довольны ли Вы личной, семейной жизнью?
  • Нравится ли Вам, как Вы проводите свой досуг?

А с помощью дополнительного открытого вопроса о том, что препятствует самореализации, можно выявлять требующую разрешения общественную проблематику — здоровье, уровень доходов, экология, безопасность и пр. Люди сами все напишут.

Такого рода опрос по отдельным аспектам жизнедеятельности человека исключает возможность появления неоднозначности, возникающей в случае, если спрашивать человека напрямую о его счастье в целом, при том, что каждый понимает счастье по-своему. Да и многое зависит при ответе на прямой вопрос еще от того, в каком контексте он поставлен, каково понимание счастья в конкретном социуме, в зависимости от времени года, погоды…

Вычисляемый по итогам опроса процент счастливых граждан вполне может служить показателем совершенства, гармоничности общественного устройства. Чем больше процент, тем более оно совершенно, гармонично — таков критерий.

И вот только теперь, руководствуясь отечественным пониманием счастья и критерием общественного совершенства и гармонии, можно попытаться выработать предложения о том, в каком именно направлении следует развивать составляющие украинского общественного устройства, чтобы продвигаться к поставленной цели — счастливой жизни граждан Украины.

При этом очевидно надо изначально согласиться с тем, что украинское общественное устройство должно проектироваться таким образом, чтобы оно было органичным ментальности народа. Иначе оно будет народом не принято. В подтверждение этому тот факт, что, к примеру, вбрасываемые иногда в украинский политический дискурс варианты экономически эффективных общественных моделей образца Сингапура или ОАЭ не получают поддержки в общественном мнении. Украинцам больше нравится Швейцария — в плане демократии, а в социальном плане — скандинавские страны.

Также с учетом национальной особенности следует использовать при проведении реформ и современный институциональный подход, в рамках которого термином «социальный институт» обозначается одновременно вся совокупность субъектов социального взаимодействия и нормативные регуляторы их взаимодействия. Т. е. социальными институтами являются: государство, политические партии, семья, церковь, трудовые организации, учреждения образования и воспитания, наука, средства массовой информации и т. д., а также социальные нормы и культурные образцы, определяющие устойчивые формы социального поведения и действия.

Некритическое институциональное копирование чужого позитивного опыта может оказаться либо бесполезным, либо губительным для Украины, что мы и наблюдаем уже воочию. Известная формула «что русскому хорошо, то немцу — смерть» вполне применима и для украинцев, и в обратном направлении.

По части заимствования западного опыта нравится мне известный анекдот:

«Лежит туземец под пальмой на родине и млеет. Мимо проходит бизнесмен из Европы.

— Вот ты лежишь бездельничаешь, а мог бы на пальму залезть, нарвать бананов. Пойти на рынок и продать.

— А зачем?

— Ну как зачем! На деньги с проданного купишь тележку и нарвёшь намного больше!

— А зачем?

— Да ты с проданного уже сможешь купить грузовик и возить большие объёмы, потом наймешь работников, а сам будешь лежать и ничего не делать!

— А я, в принципе, и так лежу и ничего не делаю!»

Как видим, счастье для них обоих заключается в одном и том же — в ничегонеделании. А вот пути достижения разные — в силу национальных ментальных особенностей, имеющих в своей основе, в том числе, и географический фактор — в европах под пальмой не поразлеживаешь. Кстати, такой анекдот мог появиться только на Руси, где все по щучьему веленью, моему хотенью…

Итак, оговорив дополнительно необходимость учета национальных особенностей и детально разобравшись с целеполаганием и с системой координат, приступаем к постановке задачи институционального совершенствования украинской общественной системы, которая в самом общем виде выглядит следующим образом — общественное устройство Украины должно быть таким, чтобы всем гражданам были предоставлены равные возможности для счастливой жизни — самореализации на свое и всеобщее благо.

Посмотрим теперь, как эта общая постановка задачи должно проявиться во всех трех сферах — в духовной, хозяйственной и политической — по их трем главным показателям:

  • высшие ценности,
  • высшие (базовые) отношения собственности,
  • принадлежность высшей (верховной) власти.

При этом следует сразу отметить, что все три указанные составляющие общественной системы взаимосвязаны друг с другом, образуя единую институциональную ткань цельного социального организма. С одной стороны, всепроникающим связующим элементом являются ценности, на основе которых выстраиваются и отношения собственности, и отношения власти. Но, с другой стороны, и система ценностей, и система отношений собственности так или иначе навязываются обществу обладателями верховной власти в соответствии с их интересами, обслуживают их цели. Т.е. сначала — верховная власть, а потом все остальное. А с третьей стороны, у кого собственность — у того и реальная власть.

Но начнем, все-таки, с власти. Так начинают все революционеры.

1. Верховная власть в гармоничном обществе должна принадлежать народу — единению всех граждан. Только при этом условии всем могут быть предоставлены равные возможности для счастливой жизни. Требование равенства имеет под собой нравственную основу — недопустимость унижения достоинства человека неравенством. И только когда в массовом сознании укрепится эта нравственная позиция, только тогда станет возможным утверждение народовластия. Таки, как ни крути, а первична не власть, а духовно-нравственные ценности, в конечном счете признанные обществом. Поэтому вполне справедлив известный тезис — каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает.

2. Собственность должна присутствовать во всевозможных формах, предоставляя всем неограниченные возможности для творчества в хозяйственной деятельности на свое и всеобщее благо. Доминирующей формой является общенародная собственность — по праву хозяина в доме. Произведенный продукт изначально принадлежит его производителю — таково, опять же, требование естественной морали.

3. В общественном сознании должно быть утверждено верховенство духовных ценностей, материальные и социальные ценности подчинены человеческому устремлению реализовать свой творческий духовно-интеллектуальный потенциал во имя своего счастья.

Посмотрим теперь, как в совмещенном виде в таблице выглядят базовые характеристики советского, западного и предлагаемого гармоничного общественного устройства, чтобы в сравнении увидеть курс действующих реформ и курс стратегических реформ общественного устройства Украины, реализация которого может привести страну к гармонии и счастью.

ТАБЛИЦА. Базовые характеристики советского, западного и гармоничного общества


А теперь — вкратце, тезисно последовательно пройдемся по каждой из составляющих.


ВЫСШИЕ ЦЕННОСТИ

Сначала о базовых понятиях.

Ценности — все то, чем мы дорожим. Каждая исторически конкретная общественная форма характеризуется специфическим набором и иерархией ценностей, система которых выступает в качестве наиболее высокого уровня социальной регуляции.

Ценности могут быть классифицированы следующим образом:

  • Предметные ценности — то, что служит удовлетворению потребности (пища и пр.).
  • Субъектные ценности — способы и критерии, на основании которых субъектом производятся процедуры оценивания (установки и оценки, императивы и запреты, выступающие ориентирами деятельности человека).
  • Ценности социальных отношений — все, что ценится в отношениях между людьми.
  • Духовные ценности — все, что ценится человеком (обществом) не из соображений материального потребления или выгоды, к примеру — счастье, любовь, истина, добро, красота.

Духовность человека (общества) — приверженность человека (общества) определенной системе духовных ценностей и соответствующему мировоззрению.

Советский Союз имел в самом своем основании высочайшее духовное начало, поскольку являл собой первую в мире столь грандиозную попытку установления справедливого общественного строя, о котором человечеству мечталось испокон веков. Этот прорыв к мечте был настолько масштабным, захватывающим и впечатляющим для мирового сообщества, что Ленин с легкой руки Джона Рида обрел звание «кремлевского мечтателя». Об этом же говорят и слова Герберта Уэллса в его интервью со Сталиным в 1934 г.: «Я еще не могу оценить то, что сделано в Вашей стране, в которую я прибыл лишь вчера. Но я видел уже счастливые лица здоровых людей, и я знаю, что у Вас делается нечто очень значительное. Контраст по сравнению с 1920 годом поразительный». Это высокое духовно-нравственное начало, жертвенность позволили большевикам выстоять и победить в кровопролитной гражданской войне, будучи во враждебном окружении, выстроить советскую государственность, разгромить немецкий фашизм, запустить первый космический спутник и человека на орбиту Земли и… на этом мечта выдохлась, коммунистический проект стал сворачиваться.

В интервью с экономистом и демографом Николасом Эберстадтом «Почему умирают русские» отмечается, что к концу правления Хрущева советские люди окончательно разуверились в возможности построения коммунистического общества. Был, правда, потом еще кратковременный период оптимизма, связанный с приходом во власть Брежнева (помню по настроениям своего отца — рядового коммуниста). И на этом всё закончилось. Дальше мы плавно покатились под гору.

Но при всем при этом идеологическая машина продолжала проводить партийную линию возвышения духа советского человека. И хотя Титаник Коммунизма уже приближался к краху, пассажиры на его палубах, не предвидя такого конца, пели и танцевали, любили друг друга… На это духовное безмятежье работала вся система воспитания и обучения, стимулирования, вся сфера культуры — кино, театры, музеи, библиотеки… Все печатное служило этой же цели. Советские граждане по заслугам считались самыми читающими в мире. Они могли выстаивать многолетние очереди не только за квартирой, машиной, или мебелью, но и за изданиями классиков отечественной и зарубежной литературы. И на спектакль в лучшие театры страны не так-то просто было попасть. Были полные залы кинотеатров. Лучшие кинофильмы и мультфильмы того периода с удовольствием смотрят люди до сих пор.

И все это давало эффект. Недаром взору зарубежного гостя советский человек являл собой нечто необычное — сама душевность, доброжелательность без какой-либо корысти. Помнится, как во время моего баллотирования в народные депутаты Украины в 1994 г. я общался с избирателями возле своего агитационного планшета на источнике в Саржином Яру. Подошли двое молодых парней с африканского континента и начали снимать на видеокамеру. Зачем вам это? — спрашиваю их. Оказалось, они закончили учебу в харьковском вузе и перед отъездом решили отснять на память наиболее полюбившиеся им места. В завершение они сказали, что объездили всю Европу, но нигде не видели таких удивительных людей как у нас.

Кстати, именно благодаря уникальным качествам советских людей, их оказалось легко облапошить и пустить по миру нищенствовать. Советский человек, взращенный в тепличных условиях за железным занавесом, попав внезапно после снятия этого занавеса в открытое западное пространство, оказывался легкой жертвой акул капитализма — тем самым лохом.

Но есть у советского человека и еще одно качество — вера в торжество справедливости, связанное опять же с памятью об Октябре, с победой в Великой Отечественной войне. И чтобы подорвать эту веру, растоптать чувство гордости и обезволить наш народ, все постсоветские годы идет тотальное уничтожение самой памяти о великих свершениях советского периода, наверх выносятся только трагические страницы, сбалансированная картина не дается. Кто-то по наивности полагает, что такого рода системность и постоянство антисоветской риторики не есть проявление чьей-либо целенаправленной политики. Но мы-то, совки, знаем на собственном советском опыте, что такое системная работа пропагандистской машины. И наблюдаем работу такого рода машины все постсоветские годы. Рухнул Советский Союз, рухнула коммунистическая пропагандистская машина, но заокеанская антисоветская машина продолжает работать, да еще и набирает обороты, доходя до антикоммунистической истерии, благо опыт маккартизма там имеется.

Информационная война, гибридная война — эти понятия сейчас на слуху. В этой войне не гнушаются ничем и есть многочисленные реальные жертвы этой войны. Но кровопролитие начинается только после предварительной подготовки психики людей к убийству. И готовят людей к этому бойцы информационной войны, сея в сознании людей ненависть.

И вот выборы прошлого года показали — украинский народ решительно отверг партию ненависти и войны, невзирая на ее столь мощную заграничную поддержку. Украинский народ жаждет мира! У Украины появился шанс на выздоровление и возвращение к одухотворенному образу жизни. И этот шанс нельзя упустить, он — судьбоносный!

В западном обществе, наряду с высочайшими достижениями культуры, в массе своей все значительно проще — никакой мечты, никакой глобальной цели, одно банальное потребление, т. е. практически животный образ жизни. За себя говорит даже само название — «общество массового потребления». Один из ярких представителей Франкфуртской философской школы Г. Маркузе по итогам длительного исследования современного ему общества опубликовал в 1964 г. труд, снискавший ему славу — «Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества». Автор исследования обнажил истинную суть того общества, которое называется свободным (либеральным), в то время как на самом деле в нем царит завуалированный неототалитаризм, людям навязана психология потребительства.

Приверженцами потребительской модели развития общества являются представители бизнеса, прибыль которых напрямую зависит от уровня потребления произведенных на их предприятиях товаров. Поэтому вся аудиовизуальная среда человека перенасыщена бизнес-рекламой — «двигателем экономического прогресса», и иными средствами воздействия на психику человека, на его подсознание, инстинкты, примитивизируя человека, побуждая в нем чрезмерное стремление к потреблению. Таким образом, общество в целом оказывается жертвой манипуляции со стороны его самой активной, предпринимательской части.

В силу данного обстоятельства население именно стран материального благополучия зачастую лишено веры в будущее и чувство оптимизма, без которых общество вряд ли можно назвать успешным. Более того, устроенная экономически развитыми странами изматывающая человечество гонка за миражом материального превосходства уже сегодня привела к тому, что постоянный стресс, сопутствующий этой гонке, делает все больше людей пациентами психиатрических клиник, толкает их на самоубийство, лишает радости семейного счастья и желания иметь детей. Население экономически развитых стран вымирает, пополняясь иммигрантами, что свидетельствует о том, что модель «общества массового потребления» уже изжила себя и являет собой угрозу самоуничтожения для всего человечества.

Но в конце прошлого века в развитых странах, в первую очередь в США, стихийно зародилось и стало шириться движение перехода от режима жизни человека потребляющего к режиму человека самореализующегося — дауншифтинг (downshifting) Люди, причисляющие себя к дауншифтерам, склонны отказываться от стремления к пропагандируемым общепринятым благам (постоянному увеличению материального капитала, карьерному росту и т.д.), ориентируясь на «жизнь ради себя». Причем эти люди, как правило, состоявшиеся, достигшие высот в профессиональной деятельности и материально обеспеченные. Появление этого движения свидетельствует о том, что человечество в своем развитии уже подошло к необходимости смены ценностных приоритетов с потребления на самореализацию, которая и является источником человеческого счастья. Что интересно, в это же самое время мировое сообщество вызрело для принятия резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о счастье.

Мировое сообщество постепенно прозревает, осознает, что бездуховность, отсутствие высоких смыслов человеческого бытия (экзистенциальный вакуум — В.Франкл) гибельно для человечества как в экологическом, так и социальном плане. Только в опоре на свои духовные начала имеет шанс на выживание все более могущественное и все более пагубно воздействующее на планету Земля человечество. Именно с этой позиции нами и заявлено верховенство духовных ценностей в грядущем гармоничном обществе. А иначе человечеству погибель. Об этом так сказал в прошлом веке известный французский гуманист, писатель, член Французской академии А.Моруа: «Следующее столетие либо будет духовным, либо следующего столетия не будет вовсе». Его дополнил академик Национальной академии наук Украины Ю.Пахомов: «Если дух уступит материи, она сотрет личность и общество».

В вышеотмеченных процессах, протекающих в духовной сфере советского и западного общества, есть нечто общее: человеческая популяция, достигнув довольно высокого уровня удовлетворения биологических и социальных потребностей, вдруг начинает вымирать, хотя, казалось бы, — живи и радуйся, плодись и размножайся! Но, как оказалось, просто есть, пить, заниматься сексом и т. п. человеку не интересно, нет воодушевляющего смысла. Что забавно, пока человек, как и остальные животные, боролся за выживание — этой проблемы не существовало, все силы и мысли были направлены на выживание. А как только появилась возможность подумать о высоком, тут-то и возникли проблемы. Горе Homo sapiens — от ума.

Вымирают люди от этого горя по-разному: на Руси спиваются, дуреют, гибнут…, а на Западе просто перестают размножаться, как звери в тяжелой неволе. Но результат один и тот же. И, кстати, в этом плане наш поход в Европу — это поход в общеевропейскую братскую могилу, и постсоветское сокращение населения Украины — яркое свидетельство того, что мы на «правильном» пути.

А все почему? Опять же — все от внутренней духовной опустошенности, от обессмысленности бытия, от того самого экзистенциального вакуума, о котором сказал В. Франкл, и который не оставляет человеку ни единого шанса прожить жизнь счастливо. А раз так, то зачем она тогда нужна — такая никчемная жизнь?

В советском обществе был осмысленный период. Вот тогда и горели у людей глаза, расцветали улыбки, что и отметил Г. Уэллс. Был такой период, кстати, и в послевоенной Германии, как рассказывал мне как-то представитель Фонда имени Конрада Аденауэра. Немцы, освобожденные от фашизма, восстанавливали тогда страну из руин и верили в лучшее будущее. А сейчас в Германии самый низкий по Европе уровень рождаемости, оттого, наверное, там и приветствуется иммиграция.

О том, как все-таки системно, на постоянной основе решить вопрос заполнения духовной пустоты говорит Г. С. Сковорода:

«Зміряли ми море, землю, повітря, небеса, потривожили внутрішність земельну ради металів, розмежували планети, повідшукували гори на місяці, найшли невидимих світів нещислиму кількість, будуємо дивовижні машини, засипаємо безодні, зупиняємо воду — Боже, чого ми тільки не вміємо? Чого ми тільки не можемо?

Але горе, що при всім тім чогось великого не стає. Нема чогось, чого і назвати не вміємо. Знаємо, що не стає чогось, а що воно таке — не розуміємо. … І се явне нашої души незадоволення чи не позволяє нам догадатися, що всі оті науки не можуть думки нашої наситити. Безодня душевна ними не наповняється…

Я наук не хулю, навпаки — я хвалю й найпослідніше ремесло. Але те хули є достойне, що, на сі науки надіючися, забуваємо ми найвищу науку — науку щастя людського, до якої всякому віку, всякій землі, всякому полу і зросту завжди двері відчинені.»

Дополняет Григория Саввича В. Г. Короленко:

«Человек создан для счастья, как птица для полета.»

Прожить жизнь счастливо, в любви, даря радость себе и людям, — вот в чем смысл человеческого бытия! Коль довелось тебе родиться — неча скиглить и нудиться! Надо браться за свою судьбу и делать свое дело — самореализоваться на свое и всеобщее благо. Через творчество, созидание человек удовлетворяет свою наивысшую духовную потребность, реализует свое особое духовное качество творца, отличающее его от всех других представителей живой природы. В этом его счастье, его миссия и его спасение.

Но путь, избранный дауншифтерами, — уход в себя, в свое индивидуальное счастье — не решает проблему. Невозможно быть счастливым, если вокруг тебя беда, если окружающее общество продолжает путь в небытие. В это же небытие оно затянет и всех дауншифтеров. Спасение возможно только общими усилиями. Делать надо всё вместе! Это же так здорово! Никогда не возникнет чувство одиночества, ненужности и связанная с этим депрессия. Человек существо общественное, ему свойственны социальные потребности в безопасности, принадлежности и любви, уважении, одобрении и признании.

Известно также, что человек, встроенный в религиозные или идеологические системы, всегда привязан своим мироощущением к великой идее. При этом он либо чувствует себя песчинкой рядом со Всевышним и благодарит его за каждый миг своего существования и счастлив этим мигом, либо, как это было, в частности, у нас, ощущает себя «колесиком, винтиком единого пролетарского дела», и счастлив своей причастностью к великому делу, не помышляя при этом о своем отдельном счастье вне счастья других. В.Маяковский: «Радуюсь я — это мой труд вливается в труд моей республики».

Более того, то же христианство видит истинный смысл кратковременного земного бытия человека в том, чтобы каждый, самореализуясь в соответствии со своим даром, осознанно и целеустремленно служил друг другу: «Служите друг другу, каждый тем даром, какой получил, как добрые домостроители многоразличной благодати Божией» — Первое соборное послание святого апостола Петра (4: 10). Об этом же говорит Луций Анней Сенека: «Если хочешь жить для себя, живи для других», и А.С.Макаренко: «Наша коммунистическая этика должна быть рассчитана на миллионы счастливых, а не на счастье только мое. Логика старая — я хочу быть счастливым человеком, мне нет дела до остальных. Логика новая — я хочу быть счастливым человеком, но самый верный путь, если я так буду поступать, чтобы и все остальные были счастливы. Тогда и я буду счастлив».

Осознавая необходимость объединения украинского народа на основе национальной идеи, мечты, лучшие умы Украины уже наработали множество соответствующих предложений. Пора делать инвентаризацию этих наработок и выносить их на всенародное обсуждение. Распорошенный, индивидуализированный украинский социум обречен.


АРМИЯ СИЛЬНА ДУХОМ, НАЦИЯ — МЕЧТОЙ!

Как видно из изложенного, по части духовности Советский Союз был на верном пути и был в лидерах мирового сообщества. Утраты в духовной сфере за постсоветские годы — это откат назад. Мы получили вместо ленинского «Учиться, учиться и учиться!» — «Потреблять, потреблять и потреблять». Теперь предстоит непростая многолетняя задача возрождения утраченной духовности с учетом ее современного понимания. Для этого необходима соответствующая институциональная реформа, реализация которой создала бы условия для проведения целенаправленной государственной политики, предусматривающей:

  • Культивирование высоких духовных, нравственных идеалов, стремления к научным знаниям, постижению и творению прекрасного, ведения здорового образа жизни в сочетании с мерами, препятствующими популяризации асоциальных явлений (насилия, жестокости, наркомании и иных человеческих пороков), демонстрации насилия в качестве нормы в человеческих отношениях и утверждению в качестве культурных героев индивидов, способных эффективно осуществлять насилие.
  • Должное бюджетное финансирование духовной сферы деятельности, стимулирование частного инвестирования в нее. Придание высокого социального статуса и приоритетного уровня в материальной оценке труда людям, формирующим ценностные ориентации социума — работникам сферы культуры, воспитания и образования.
  • Переориентацию информационного пространства (аудиовизуальной среды) на задачу формирования одухотворенной личности. Более 50% рекламного пространства должны быть предназначены для этого.

Эффективность реализации данных задач по одухотворению общественного сознания можно объективно оценивать как по конечному эффекту — уровню счастья в обществе, так и методом от обратного — по уменьшению числа зарегистрированных статистикой проявлений бездуховности в виде асоциальных явлений: убийств, насилия, наркомании, суицидов…


ВЫСШИЕ (БАЗОВЫЕ) ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ

Тема собственности, как и власти, — ключевая!

Именно эти темы были вынесены на лозунги Октября: «Фабрики — рабочим!», «Землю — крестьянам!», «Власть — советам!». Это и помогло победить большевикам.

Вот только кинули потом всех! Чем нас, сегодняшних, уже и не удивишь. Шиш получили рабочие, крестьяне и советы. Собственность и власть сконцентрировались в руках партхозноменклатуры, прикрывавшейся ником ГОСУДАРСТВО. Вместо обобществления произошло огосударствление собственности. О том, что так с неизбежностью произойдет, предсказывал еще Г. Плеханов, скептически относившийся к идее классовой диктатуры пролетариата. Никакой классовой власти не получилось, получилась беспредельная власть конкретных лиц. Против человеческой природы не попрешь: власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. Получившие неограниченную власть утопили страну в крови. Особенно досталось крестьянам. Как только ни выкорчевывали в них мелкобуржуазное классовое нутро. Жирную точку поставили голодомором по всей хлеборобной России.

Несмотря на это, приверженцы марксизма утверждают — идеи Маркса верны, особенно касательно уничтожения права частной собственности на средства производства, во всем виноваты исполнители. И даже возрождение частного права на территории бывшего СССР и в Китае не убеждает их в обратном. И тот же ленинский НЭП, установивший капитализм государственного образца, для них не аргумент.

Пытаться переубедить их — пустое занятие. История все рассудит и расставит по местам.

А ведь даже с позиции марксистско-ленинской диалектической логики развитие общества — это продвижение от простого к сложному, по пути, прежде всего, усложнения системы социальных институтов. В этом плане предлагаемое Марксом радикальное упрощение — сведение всех форм собственности к одной-единственной общественной — означает откат назад, к племенному пещерному образу жизни, когда все было общее.

Ленин серьезно готовился к взятию власти, за два месяца до Октября завершил известный труд «Государство и революция», в котором развивал тезис Маркса об «отмирании» государства, а соответственно и об «отмирании» права, которое без государства не функционирует. Но это «отмирание» виделось как очень длительный процесс, уходящий даже вглубь самого коммунизма, т. е. практически в бесконечность. Поэтому, обжегшись после Октября на своей скоропалительной попытке решить этот вопрос слету, и будучи вынужденным «отъехать» в сторонку со своим нескромным предложением безотлагательного уничтожения права частной собственности, он перешел к длительной осаде, под названием НЭП. И включил при этом на полную мощность свои юридические познания. Весьма интересна для понимания роли права в этом процессе выдержка из его письма Наркомюсту, с содержанием которого знакомилось только руководство. Врагам народа знать это было не положено:

«О ЗАДАЧАХ НАРКОМЮСТА В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
ПИСЬМО
Д. И. КУРСКОМУ

Копии:
1) Молотову для членов Политбюро
2)
А. Д. Цюрупе
3) Рыкову (когда приедет)
4) т. Енукидзе для членов Президиума ВЦИК.

С особой просьбой: не размножать, только показывать под расписку, не дать разболтать, не проболтать перед врагами.

20/П. 1922.
т. Курский!

Деятельность Наркомюста, видимо, совсем еще не приспособлена к новой экономической политике.

Прежде боевыми органами Соввласти были главным образом Наркомвоен и ВЧК. Теперь особенно боевая роль выпадает на долю НКЮста; понимания этого, к сожалению, со стороны руководителей и главных деятелей НКЮста не видно…

Идет подготовка нового гражданского законодательства. НКЮст „плывет по течению“; я это вижу. А он обязан бороться против течения. Не перенимать (вернее, не дать себя надувать тупоумным и буржуазным старым юристам, кои перенимают) старое, буржуазное понятие о гражданском праве, а создавать новое. Не поддаваться Наркоминделу, который „по должности“ тянет линию „приспособления к Европе“, а бороться с этой линией, вырабатывать новое гражданское право, новое отношение к „частным“ договорам и т. п. Мы ничего „частного“ не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Мы допускаем капитализм только государственный, а государство, это — мы, как сказано выше. Отсюда — расширить применение государственного вмешательства в „частноправовые“ отношения; расширить право государства отменять „частные“ договоры; применять не corpus juris romani к „гражданским правоотношениям“, а наше революционное правосознание; показывать систематически, упорно, настойчиво на ряде образцовых процессов, как это надо делать с умом и энергией; через партию шельмовать и выгонять тех членов ревтрибуналов и нарсудей, кои не учатся этому и не хотят понять этого…

P. S. Ни малейшего упоминания в печати о моем письме быть не должно. Пусть, кто хочет, выступает за своей подписью, не упоминая меня, и побольше конкретных данных!» (ПСС т. 44 стр. 398).

Какая потрясающая расстановка приоритетов! На первую позицию выведен Народный комиссариат юстиции, и это даже в сравнении с Народным комиссариатом по военным делам и всесильным ВЧК! А все почему? — Потому как с помощью одной только статьи в правовом акте (законе) можно лишить кого-то собственности, или наоборот — облагодетельствовать, не приводя при этом в движение армию или карательные отряды.

Приведу соответствующие примеры уже из нашей действительности.

Читаем Декларацию о государственном суверенитете Украины:

«Народ України має виключне право на володіння, користування і розпорядження національним багатством України.

Земля, її надра, повітряний простір, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території Української РСР, природні ресурси її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, весь економічний і науково-технічний потенціал, що створений на території України, є власністю її народу, матеріальною основою суверенітету Республіки і використовуються з метою забезпечення матеріальних і духовних потреб її громадян.»

Читаем теперь ст.13 КУ:

«Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об’єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.»

Как видно из этой статьи «весь економічний і науково-технічний потенціал, що створений на території України» уже не принадлежит народу Украины. Как такое могло произойти? На каком правовом основании? И кто стал его собственником? Согласно Цивильному кодексу Украины такими собственниками могли стать фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб’єкти публічного права.

Из этой же статьи КУ видно, что сам народ свои права собственника на природные ресурсы также не осуществляет, за него это делают «органи державної влади та органи місцевого самоврядування», т. е. практически народ лишился и природных ресурсов. Нынешняя ситуация с землей в этом плане показательна. Плевать, что народ против продажи земли — своей собственности. Как решат «органи державної влади», так и будет.

Вот так наш украинский Наркомюст высокопрофессионально отработал поставленную ему задачу — полностью лишил народ его собственности. Без единого выстрела. Тишь и благодать. Только сейчас из-за земли граждане переполошились.

Ситуация с землей интересна еще тем, с правовой точки зрения, что, благодаря ночной хитромудрости наших законодателей, в КУ одновременно дано право собственности на землю и народу, и частнику — на радость и коммунистам, и капиталистам. Что в рамках континентального права собственности, на котором строится отечественная правовая система, недопустимо. Не могут быть одновременно два субъекта собственности по отношению к одному и тому же объекту. Между ними — конфликт, грозящий гражданской войной. Поэтому даже не имеющий верхнего образования товарищ Гройсман проявил как-то удивительно глубокие познания в области права и предложил руководствоваться в вопросе о земле не континентальным правом, а англо-саксонским, в рамках которого объектом собственности является не сам предмет (земля, сооружение, …), а какое-либо правомочие по отношению к нему — право пользования, управления, наследования… (11 правомочий). И эти правомочия по отношению к одному предмету могут находиться у разных собственников. При этом на рынке собственности присутствует не сам предмет, а правомочия по отношению к нему.

Что теперь будет — неведомо. Но такое складывается впечатление, что вследствие турборежима работы наших законодателей у нас получится какая-то дивная украинская правовая смесь, которую потом наверняка придется перереформировать и приводить в какой-то надлежащий системный порядок.

Но не это главное, а в каком направлении должны проходить реформы права собственности. То, что ныне декларируется и делается, — обнуление общественной собственности в пользу частной — точно такое же движение вспять, как и в сфере духовности.

Во-первых, это движение противоречит общемировой тенденции увеличения доли общественной собственности. Вот как говорит об этом в своей статье «ХХI век: в чем был прав и в чем ошибался Карл Маркс» А.В.Бузгалин: «Анализ классического индустриального капитализма показал, что для него характерно обобществление производства. Не просто концентрация и специализация, но обобществление — сложный процесс роста взаимозависимости отдельных технологических комплексов, разворачивающийся по мере прогресса общественного разделения труда. Этот прогресс приводит к тому, что, выражаясь современным языком, нерегулируемый, стихийный рынок, основанный на индивидуальной частной собственности, становится малоэффективен. И это в полной мере подтвердилось сначала в процессе развития ассоциированной собственности акционерных предприятий, затем в виде государственного ограничения и регулирования рынка, вызванного к жизни Великой депрессией.

Стало практикой капитализма и ассоциирование собственности в виде передачи части акций работникам предприятий, развития кооперативов, государственного сектора, а он в развитых капиталистических странах много больше, чем принято думать. Традиционная статистика учитывает только государственные фирмы, чья доля в ВВП действительно невелика. Но в общественной собственности находятся в большинстве случаев наиболее ценные ресурсы современного мира: значительная часть недр, природные заповедники, значительная часть земельного фонда (особенно крайне дорогого городского), культурные ценности и информационные богатства, значительная часть учреждений культуры, образования и науки».

Во-вторых, это противоречит Декларации о государственном суверенитете Украины, согласно которой «Народ України має виключне право на володіння, користування і розпорядження національним багатством України». Декларация утверждена референдумом 1991 года при голосовании в поддержку Акта провозглашения независимости Украины на ее основе и имеет более высокий статус, чем КУ. Поэтому без санкции народа Украины отчуждение кем бы то ни было его собственности не допустимо. Об этом всем участникам правового безобразия известно. Самое забавное, что они же ратуют за народовластие. Диву даюсь, ведь народ, когда возьмет власть в свои руки, «отмотает» все назад на полном правовом основании и предложит вернуть на место национальные богатства, да еще и с компенсацией.

В каком же направлении следует проводить реформы права собственности? Несомненно, что в том, в котором уже почти столетие движется глобализирующееся человечество, — в направлении интеграции и кооперации, сохраняя при этом все свободы для частной инициативы. Будущее за этим вектором.

Единственный проблемный узел в экономической сфере — непрерывный рост разрыва в доходах между самыми богатыми и самыми бедными. Это взрывоопасная и аморальная ситуация, требующая безотлагательного разрешения. Для этого Идеологией гармоничного общества предлагается ввести в действие естественное право собственности на результаты своего труда и строить отношения собственности на едином подходе — всё, что создано человеком, является его собственностью, и что создано природой и общим трудом, является общей собственностью. И уже с этой исходной позиции выстраивать систему производственных отношений с участием субъектов хозяйствования всех форм собственности.

При этом следует особо отметить, что природные ресурсы планета Земля являются общим достоянием человечества и всех иных ее обитателей. Ответственное рациональное использование природных ресурсов людьми на территориях государств призваны осуществлять народы, на территориях административно-территориальных единиц — территориальные громады.

Введение в действие указанного подхода устранит противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения, исключит аморальную эксплуатацию человека человеком, восторжествует справедливость. О том, как вместе трудиться и как распределять произведенное, участники производства договариваются в соответствии с законом до начала производственного процесса вне зависимости от формы собственности. При этом снимается и антагонизм участников производственного процесса, их отношения к совместно произведенному продукту выстраиваются на договорной основе, в том числе и на основе доминирующей сегодня модели отношений «работодатель — наемный работник». Основанное на данном подходе богатство правовых форм производственных отношений позволит всем наилучшим образом реализовать себя в производственной сфере.

Распределение потребляемых в обществе благ призвано обеспечить всем гражданам равные возможности для самореализации, а поэтому должно осуществляется одновременно на основе трех базовых принципов:

Принцип «каждому — по труду». Согласно данному принципу каждый участник экономических отношений получает блага в соответствии с его общественно признанным вкладом в совокупный общественный продукт. Вклад может осуществляться как посредством своего живого труда, так и своего овеществленного труда в виде капитала — материального, интеллектуального, финансового.

Принцип безусловного основного дохода (БОД). Согласно данному принципу каждый, безотносительно его трудового участия, получает минимальный доход в размере, который, с одной стороны, позволит безработным жить достойно, не берясь за любую работу, а с другой стороны не приведет к отказу от удовлетворения потребности в самореализации, от поиска интересной и хорошо оплачиваемой работы. Предлагаемый механизм перераспределения дохода позволяет оценить труд, который сегодня не оплачивается — ведение домашнего хозяйства, воспитание детей, взаимопомощь между соседями, социальная, культурная и гуманитарная деятельность, которая выполняется на общественных началах.

Принцип безоплатного получения благ. Согласно этому принципу функционируют в основе своей системы здравоохранения, образования и воспитания, осуществляется социальное обеспечение недееспособных — не могут быть предметом торга здоровье и жизнь человека; каждый, вне зависимости от его имущественного положения, должен иметь равный с другими доступ к знаниям и духовным ценностям; каждый должен быть социально защищен.

Главным субъектом собственности и хозяйственной деятельности в Украине является народ, полноценно реализующий, в том числе с помощью электронных средств коммуникации, права собственника на следующие объекты общенародной собственности:

  • земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, которые находятся в пределах территории страны, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны;
  • естественные общегосударственные монополии в сфере финансов, энергетики, транспорта, связи и иной инфраструктуры;
  • система образования и здравоохранения, культура, научная отрасль, оборонные предприятия, иные предприятия стратегического значения.

Вторыми по значению субъектами собственности и хозяйственной деятельности являются территориальные громады, реализующие права собственника коммунальной собственности на соответствующих земельных территориях, получаемых в постоянное пользование на основе правил, установленных народом Украины.

Завершая этот раздел, хотел бы обратить внимание на один ключевой момент.

В цитируемой выше ленинской работе «Государство и революция», есть такой фрагмент:

«Государство есть „особая сила для подавления“. Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что „особая сила для подавления“ пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться „особой силой для подавления“ буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит „уничтожение государства как государства“. В этом и состоит „акт“ взятия во владение средств производства от имени общества.»

Выделено жирным мною. Эта мысль принадлежит правоведу Ленину, а не экономистам Марксу или Энгельсу, которые видели обобществление как акт непосредственного перехода объектов собственности в руки общества. А для Ленина было достаточно взятия власти в стране, что автоматически подчиняет всех собственников с их собственностью новым власть имущим посредством права. Этот принципиально отличающийся от Маркса подход и открыл путь НЭПу.

Опыт мировой истории показывает, что собственность всегда, во всех своих проявлениях, по большому счету была сосредоточена в руках государства, и государство всегда обременяло собственника разными видами обязанности, в первую очередь налогами и иными поборами. Особенно это касалось земли. В так называемом цивилизованном мире земля исстари принадлежала суверену — властителю страны (монарху, государю…). Подданные получали землю всего лишь в пользование.

С позиции этого подхода, взяв власть в свои руки, народ Украины станет полновластным хозяином страны, реальным субъектом права, сувереном, обладающим верховной властью, и выстроит под себя все народное хозяйство Украины, все отношения собственности. Став собственником правового поля, народ станет и верховным собственником всего, из чего извлекает пользу посредством правового регулирования, в том числе путем налогообложения. И все собственники (частники, акционеры и пр.) будут ходить под народом и работать во имя и на благо народа по законам, которые установит народ. Именно так — через обобществление власти (народовластие) и произойдет практическое обобществление всей созданной нацией собственности, превращение ее в национальное богатство.

Осмелюсь предположить, что у украинского народа хватит мудрости быть рачительным хозяином. Что под его руководством будет комфортно жить и трудиться всем гражданам Украины, в том числе нынешним отечественным олигархам. Особенно в современных условиях, когда мировая финансовая олигархия и транснациональные корпорации попирают суверенитет государств. В этих условиях даже крупный национальный капитал будет заинтересован в предсказуемом и неподвластном внешним влияниям народном государстве, где твой бизнес, пусть и не сверхприбыльный, защищен от чьего бы то ни было произвола, нежели, к примеру, сегодня пановать олигархом, а завтра быть под прессом спецслужб и прокуратуры, либо в списке разыскиваемых Интерполом. Выбор тут простой — или ты служишь холопом у мировых воротил, или занимаешься бизнесом на благо своего народа.

Хотелось бы особо обратить внимание, что в ходе проводимых реформ по ликвидации общественной собственности происходит ликвидация государственности. Приватизированная собственность с неизбежностью перейдет под внешнее управление, а значит и вся хозяйственная деятельность в стране начнет управляться извне. Такова цель этих реформ.

Поэтому во имя спасения Украины от внешнего управления ключевой реформой в сфере отношений собственности должно быть наращивание участия народа в управлении народным хозяйством и создание возможностей для развития любых форм собственности в сфере производства благ, наделив государство ролью топ-менеджера всего народного хозяйства, управителя общенародной собственностью и гаранта соблюдения прав собственников.


ВЕРХОВНАЯ ВЛАСТЬ

Зайду издалека.

Испокон веков с момента возникновения государства человеческое обще-житие было устроено так, что всегда кто-то правил остальными покорившимися ему людьми, т. е. извечно работала субъект-объектная или иначе — толпоэлитарная система управления.

Но общественное бытие со временем все более усложнялось, усложнялась и система управления, в ее работу втягивалось все большее число людей. Так мировое сообщество шаг за шагом и пришло к нынешней демократической системе, в которой к управлению привлечено все взрослое дееспособное население. Но вот уже и в рамках развития демократии наступил момент, когда накопившиеся за века количественные изменения требуют перехода системы управления в новое качество. Это новое качество — народовластие как высшая форма демократии, являющая собой общественное самоуправление, при котором субъект и объект управления совпадают, механизм, с помощью которого народ и его территориальные громады могут сами напрямую определять правила совместной жизни, ставить задачи самим себе и органам управления, контролировать их исполнение.

Такой уровень общественного самоуправления становится возможным благодаря росту общей культуры и появлению интернета и мобильной связи. Консультации первых лиц государств с гражданами, а также личное участие граждан в написании проектов конституции и их принятии становится демократической нормой. Народ и его территориальные громады обретают субъектность и возможность напрямую ставить задачи органам управления и контролировать их исполнение. Многовековая эпоха толпоэлитарной модели общественного самоуправления, когда немногие правят остальными, завершается. Народовластие — неизбежность, и только его становление во всем мире позволит справиться с теми кризисными явлениями, которые угрожают сегодня человечеству гибелью.

Несомненно, что наиболее готовыми к переходу на качественно новый уровень общественного самоуправления являются страны с многовековым демократическим опытом. Но и Украина, переживающая бурные реформенные времена, должна двигаться в данном направлении настолько быстро, насколько позволяет ситуация и готов к этому сам народ. Власть не дают — власть берут!

К сожалению, приходится констатировать, что на сегодня украинский народ больше предпочитает советскую традицию — избрать на выборах очередную «Ум, честь и совесть» и почивать на лаврах, ожидая удовольствий от избранников. Результат такого подхода — налицо.

Чувство хозяина страны у нашего народа только-только начинает просыпаться по мере того, как достает «жареный петух». Но лед уже таки тронулся. Почувствовав его подвижки, «реформаторы» начали срочно ставить заторы в виде антиконституционно создаваемых ОТГ на пути превращения территориальных громад в реальные первичные субъекты местного самоуправления. Готовят деструктивные изменения в КУ по местному самоуправлению.

Определенным тормозом в становлении народовластия выступает также, как ни странно, наша просвещенная интеллигенция, которая даже породила такой прикол: демократия — власть демократов. А народ для них — это толпа. Поэтому при одном только упоминании слова «народовластие» у некоторых из них начинается нечто нервическое, вспоминаются ленинские слова о кухарке… Высокоинтеллектуальное чванство так глушит их разум, что они не в состоянии понять элементарную вещь, что с помощью демократических механизмов не ищут научных истин, а согласовывают интересы — не более того! И признавать интересы кухарки менее значимыми, нежели интересы академика — аморально! Напоминаю еще раз о человеческом достоинстве и братстве из 1-й ст. Всеобщей декларация прав человека: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.»

При народовластии народ и территориальные громады выступают по отношению к органам управления заказчиками управленческих услуг. Как, к примеру, при поездке в такси: заказываешь, куда ехать за оговоренную цену, и, расслабившись, получаешь удовольствие по доставке тебя в пункт назначения. Как ехать, решает водитель. Он — профессионал. Ты в плане вождения можешь быть полным профаном, но ты заказываешь услугу и оплачиваешь ее.

Наши же «таксисты» везут нас в неведомом направлении, да еще и заламывают при этом цены на свои услуги, даже не спрашивая нашего мнения. Где такое видано, чтобы слуги сами себе назначали зарплаты? А у нас этот абсурд — все годы «демократической» независимости.

Но и в сознании интеллектуалов тоже уже начались позитивные подвижки. В этом плане порадовало меня интервью известного украинского футуролога, доктора культурологии В.А.Никитина «Україна здатна стати новою Англією», в котором я впервые услышал от него приветственные слова в адрес прямой демократии:

«Представницька демократія перетворилась на машину маніпуляції. Виграє той, хто більше заплатить. Сподіваюся, Україна зруйнує її однією з перших. І з певного моменту не буде депутатів і президентів. Усе маємо самі вирішувати. Мусить бути пряма демократія. У Швейцарії щороку проходить понад 100 референдумів. Для них це — буденне явище. А в нас після 1991 року не було жодного.»

Если такого уровня интеллектуал признал право народа на субъектность, на его первичность в системе общенародного самоуправления, знать, недолго осталось ждать, когда и остальные мыслетворцы, относящиеся скептично к идее принятия народом ответственных решений, подтянутся в лагерь сторонников народовластия. И, быть может, тогда, наконец, начнет воплощаться в жизнь призыв участников круглого стола «Демократия по-украински: вчера, сегодня, завтра», на котором в 2011 г. в Харьковском национальном университете им. В.Н.Каразина собрался цвет харьковской политологической мысли и общественности:

«Развитие демократии в Украине возможно только через раскрытие внутреннего потенциала украинского народа, пробуждения в нем гражданских начал, политического и правового просвещения, структурирования и самоорганизации. Только просвещенный и организованный народ, вдохновленный высоким смыслом совместного бытия, способен быть хозяином своей судьбы, осуществлять реальное народовластие.

Переход украинского общества из нынешнего состояния, как объекта манипуляции и эксплуатации, в состояние субъекта, творца своего настоящего и будущего, может осуществиться только при условии, если его духовно-интеллектуальная элита приступит, наконец, к исполнению своей общественной функции и перейдет от многолетних раздоров и шатаний к согласованной работе на благо украинского народа.

Консолидация интеллигенции во имя процветания нашего народа, организация ею диалога между всеми участниками общественно-политического процесса и выработка всем народом согласованных представлений о будущем страны, в том числе представлений об украинской демократии, — вот то первое и необходимое условие, без которого невозможно поднять народ из его нынешнего незавидного состояния. Найти в процессе диалога путеводную звезду нашего народа — его национальную, общенародную идею, мечту, идеал — и выстроить демократический путь к этому идеалу — вот в чем заключается сверхзадача украинской интеллигенции, ее историческая миссия!»

Для обретения народом Украины и его территориальными громадами полноценной субъектности с правовой точки зрения необходимо, чтобы они стали обладать способностью вырабатывать, выражать и осуществлять свою волю. Только при обретении всех этих трех качеств народ станет хозяином всей страны, а громады — хозяевами на соответствующих территориях в рамках наданных народом полномочий.

В свете этого понимания хотелось бы обратить особое внимание на первое и третье качества, которые находятся сегодня вне зоны внимания. Упор делается на референдум. Но референдум — это всего лишь механизм волеизъявления, выражения воли народа. Сам по себе запуск его в действие не является определяющим при отсутствии двух других механизмов.

Так, если нет механизма, гарантирующего осуществление народной воли, эту волю можно проигнорировать. Как это было, к примеру, у нас с результатами кучмовского референдума 2000 г. по поводу реформирования системы государственного управления.

Точно также, если нет механизма, обеспечивающего полноценное духовно-интеллектуальное сотворчество всех граждан при выработке проекта решения, выносимого на референдум, то возможен брак, некачественные решения, реализация которых будет либо невозможна, либо не принесет желаемого результата, либо даст негативный эффект. Надо понимать, что подготовка проекта решения на референдум должна обслуживаться ничуть не слабее, а то и сильнее в силу большей значимости и объемности, нежели подготовка законопроектов в ВРУ. И это — сложнейшая творческая научно-методологическая, организационно-правовая и техническая задача.

Поэтому разработчикам законопроекта о народовластии предстоит потрудиться над прописыванием всех трех механизмов, обеспечивающих субъектность народа Украины и его территориальных громад. Наши предложения на эту тему имеются в Доктрине народовластия, где предлагается введение двух дополнительных представительских органов — Вече и Совет Старейшин. Раскрытие этого — в статье «Народовластие — высшая форма демократии».

Возвращаясь к тезису «Власть не дают — власть берут», хотел бы отметить еще одно очень немаловажное обстоятельство — принятием закона о народовластии народовластие в стране не установится. Народ Украины — он как ребенок, получивший свободу из рук родителей, будет учиться ходить, делая первые шаги и набивая шишки, постепенно обретая уверенность в своих движениях. И вот на этом начальном этапе его надо будет уберечь от резких поворотов и бросков. И поэтому запускать механизм прямого народовластия следует по мягкой схеме — сначала в режиме консультативном, не обязательном к исполнению. И только по мере обретения уверенности в том, что соборный интеллект нации (украинский сегмент будущей общепланетарной ноосферы), наконец, созрел для принятия ответственных решений и уже можно говорить о том, что народ достиг совершеннолетия, позволительно будет выходить на штатный режим.

Как видно из всего вышеизложенного, украинским интеллектуалам предстоит проделать колоссальный объем работы, создавая мировой прецедент. Очень хотелось бы верить, что этот исторический вызов окажется им по силам.

Харьковчане взялись за тему народовластия еще в 2009 г., когда под задачу установления демократического порядка, основанного на принципах социального диалога, был создан Гражданский совет Харьковщины (ГСХ), в рамках которого был инициирован проект «Власть — народу!», изначальная цель которого — создание предпосылок для становления народовластия путем формирования органов самоорганизации населения. С тех пор этот проект вырос до международного уровня, в его рамках осуществлено огромное количество мероприятий, в том числе инициировано в 2011 г. всеукраинское Гражданское движение «За Народовластие!». Движение получилось именно как движение — постоянно ширящееся множество активных граждан и их объединений, начинающих действовать самостоятельно по собственной инициативе по всей стране без единого организующего центра. Связующим является общее информационное поле, в котором происходит обмен информацией, опытом, новыми идеями. Получается как бы развитие идеи КОБ в виде бесструктурного самоуправления. Неубиенное, фантастическое движение! И все это дало уже вполне ощутимый результат — на выборах прошлого года и Президент Украины, и три ведущие парламентские силы пришли во власть под знаменем народовластия.

Другое дело — что такое народовластие? Как именно институционально оно должно быть реализовано? Пока что по этому вопросу такие же разночтения как и на тему счастья.

В 2012 г. в рамках мероприятий, которые проводила Ініціативна група «Першого грудня», имел честь познакомиться с канадским, швейцарским, советским и украинским экономистом, общественным деятелем и меценатом, действительным членом Римского клуба, президентом Фонда Богдана Гаврилишина, заслуженным деятелем науки и техники Украины, иностранным членом Национальной академии наук Украины Б. Д. Гаврилишиным. Направил ему электронное письмо с предложением поддержать инициативу проведения публичных дебатов на тему народовластия с использованием уже имеющегося харьковского опыта и возглавить Оргкомитет. Прикрепил следующий проект информационного письма:

«НАРОДОВЛАДДЯ В УКРАЇНІ: ЯКИМ ЙОМУ БУТИ»

Сьогодні громадянам України зрозуміло, що та система «демократії», яка сформувалася в країні не є народовладдям, і положення 5-ої статті Конституції про те, що єдиним джерелом влади в Україні є народ, так і залишилося порожньою декларацією — реально в незалежній Україні утвердилася влада фінансової олігархії.

Ніде в світі також немає повного народовладдя, але там, де його більше, там люди живуть, як правило, краще. І цим багато в чому пояснюється розрив в рівнях життя різних країн. В той же час, як показують загальносвітові кризові явища останніх років, навіть найбільш розвинені демократії вже потребують реформування. І для цього зараз відкриваються нові, небачені раніше можливості у зв’язку з появою засобів комунікації на основі інтернету і мобільного зв’язку. Вже сьогодні у ряді країн Європи прямі, безпосередні консультації перших осіб держави з громадянами, і навіть безпосередня участь громадян в написанні проектів конституції стає новою демократичною нормою. Форма прямого (безпосереднього) народовладдя з утопії перетворюється на наших очах в реалії сьогоднішнього дня.

Яким бути народовладдю в Україні?

Відповідь на це непросте питання і будуть шукати учасники Публічних дебатів, що планується провести в Києві за ініціативою прихильників ідеї народовладдя, які вважають, що консолідація зусиль суспільно-політичного активу країни в напрямі утвердження народовладдя — єдиний спосіб порятунку України від загрози чиєїсь диктатури, збереження різнобарв’я політичних позицій і плюралізму думок як базової передумови для гармонійного і безкризового розвитку суспільства.

Запрошуємо на дебати активістів всіх партій, громадських організацій, інших об’єднань громадян і політологів — всіх, кому не байдужа доля України і хто розуміє, що тільки народовладдя може врятувати український народ від жебрацької долі. Оргкомітет по підготовці та проведенню дебатів вітає завчасне надання учасниками дебатів матеріалів з концепціями (доктринами тощо) народовладдя електронним засобом розміром не більш 3-х сторінок, щоб їх можна було розіслати і підготувати аудиторію до високоефективного спілкування. Допоміжні матеріали розмірами не обмежуються.

Пропонується провести дебати у наступному форматі.

  • Автори концепцій (доктрин) народовладдя по черзі презентують свої розробки (черговість встановлюється методом жеребкування).
  • Політологи і лідери партій ставлять кожному авторові питання (всі інші ставлять питання письмово).
  • По завершенню презентації всіма авторами виступають політологи з порівняльним аналізом запропонованих концепцій.
  • Після політологів автори виступають по другому кругу з тією ж черговістю, відповідаючи на письмові питання і опонуючи політологам, що виступили перед ними.
  • Проводиться рейтингове голосування учасників заходу по представленим концепціям.
  • Оголошуються результати рейтингу, надаються призи та нагороди.

Через несколько часов после отправки письма раздался звонок от Богдана Дмитриевича из Женевы с горячей поддержкой это инициативы и пожеланием включить в состав Оргкомитета Б.И.Олейника. Он хоть и коммунист, но патриот Украины, уважаемый человек. К моему превеликому и приятному удивлению в один из своих приездов в Киев я совершенно случайно столкнулся на улице с Б.И.Олейником, познакомился с ним, рассказал об инициативе. Он выразил готовность принять участие, пожаловался только на здоровье.

Далее по предложению Б.Д.Гаврилишина я вошел в контакт с менеджментом его Фонда, но потом что-то застопорилось. До меня дошли слухи, что в Фонде не все было хорошо и Б.Д.Гаврилишин оказался вынужденным наводить там порядок. А время шло-шло и Б.Д.Гаврилишина не стало. А вслед за ним ушел от нас и Б.И.Олейник.

Сегодня в закрытом от народа турборежиме готовится законопроект о народовластии. Без предварительного согласования с народом технического задания на разработку. Без каких-либо публичных дебатов на тему народовластия. Не парадокс ли?

Нас хотят приятно обрадовать? Или огорчить?

Мне представляется весьма сомнительной возможность взятия народом власти без участия в этом самого народа. А поэтому предлагаю все радетелям за народ взять под свой неусыпный организованный контроль процесс подготовки законопроекта о народовластии. И если что не так — добиться проведения общенародных дебатов о народовластии.

Власть не дают — власть берут!


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как сделать так, чтобы реформы в Украине проводились не в интересах олигархов и внешних сил, а в интересах народа Украины? — Спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Если мы сами не спасем себя, нас никто не спасет! Украину просто растащат по кусочкам. Все постсоветские годы нам вбивают в сознание индивидуализм, разобщают по национальному, мовному, религиозному и иным признакам. И все это делается с одной единственной целью — чтобы властвовать над нами — перессорившимися, передравшимися. Может, пора это осознать и понять, что спасение и сила народа Украины — в его единении, в гармонизации личных и общественных интересов, в должной расстановке приоритетов — раньше думай о Родине, а потом о себе!

Представители науки Харьковщины создали Совет научной общественности при Харьковском Доме ученых, который принял в канун Нового года Обращение, призвав интеллектуальные центры, научный и общественно-политический актив, органы государственной власти и местного самоуправления Украины к объединению во имя будущего Украины. Надеемся и верим, что такое единение произойдет и в Украине начнется Возрождение.

ОБРАЩЕНИЕ
Совета научной общественности при Харьковском Доме ученых
к интеллектуальным центрам, научному и 
общественно-политическому активу,
органам государственной власти и местного самоуправления Украины

Украина переживает тяжелейший системный кризис на пути самостоятельного развития, цивилизационной самоидентификации и определения своей дальнейшей судьбы. Многолетние волюнтаристски проводимые без согласования с народом Украины по указке извне реформы противоречат ключевым положениям базового государствообразующего правового акта — Декларации о государственном суверенитете Украины — и имеют своим результатом катастрофические последствия. В то же время лучшие умы украинского народа наработали множество проектов развития Украины, но все это отечественное духовно-интеллектуальное богатство не востребуется ни академическими институтами, ни политическими партиями, ни властными структурами. И это следует признать совершенно недопустимым в ситуации, когда духовно-нравственное и социально-экономическое положение украинского народа обрело признаки его геноцида.

В сложившемся критическом положении, когда страну раздирают противоречия и потрясают искусственно создаваемые конфликты, в том числе вооруженные, одним из способов сплотить украинское общество является всенародный мозговой штурм о будущем Украины. Чтобы в режиме научно организованного социального диалога с использованием современных информационных технологий был получен общественно признанный ответ на главный вопрос, который задал Верховной Раде Украины Премьер-министр Л. Д. Кучма: «Скажите, какое общество мы собираемся строить?». Ответ до сих пор не найден, а записанное народными депутатами в 1-й ст. Конституции Украины «демократическое, правовое, социальное государство» оказалось всего лишь красивой оберткой, прикрывающей закрепленные в других статьях механизмы, с помощью которых страна доведена до нынешнего состояния.

С этим вопросом сегодня надо обращаться уже непосредственно к украинскому народу, который выстрадал свое право на решающий голос, окропил это право своей кровью и более не потерпит быть используемым в качестве объекта эксплуатации и надругательства с чьей-либо стороны. Воплощение в жизнь данного замысла послужит консолидации общества, его просвещению и преодолению «разрухи в головах», лежащей в основе разрухи всего украинского общественного бытия. Придаст импульс созданию одухотворенного соборного интеллекта Украины — предвестника ноосферы, без которого в принципе невозможна субъектность украинского народа, становление его хозяином страны. Так родится, наконец, украинская политическая нация — общность украинских граждан, объединенных единым пониманием общего будущего и совместным трудом на это будущее.

Это вполне осуществимо нашими общими усилиями. У харьковчан уже имеется опыт мозгового штурма посредством конкурса проектов: общественно-научная конференция «Народовластие в Украине: каким ему быть» и конкурс проектов Образа будущего Украины. По завершению конкурса на основе самого рейтингового варианта идет наработка совместного проекта, как это делается в парламенте при наличии нескольких законопроектов на одну тему. А по итогам наработки остается только провести референдум и утвердить на нем совместно порожденный проект.

Главное в реализации этой идеи — честность и открытость, наличие у каждого гражданина возможности принять участие в ее реализации. Чтобы были рассмотрены все проекты, дающие ответы на ключевые вопросы стратегического курса развития Украины: духовно-нравственные ценностные ориентиры — каким целям и каким нормам поведения должны придерживаться человек и общество в своем развитии; отношения собственности — базовые принципы совместного производства, присвоения и распределения благ; принадлежность верховной власти — кто и как должен верховенствовать в стране. Все это предъявляет очень высокие требования к моральным, интеллектуальным и организационным качествам модераторов коллективного мыслетворческого процесса миллионов граждан Украины.

Совет научной общественности при Харьковском Доме ученых обращается к интеллектуальным центрам, научному и общественно-политическому активу, органам государственной власти и местного самоуправления Украины с призывом объединиться и провести общими усилиями всеукраинский конкурс на лучший проект стратегического курса развития Украины. Вынести затем полученный результат на всенародное утверждение всеукраинским референдумом. На основе утвержденного осуществить доработку Конституции Украины и приступить к строительству новой — процветающей Украины!

Єднаймося!


Автор Марк Иванович Зобов, Председатель Ассоциации «Духовно-интеллектуальный выбор» (Харьков, Украина).



Вернуться на главную
*Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН)), «Азов», «Террористическое сообщество «Сеть»


Comment comments powered by HyperComments
4004
9797
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика