Структуризация компетенции высших должностных лиц — II

Структуризация компетенции высших должностных лиц — II

Авторы: Валерий Иванович Антипов — к.ф.-м.н, с.н.с. Института проблем управления им. В.А.Трапезникова (ИПУ РАН); Владислав Борисович Гусев — к.ф.-м.н., заведующий лабораторией ИПУ РАН; Федор Федорович Пащенко — д.т.н., проф. МФТИ, с.н.с. ИПУ РАН.

«В зарубежной экономической науке спонтанный характер экономического развития долгое время считался непререкаемой истиной. Классические буржуазные теории исключали не только необходимость, но и саму возможность управления народным хозяйством как единым целым. Советский опыт практически доказал обратное. Управление экономикой в национальных масштабах стало историческим фактом в СССР задолго до того, как это было признано Кейнсом и западной экономической наукой. Но внедрение плановых процедур в практику функционирования рыночных экономик опровергло и постулаты марксизма, в частности, утверждение, что планирование возможно только на базе государственной собственности» — приводим окончание аналитического материала экспертов ИПУ РАН с предложениями по выстраиванию системного стратегического планирования и целеполагания властных институтов по управлению народным хозяйством и экономикой страны.

Часть I доступна здесь.


IV. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С КОРПОРАЦИЯМИ

Хребтом советской плановой системы были Госплан и Госснаб. Госплан СССР прогнозировал (планировал) общее социально-экономическое развитие страны и доходы федерального бюджета, а Госснаб СССР (в силу феодального хозяйственного механизма) «привязывал» поставщиков к потребителям, что (при феодальном хозяйственном механизме) фатально влияло на качество продукции и текущие затраты. Чтобы избавиться от этого недостатка Госплан РФ (так же как и советский) будет прогнозировать текущее и долгосрочное макроэкономическое развитие, доходы федерального бюджета, согласовывать расходы по регионам и на государственные программы, но Госснаб РФ уже не будет никого ни к кому «привязывать». Он будет разрабатывать и (бесплатно!) публиковать информацию об отраслевой коньюнктуре и формировать систему Государственного заказа.

После чего производственно-сбытовые союзы, холдинги, корпорации и т.д. сами будут решать, что им делать и как распределять своих членов по рынкам сбыта продукции. Хотите — участвуйте в выполнении госпрограмм, не хотите — не надо. Хотите — занимайте свободную рыночную нишу, не хотите — не надо. Хотите — участвуйте в инновационных проектах, не хотите — не надо. Никакого принуждения, никакого ущемления прав собственников. Но ваши риски на «свободных» рынках будут на порядок большими, чем у тех, кто «играет» вместе с Госснабом РФ. Образно говоря, новый Госснаб РФ будет «светофором», который (по возможности) будет избавлять корпорации от ненужных рисков на рыночных «перекрёстках».

Сейчас каждая корпорация сама себе прогнозирует объём производства и сбыта выпускаемой (либо планируемой к выпуску) продукции. Но как? Позволить себе роскошь создать полноценный отдел прогнозирования и планирования сбыта (хотя бы на 5 лет вперёд) могут только очень крупные корпорации. Их не более сотни. Остальные 4,7 миллиона корпораций (без малого бизнеса) этого сделать не могут. Поэтому они принимают решения только на интервале одного года и неизбежно несут потери от некачественного планирования. При переходе к инновационному развитию эти потери неизбежно возрастут, замедляя наш экономический рост. Поэтому Госснаб РФ и отраслевые торгово-промышленных союзы должны стать местом, где любая корпорация сможет получить прогноз структуры и ёмкости рынка сбыта своей продукции на внутренних и внешних рынках, найти деловых партнёров, получить Госзаказ или заключить выгодный контракт с другими корпорациями.

Госснаб РФ должен прогнозировать динамику спроса примерно 10 000 агрегатов товаров и услуг, причём все продуктовые балансы должны иметь региональный разрез. Эти прогнозы должны предоставляться саморегулирующимся организациям корпораций — производителей этих товаров и услуг. Решения об объёмах производства корпорации, безусловно, будут принимать сами, но с учётом достоверной информации о коньюнктуре рынков и сообразно решениям своей саморегулирующейся организации. И уж никак не под влиянием спекулянтов и рыночных слухов на фондовых биржах. Второй важнейшей задачей Госснаба РФ будет управление Госрезервом и обеспечение (при помощи правовых инструментов) проведения конкурсов по наиболее важным заказам, отбора добросовестных поставщиков товаров и услуг и контроль исполнения договоров.


V. СТРУКТУРИЗАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Каждый год Государственная Дума должна выдавать задание Правительству (в форме программ, федерального бюджета и бюджетов Регионов) не только по затратам (как это делается сейчас), но и по целям, имеющие измеримые показатели, подтверждаемые официальной статистической отчётностью.

Каждый год Государственная дума должна выслушивать отчёты:

Президента — о важнейших военных и внешнеполитических мероприятиях и достигнутых результатах.

Председателя Госплана — о состоянии хозяйственного механизма экономики России, мерах по его совершенствованию и достигнутых результатах.

Премьер-министра — о выполнении важнейших федеральных и региональных программ и динамике основных социально-экономических показателей.

Отчёт премьер-министра должен быть выполнен по заранее установленной форме с таблицами и графиками основных показателей, начиная с 1995 года. Отчёт должен представляться в Думу за месяц до выступления с тем, чтобы все думские партии имели возможность написать к нему свои комментарии. Совокупность этих трёх отчётов вместе с коментариями думских фракций и стенограммами дебатов должна публиковаться в виде брошюры на всех языках федеративных Республик.

И ни каких отчётов «свободных художников» от ЦБ и Минфина о своей деятельности. Их деятельность (как и прочих министров) будет определяться инструкциями Председателя Госплана и обсуждаться на Коллегии Госплана. Эти отчёты содержат много специальных (неизвестных депутатам) терминов и закрытых показателей, выводы о которых могут сделать только специалисты.


VI. ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА

Пионером в современной плановой деятельности был СССР. Это произошло в силу ряда драматических обстоятельств, вызванных Первой Мировой войной и Октябрьской Революцией.

21 января 1915 г. в Физико-математическое отделение Академии наук России поступило предложение о создании при Академии наук Комиссии по исследованию производительных сил страны (КЕПС). Вместе с академиком В.И.Вернадским это предложение подписали академики А.П.Карпинский, Б.Б.Голицын, Н.С.Курнаков, Н.И.Андрусов. Появление такого предложения было вызвано недовольством научной интеллигенции работой Правительства по обеспечению русской армии всем необходимым для ведения кампании на фронтах Первой Мировой войны. Обнаружилось многолетнее отставание России в вопросах исследования и освоения ресурсов. Положение в этой области невозможно решить сиюминутным решением Правительства. Требовалось масштабное изменение подхода к планированию и ведению поисковых и промышленных работ, обеспеченных научными изысканиями. Для оформления этого процесса и предназначалась КЕПС. Предложение было поддержано императором Николаем II и 4 февраля 1915 года Физико-математическое отделение Академии наук приняло решение образовать КЕПС. Вначале академик В. И. Вернадский являлся председателем Временного бюро КЕПС, а 11 октября 1915 г. тайным голосованием избран председателем Совета КЕПСа — руководящего органа Комиссии.

В 1921 году (в момент завершения борьбы за власть) проект переустройства экономики у коммунистов отсутствовал. Аграрную реформу коммунисты «позаимствовали» у эсеров. А об их экспериментах в 1918 году с прямым товарообменом (что логично вытекало из концепции Коммунизма), о продразвёрстке и шараханьях к НЭПу и обратно даже современные кафедры политэкономии стараются говорить вскользь, не упоминая про череду крестьянских мятежей, антоновщину и Кронштадт.

Но надо отдать должное коммунистам той поры. Теоретические воззрения были для них только ширмой, за которой скрывалась неутолимая жажда власти, практической деятельности и привилегий. Первые неудачи в экономике их не смутили, и они решили заняться электрификацией сначала Петрограда, а затем всей страны. Ленин даже выдвинул лозунг «Коммунизм — это советская власть плюс электрификация всей страны!». Соответственно, появилась и Комиссия по электрификации (ГОЭЛРО), работавшая с 1920 по 1921 год. Именно она и стала прообразом Госплана.

В Положении о Государственной общеплановой комиссии, утвержденной Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 28 февраля 1921 г., определено: «При Совете Труда и Обороны создается общеплановая комиссия для разработки единого общегосударственного хозяйственного плана на основе плана электрификации и для общего наблюдения за осуществлением этого плана». Кстати, каким образом на основе плана электрификации можно разработать общегосударственный хозяйственный план, до сих пор остаётся загадкой.

Реально функционирующая Государственная Комиссия СССР по Планированию при Совете Труда и Обороны СССР при Совете Народных Комиссаров СССР (СТО СССР) была создана 21 августа 1923 г. Изначально Госплан СССР играл консультативную роль, координируя планы союзных республик и вырабатывая общий план. С 1925 Госплан СССР начал формировать годовой план развития народного хозяйства СССР, которые назывались «контрольные цифры».

Научный костяк Госплана СССР составили сотрудники КЕПСа и российской экономической школы (И.Г.Александров, В.Р.Вильямс, И.М.Губкин, Д.И.Прянишников, С.Г.Струмилин), которые уцелели после «революционного» погрома российской интеллигенции. Их знания и опыт КЕПСа позволили создать алгоритмы планирования и финансирования, благодаря которым была осуществлена индустриализация экономики СССР. За короткий срок удалось произвести научную и технологическую подготовку к надвигающейся Второй Мировой войне. Мы все хорошо знаем о роли нашего Генерального штаба в Великой Отечественной войне. Но практически ничего — о роли Госплана СССР. А без Госплана ни какая мобилизация и ни какое снабжение войск не было бы возможным. Мы все хорошо знаем о наших великих полководцах, об их поражениях и победах. Но практически ничего — о руководителях Госплана и решённых ими проблемах.

Кстати, с 1923 до 1939 год Госплан СССР возглавляли: Феликс Дзержинский, Глеб Кржижановский, Станислав Струмилин, Валериан Куйбышев. Затем — Смирнов Г.И. — расстрелян в 1935 г. и Межлаук В.И. — расстрелян в 1938 г. Начальник Центрального управления народнохозяйственного учета (ЦУНХУ) и заместитель председателя Госплана СССР Краваль И.А. — расстрелян в 1938 г. Перепись 1937 года выявила большие потери населения от голода 1933 года и многое другое, что хотело скрыть Политбюро.

В 1939 г. главой Госплана был назначен Вознесенский Н.А. При нём Госплан превратился в один из важнейших органов управления народным хозяйством. Он — автор уникальной программы перебазирования предприятий страны с Запада на Восток и перевода промышленности страны на военные рельсы, которая 15 июля 1941 г. была представлена Госсовету обороны. Это была программа невиданного по масштабам и темпам сосредоточения и восстановления эвакуированных индустриальных мощностей.

Вознесенский являлся членом ГКО, а также Бюро СНК, председателем созданной при этом органе Комиссии по текущим делам. Представлял перемещённое в г. Куйбышев Правительство, руководил работой эвакуированных на восток Наркоматов чёрной металлургии, авиационной и танковой промышленности, вооружения, боеприпасов. За производство последних отвечал в прямом смысле головой. В 1943-м вошёл в состав созданного при СНК Комитета по восстановлению хозяйства в районах, освобождённых от оккупации. Роль Вознесенского в обеспечении Красной Армии подчёркивается в воспоминаниях начальника Генерального штаба, маршала А.Василевского: «На Политбюро высказывались различные мнения о возможности производства удовлетворить запросы Генштаба. Выносились различные предложения. Но самым авторитетным являлось слово члена ГКО, председателя Госплана СССР Н.А.Вознесенского. Он нередко не соглашался с мнением И.В.Сталина, других членов Политбюро, и точно называл количество материально-технических средств, которые может дать промышленность для рассматриваемой операции. Его мнение являлось решающим».

Следует отметить, что за всё время работы Госплана в качестве хозяйственного механизма использовался принудительный товарообмен и прямое централизованное планирование, т.е. (по сути) феодальный хозяйственный механизм. Тогда он был просто необходим, но для мирной жизни после Войны он явно не годился. Это прекрасно видел Вознесенский, доказывая, что закон военного времени «сделай или умри» в мирное время не верен. Его поддерживали некоторые партийные руководители (в частности, А.Н.Косыгин). Однако, все попытки модификации этого хозяйственного механизма (недостатки которого не мог компенсировать никакой Госплан) закончились провалом, поскольку затрагивали властные и экономические интересы партийной элиты. По иронии судьбы через 30 лет (после отказа от реформ) кормушка (за которую они так боролись!) исчезла. Отсутствие объединяющего начала всех империй — совершенного и привлекательного хозяйственного механизма — привело к распаду социалистического лагеря и потере власти коммунистами.

В период относительной стабилизации экономической и политической жизни в СССР Госплан являлся центральным звеном управления экономикой. До 1953 года он работал до 3х часов ночи, а в 60–80 годы с 9 утра до 10 вечера. Аппарат Госплана СССР (свыше 3 тысяч специалистов) состоял из отделов по отраслям промышленности, по сельскому хозяйству, транспорту, торговли, внешней торговли, культуре и образованию, здравоохранению, жилищному и коммунальному хозяйству, бытовому обслуживанию населения и др. Важную роль выполняли сводные отделы: народно-хозяйственного плана, территориального планирования и размещения производительных сил, капитальных вложений, материальных балансов и планов распределения, труда, финансов и себестоимости и др. Возглавлялся Госплан, как правило, председателем в ранге заместителя председателя Правительства.

В составе Госплана СССР было пять крупных научных организаций: Научно-исследовательский экономический институт (НИЭИ), Совет по изучению производительных сил (СОПС), Институт комплексных транспортных проблем (ИКТП), Всесоюзный на­учно-исследовательский институт комплексных топливно-энер­гетических проблем, Научно-исследовательский институт плани­рования и нормативов (НИИПиН). Они проводили большую рабо­ту по методологическому обеспечению системы планирования, его совершенствованию.

Госплан СССР располагал самым крупным в то время в стране Главным вычислительным центром (ГВЦ). С 1925 года ежемесячно выходил общественно-политический журнал Госплана СССР «Плановое хозяйство».

Важнейшим достижением учёных-плановиков является разработка теории «Оптимального функционирования экономики СССР» и (частично воплощённая в жизнь) разработка «Автоматизированной системы планирования и управления народным хозяйством СССР», которая включала в себя подсистемы автоматизированного управления отраслями и ценами. Это было открытие, не понятое «перестройщиками». Они посчитали Госплан СССР только инструментом принудительного товарообмена и социализации агентов экономики.

В рамках официальной идеологии СССР (а по сути — религии) тормозилось развитие таких важнейших научных школ как генетика, кибернетика, политология, юриспруденция, социология и экономическая теория. Систематически деформировался институт общественного мнения и система саморазвития.

Экономическая безграмотность членов ЦК КПСС (и предательство партийной элитой национальных интересов) привела к тому, что реформа хозяйственного механизма в новой России была поручена людям с весьма своеобразными «теоретическими взглядами», которые формировались за рубежом. В процессе Перестройки (1985—1995 гг.) назойливая и некомпетентная критика (реальных и мнимых) пороков «тоталитарного социализма» привела к тому, что (при отсутствии научной школы экономики и финансов) мы получили в качестве элиты — компрадорскую буржуазию, а в качестве экономики — частную лавочку по продаже за рубеж природных богатств России. Эту экономику даже нельзя назвать рыночной, поскольку её хозяйственный механизм не выполняет свои основные функции. Печальный пример предшественников (так и не понявших роль хозяйственного механизма) ничему не научил наших «перестройщиков». Никто в Правительстве всерьёз не обсуждал китайский опыт. Быстрый рост китайской экономики произошёл в результате модернизации плановой системы и её приспособления к рыночным отношениям.


VII. МИРОВОЙ ОПЫТ

В зарубежной экономической науке спонтанный характер экономического развития долгое время считался непререкаемой истиной. Классические буржуазные теории исключали не только необходимость, но и саму возможность управления народным хозяйством как единым целым.

Советский опыт практически доказал обратное. Управление экономикой в национальных масштабах стало историческим фактом в СССР задолго до того, как это было признано Кейнсом и западной экономической наукой.

Но внедрение плановых процедур в практику функционирования рыночных экономик опровергло и постулаты марксизма, в частности, утверждение, что планирование возможно только на базе государственной собственности.

Развивая идеи государственного регулирования экономики, Дж. Гэлбрейт пришел к выводу об эффективности опирающегося на рыночные отношения «планового капитализма», особенно необходимого в сфере международных валютно-экономических отношений.

Планирование многих сторон экономической жизни в таких странах рыночной экономики, как Япония, Франция, Австрия, Швеция и др., наполняет идею Гэлбрейта вполне конкретным содержанием. Едва ли можно отрицать, что иная, чем в социалистических странах, разновидность планирования стала реальностью. Можно выделить следующие типы планирования, существовавшие в ХХ веке:

— Директивное централизованное планирование: планирование производства в натуре (затрат и выпуска). Здесь планомерное установление цен играет вспомогательную, подчиненную роль, ибо важнее всего не цены на продукцию, а возможность покупки товаров в соответствии с ними (в том числе какое материально-техническое снабжение подводится под утвержденный сверху производственный план).

— Отсутствие централизованного планирования. При этом пропорции воспроизводства устанавливаются и поддерживаются благодаря действию механизма рыночного саморегулирования, автоматической самонастройки воспроизводства через взаимодействие спроса и предложения. Но поскольку в рыночной экономике существуют два основных субъекта планово-регулирующей деятельности — государство и корпорация (фирма), — то отказ первого от плановой деятельности вовсе не означает, а, напротив, предполагает реализацию вторым принципа самопланирования: каждый субъект хозяйственной деятельности своими силами разрабатывает стратегический план, которым руководствуется в своей деятельности. Развитие данного типа планирования происходит в ходе становления так называемой контрактной экономики — контрактов-соглашений между малыми и крупными фирмами, а также между ними и государством. При этом крупные и международные корпорации выступают как некий мезоэкономический сектор, находящийся в промежуточном положении между рыночным и плановым. Цель контрактов-соглашений — увязать интересы государства и деловых предприятий, обеспечить ориентацию последних на долгосрочные инвестиции, НИОКР, диверсифицикацию в новые секторы экономики, отход от неэффективного олигополистического ценообразования и комплексное развитие регионов.

— Индикативное планирование — это административное регулирование цен монополистов, налогов, заработной платы, процентных ставок, рентных платежей и т. п. — но не указание каждому натурального объема производства. Здесь производители сами определяют, что и в каком количестве производить, кому и по каким ценам продавать свою продукцию. Только через систему многообразных экономических регуляторов государственные плановые органы способны направлять производственную деятельность в русло общественных интересов. Страны, создавших наиболее развитую систему индикативного планирования, — Франция, Италия, Япония, Нидерланды, Мексика, Индия. Именно Япония активно используют планирование как средство ускорения экономического роста. Здесь регулярно разрабатываются не только кратко-, но и средне- и долгосрочные планы социально-экономического развития, имеющие рекомендательный характер. Большинство японских фирм осуществляют свою производственно-коммерческую деятельность с учетом государственных программ, будучи таким образом заинтересованными в их осуществлении.

С 1956 года в Японии разработано 12 общенациональных планов, большинство из которых успешно выполнены (невыполнение двух планов было связано с резким ухудшением ситуации в мировом хозяйстве в 70-е г.г.), причем некоторые — досрочно. Среди них планы 1962, 1969, 1977 и 1987 г.г. — «комплексные планы национального развития» — имели силу закона. При этом разработка каждого плана преследовала достижение вполне определенных целей. Эволюция целей отражает движение японской экономики к нынешнему процветанию. Если в начале своей плановой деятельности государство ставило целью обеспечение полной занятости, достижение экономической независимости страны, ликвидацию диспропорций, а затем — улучшение уровня и качества жизни населения, то сегодня в повестку дня выдвигаются труднее реализуемые цели стабилизации динамики цен, развертывание международного сотрудничества и т. п.

Даже в США идея макроэкономического планирования вовсе не отвергается общественным сознанием. Так, еще в середине 70-х годов В.Леонтьев, Дж. Гэлбрейт и некоторые другие экономисты с мировым именем выступили с проектом создания Управления национального экономического планирования в рамках аппарата президента. Хотя данный манифест и не получил практической реализации, нельзя с уверенностью отрицать наличия этой возможности в будущем.

В США широко используется государственный заказ. С помощью Федеральной контрактной системы концентрируются средства и государства, и предприятий на реализации крупномасштабных программ, проведении фундаментальных исследований, организации работы оборонных отраслей промышленности. В последние годы ряд контрактов поощряет неопределенные результаты НИОКР, компенсирует риск и гарантирует сбыт продукции, что обеспечивает (практически бесплатно) радикальное обновление их технологической базы. Наибольшее развитие индикативного планирования на Западе пришлось на 60-е г.г. Но уже в 70-х г.г. обозначился перелом, обусловленный прежде всего резко возросшей неопределенностью научно-технического развития, быстрым появлением новых отраслей (микроэлектроники, биотехнологии и др.). Поскольку конкретное планирование не в состоянии предусмотреть такие изменения заранее, оно оказалось малоэффективным.

— Планирование развития — наиболее распространенный сегодня в мире тип планирования (термин был введен на Западе в 60-е годы), введение которого предполагает прогнозирование динамики отраслевых соотношений. Планирование развития направлено на достижение и поддержание высоких темпов экономического роста путем поэтапного реформирования препятствующих ему факторов. Последние события во Франции и других странах Европы (массовые протесты трудящихся против увольнений и падения реальных доходов населения), показали, что существующее индикативное планирование нуждается в существенной доработке.

— Долгосрочное бюджетное планирование ввели в свою практику многие страны, в частности, США, Великобритания, Новая Зеландия, Австралия и другие. Необходимость перехода к долгосрочному бюджетному планированию определяется, прежде всего, угрозой бюджетной устойчивости в условиях неблагоприятных долгосрочных тенденций (прежде всего, демографических). Горизонт долгосрочного планирования в различных странах составляет от 10 лет в Канаде до 75 лет в США.

В администрации и Конгрессе США статистической отчётности и прогнозированию уделяется существенное внимание. На разных уровнях власти (федеральном, региональном и местном) существует и развивается множество методов и моделей прогнозирования. Например, бюджетное управление Конгресса США использует при анализе бюджетных предложений администрации следующие модели:

* Textbook Growth Model («Базовая Модель Роста»);

* Life-Cycle Model («Модель Жизненного Цикла»);

* Infinite-Horizon Model («Модель Бесконечного Горизонта»);

* Macroeconomic Advisers' and Global Insight’s Models («Модели Макроэкономической Экспертизы и Глобального Анализа»).

«Базовая Модель Роста» представляет собой макроэкономическую модель оценки ВВП на основе методологии Солоу и использования обобщенной производственной функции типа Кобба-Дугласа. При этом модель является высокоагрегированной, в ней рассматриваются следующие сектора экономики: несельскохозяйственный бизнес-сектор, сельскохозяйственный сектор, некоммерческий сектор, государство, домохозяйства.

«Модель Жизненного Цикла» представляет собой модель текущего экономического поведения домохозяйств различного типа в предположении, что каждое домохозяйство оптимизирует свое потребление, рабочее время, сбережения в зависимости от складывающихся внешних условий.

«Модель Бесконечного Горизонта» представляет собой расширенную версию «Модели Жизненного Цикла» и предназначена для описания экономического поведения домохозяйств на больших интервалах времени.

«Модели Макроэкономической Экспертизы и Глобального Анализа» представляют собой набор моделей прогноза экономического развития, обладающих большей детализацией, чем «Базовая Модель Роста», и использующих для оценки текущего и прогнозируемого спроса и поведения домохозяйств «Модель Жизненного Цикла» и «Модель Бесконечного Горизонта». Все эти модели используются в итеративной процедуре формирования федерального бюджета США, которая длится почти год.

Кроме этого, МВФ имеет модели экономической динамики почти всех развитых стран, что позволяет «с открытыми глазами» принимать решения о выдаче им кредитов и условиях кредитования.

В России, к сожалению, ничего подобного в практике работы Минэкономики, Минфина и ЦБ не наблюдается.


VIII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На первый взгляд может показаться странным раздвоение стратегических целей государства во внешней и внутренней политике. Внешнюю политику (которая олицетворяется Президентом) поддерживает около 80% населения. Внутреннюю экономическую политику (которая олицетворяется Премьером) не поддерживает тоже около 80% населения. Так почему же Президент не меняет команду, которая откровенно саботирует его «майские указы» и ведёт страну к Смуте? Президент, безусловно, желает улучшить систему, но существуют «обстоятельства непреодолимой силы», которыми он управлять не в силах. Перечислим их.

1. Чтобы создать новую систему управления экономикой с новыми принципами и процедурами принятия решений, необходима серьёзная реформа, которой никто (наверху) не желает. Нет, проекта новой системы управления экономикой, Нет подготовленных управленческих кадров (с новой идеологией), которые гарантированно смогут вывести экономику из тупика.

2. Наше Правительство (занятое личным обогащением и служением компрадорской буржуазии) только имитирует бурную административно-хозяйственную деятельность. Реально ничего не меняется. Его реальная трансформация вполне может перерасти в Смуту.

3. Большинство населения до сих пор не признаёт результатов варварской приватизации социалистической собственности. Поэтому любые признаки радикальной смены курса вызовут лавинообразную реакцию отторжения существующего строя. Появятся инициативные группы по переделу собственности и возникнут уличные эксцессы, которые перейдут в вооружённые столкновения. Возникнет несколько (хорошо обеспеченных западными деньгами и оружием) политических группировок, которые будут вести между собой жестокую войну за Власть. Сначала полиция и Росгвардия подавят все очаги Смуты, но Координационные Центры группировок (переместившись за рубеж) продолжат свою разрушительную работу. Армия объявит нейтралитет, а часть полиции и Росгвардии будет подкуплена. Будут происходить необъяснимые террористические акты. Причём, террор будет нарастать.

4. Быстро остановить Смуту в России невозможно и Правительство (не имея возможности противостоять западному нажиму) пойдёт на политические и территориальные уступки Западу. Активизируются мусульманские регионы и сепаратисты Урала и Сибири, что приведёт к окончательному распаду Российского государства.

5. Сейчас Президенту кажется, что он держит ситуацию под контролем и плавно сможет трансформировать административно-хозяйственную систему, которая позволяет содержать Армию, Полицию и Росгвардию. Президент продвигает «своих» людей на важные и ключевые должности. Но «свои» люди либо тоже ничего не понимают в экономике, либо управляются из ВШЭ (т.е. МВФ, МБ и Госдепа). Они не образуют цельной системы, поэтому его план — опасная иллюзия.

Ситуация с первыми двумя объективными обстоятельствами не меняется и нет признаков перемены в будущим. Стихйные реформаторы (Глазьев, МЭФ, Столыпинский клуб, Изборский клуб и др.) дают только фрагментарные (не системные) проекты реформ, которые официально даже не обсуждаются. Происходит потеря времени при ухудшающейся ситуации. Попытки гармонизировать противоречия между «Трудом» и «Капиталом» без серьёзной научной и организационной базы всегда заканчиваются печально. Без публично признанной и законодательно оформленной группы учёных, которые создадут проект новой системы управления экономикой, без политической воли Парламента разумное решение этой проблемы невозможно.



Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
2498
10761
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика