Судьба законопроекта "О верховном Суде РФ и прокуратуре РФ"

Судьба законопроекта "О верховном Суде РФ и прокуратуре РФ"

Сергей Балашов

Совсем скоро, 12 декабря 2013 года, празднуется 20-ти летие  Российской Конституции. Многие авторы отмечают, что это переход от юности к молодости и поэтому Конституция вступает в период своего активного развития, дабы раскрыть весь свой потенциал. Празднование 20-ти летия Российской Конституции призвано показать, как важна Конституция в жизни страны, какая она стабильная, неизменная. Знаменательно, что именно на это время выпал момент внесения в Конституцию изменений, касающихся организации судебной власти в России. Многие эксперты считают и справедливо опасаются, что теперь внесение изменений  в Конституцию может стать популярным, войти в тренд. Как правильно отметил экс-судья Конституционного Суда РФ Борис Эбзеев, эксперты (как и сам Эбзеев) против необдуманных изменений в Конституции. Поправки допустимы только тогда, когда это осуществляется лазерным скальпелем.[1] Однако сразу отметил, что поддерживает идею объединения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Нет ли здесь противоречия? Разве данные изменения непродуманные и осуществляются не с помощью «лазерного скальпеля»?

Список сокращений:

ВС – Верховный Суд РФ;

ВАС – Высший Арбитражный Суд РФ;

Торговые суды появились в России в 12 веке. Со временем торговые суды преобразовались в коммерческие и стали постепенно выделяться в особую систему, однако высшей инстанцией был не специализированный суд, а Сенат. В 1917 году коммерческие суды ликвидировали и создали сначала Арбитражные комиссии, затем в 1934 году Государственный арбитраж. Система Госарбитража не была совокупностью чисто судебных органов, ведь создавались они при исполнительных органах власти. В 1991 на замену пришла специализированная судебная система.

Арбитражные суды в течение почти всей своей истории были особой системой, и решение о создании ВАС не противоречит логике развития данного института, даже наоборот последовательно ее соблюдает и развивает.[2]

На момент появления инициативы об объединении (октябрь 2013), устоявшаяся оценка развития и работы судов за 20 лет была следующей:

1.  Характеризуя арбитражные суды и отдельно ВАС, стоит отметить, что данная судебная система отличилась в положительную сторону. Это эффективный, открытый и прозрачный, независимый, слабо политизированный, пользующийся доверием участников экономических споров, прорывной и инновационный, стабильный и последовательный механизм.

2.  Характеризуя суды общей юрисдикции и отдельно ВС, стоит отметить, что данная судебная система определенно повысила свой уровень развития, однако по темпам развития сильно отстала от ВАС. Система судов общей юрисдикции – это слабо эффективный, закрытый в информационном плане и слабо прозрачный, статичный, зависимый, политизированный, слабо пользующийся доверием граждан, патриархальный и слабо последовательный механизм.[3]

После представленной оценки развития двух судебных систем, обозначим цели, проблемы, задачи и решение предлагаемой реформы. Показательно, что сама реформа и ее обоснование имеют только цели и решение. Проблемы и задачи были сформулированы автором работы.

Цели:

1.  Совершенствование судебной системы;

2.  укрепление ее единства.

Заявленные цели являются органичными и верными. Совершенствование есть путь к идеалу, есть преобразование объекта для устранения существующих на определенном уровне проблем. Однако, т.к. в ходе продвижения реформы не были сформулированы, оценены проблемы, получается ситуация совершенствования ради совершенствования без объяснения в чем оно состоит.

Проблемы:

1.  Отличия в подходах при отправлении правосудия в отношении граждан и в отношении юридических лиц;

2.  практика отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела;

3.  разные правила организации судопроизводства;

4.  различная судебная практика.

Однако существуют ли заявленные проблемы, и проблемы ли это вообще?

Да, существуют отличия в подходах при отправлении правосудия в отношении граждан и в отношении юридических лиц. Да, предусмотрены разные правила организации судопроизводства. Но данные различия являются специальными, единичными, они не меняют, не искажают, не отменяют общих принципов, на которых базируются арбитражное и гражданское судопроизводство, таких единых принципов как: независимость судей, законность, разумные сроки судопроизводства, равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства, язык судопроизводства. Данные различия направлены на нивелирование разницы возможностей обычных, часто малоимущих, технически не оснащенных и малообразованных (в юридической сфере)  граждан и юридических лиц, которые порой имеют существенный капитал и профессиональных юристов на своей стороне.[4]

Практику отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела трудно однозначно назвать проблемой. В арбитражных судах и судах общей юрисдикции выработаны идентичные подходы, а именно, если есть отказ в принятии заявления к производству судом одной системы, то суд иной системы обязан принять и рассмотреть его независимо от подведомственности ему данного дела.[5] Однако принимая во внимание реальные случаи отказа в судебной защите, в рамках данной работы это будет рассматриваться как проблема.

Подводя итог, выделим одну бесспорную проблему и одну резюмируемую в рамках работы проблему: различная судебная практика судов и практика отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела.

Исходя из проблем, стоит сформулировать задачи реформы:

1.  Как сделать различную практику единой?

2.  Как решить проблему отказа в судебной защите?

Решением поставленных проблем, ответом на сформулированные задачи является предусмотренное реформой создание нового ВС путем объединения ВС и ВАС.

Имеют ли поставленные задачи иное решение или совокупность альтернативных решений? Насколько эти альтернативы эффективнее, проще, экономнее, стабильнее или наоборот сложнее, затратнее, непредсказуемее заявленного в реформе решения? Решаются ли вообще поставленные проблемы созданием нового ВС? Не создаются ли «лишние», побочные проблемы при таком решении? В зависимости от ответов на перечисленные вопросы, будет понятен ответ на главный вопрос: «А декларируемые ли цели были в основе данной реформы или существуют иные цели, отличные от декларируемых?».

Поставленные две задачи имеют совокупность альтернативных решений. Так задача номер 1 (Как решить проблему отказа в судебной защите?) имеет множество решений, которые уже применялись на практике, были опробованы и понятны. Перечислим некоторые: законодательное разграничение подведомственности[6], посредством принятия совместных постановлений ВС и ВАС[7], путем принятия Конституционным Судом определений.[8]

Законодательное разграничение может осуществляться посредством: определения круга дел, которые исключительно подведомственны арбитражным судам, создания специальных коллизионных норм.

Существует неизвестное российской практике решение данной проблемы, а именно создание определенной формы координации работы судов, например, в виде постоянно действующего совещания председателей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.[9]

Задача номер 2 (Как сделать различную практику единой?) имеет также несколько решений. Стоит отметить, что обеспечение единства подходов при отправлении правосудия, как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц означает практически то же самое, что и единообразие в судебной практике, если речь идет о единообразном толковании, применении общих норм материального права (вторая ипостась заявленной в реформе проблемы). Например, решением задачи будет плановое, систематическое принятие совместных постановлений ВС и ВАС. Такая возможность предусмотрена в части 4 ст. 12 ФЗ «Об арбитражных судах в РФ»; однако в настоящее время (2010-2013 года) наметился раскол в отношениях между судами, и совместные постановления перестали приниматься, но при существовании воли и желания, данные совместные «заседания» можно было бы проводить.

Отметим также некоторые аргументы сторонников данной реформы:

«Объединение судов позволит так же:

1.  Создать единый электронный документооборот;

2.  единое процессуальное законодательство (гражданское и арбитражное);

3.  единство подходов при отправлении правосудия, как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц;

4.  сформировать единое информационное пространство судов;

5.  единый судебный надзор за деятельностью судов и единые разъяснения по вопросам судебной практики;

6.  единый механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности;

7.  единую кадровую политику,

- все то, что называется организационной эффективностью и единой правовой политикой».[10]

Разве создать единый электронный документооборот и единое информационное пространство нельзя, будь на то воля и желание? Разве является абсолютным благом единый документооборот? Зачем коллегии по гражданским делам единый документооборот с коллегией по уголовным делам? Будет ли от этого единства польза для обычных граждан? Не потеряются ли они в лабиринтах уголовных, гражданских, апелляционных, военных дел? Разве объединение судов само по себе создаст единое процессуальное законодательство? Да, ВС и ВАС субъекты законодательной инициативы, но разве они настолько разгружены, чтобы писать законы? Тем более что речь не идет о слиянии двух судебных систем. И раз уж на то пошло, то по логике, надо сначала написать законодательство, а потом объединять.

Упразднение ВАС означает ликвидацию Дисциплинарного судебного присутствия, созданного в 2010 году и зарекомендовавшего его с положительной стороны. Разработанный механизм позволял усилить гарантии независимости и несменяемости судей, поскольку ранее высшей инстанцией жалоб был ВС. Ликвидация данного Дисциплинарного судебного присутствия приведет к снижению достигнутого уровня гарантий независимости судей. Однако такое снижение гарантий с позиции сторонника реформы является большим плюсом, видимо из-за магического слова «единый».

Важность, значимость двух выведенных задач вряд ли имеет такой высокий уровень, чтобы создавать новый ВС, более того, место обозначенных задач в системе задач точно не известно ни власти, ни специалистам, не понятна их характеристика - это острые, первоочередные, необходимые, срочные задачи или нет.[11]

Видно, что данные задачи являются «решабельными» существующим и предусмотренным законами инструментарием, однако законодатель по какой-то причине в определенном смысле игнорирует данный инструментарий и предпочитает «рубить с плеча», создавая новый ВС.

Существующий инструментарий достаточно эффективен, прост, прозрачен, мало затратен, экономен. И, что самое главное, не порождает побочных проблем, которые могут возникать в связи с применением различных инструментов. Да, создание нового ВС в каком-то смысле, в какой-то части решит данные задачи, хотя сами изменения не пропорциональны проблемам. Но напротив, породит множество побочных проблем, которые обязательно возникнут в связи с созданием и применением данного инструмента.

Получается, что создание нового ВС идет вразрез с логикой, т.к. существуют менее радикальные и не менее эффективные методы решения проблем, появляется довольно продолжительный период хаотизации работы, как нового ВС, так и судебных систем, отбрасываются определенные традиции развития системы арбитражных судов, существуют большие риски «исчезновения» позитивных завоеваний системы арбитражных судов, роста коррупционной составляющей[12], уничтожается доброкачественная конкуренция двух высших судов, игнорируются актуальные условия в стране (кризис).

Также имеются замечания к самому тексту законопроекта:

1)  Законопроект вступит в силу со дня официального опубликования. В этот момент начнется упразднение ВАС и передача его полномочий ВС, которое будет осуществляться в течение шести месяцев. Сделать это без изменения законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и статусе судей невозможно. Хотелось бы увидеть весь пакет законопроектов до принятия данного законопроекта.

2)  ВАС осуществляет финансирование всей системы арбитражных судов. В системе судов общей юрисдикции финансовое обеспечение ВС осуществляется его аппаратом. Финансовое обеспечение верховных судов субъектов и районных судов осуществляется Судебным департаментом при ВС. Финансовое обеспечение мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта. Следовательно, финансовое обеспечение всех арбитражных судов будет осуществлять аппарат нового ВС, а судов общей юрисдикции - Судебный департамент. Это может негативно сказаться на финансировании системы арбитражных судов вплоть до остановки их работы, потому как аппарат нового ВС не будет иметь опыта в распределении бюджетных средств.

3)  В законопроекте определено, что пункт «о» статьи 71 Конституции РФ будет таким:

«1) пункт "о" статьи 71 изложить в следующей редакции:

"о) судоустройство; прокуратура; уголовное и уголовно-исполнительное законодательство; амнистия и помилование; гражданское законодательство; процессуальное законодательство; правовое регулирование интеллектуальной собственности;";»

Однако в пункте «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ установлено, что в совместном ведении РФ и субъектов находится административно-процессуальное законодательство. Надо понимать, что если всё процессуальное законодательство находится в ведении РФ, то никакая часть этого процессуального законодательства не может быть в совместном ведении. С другой стороны, если мы сравним пункт «в» статьи 71 и пункт «б» части 1 статьи 72, то мы увидим общее: «защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств».

4)  Предлагаемое изменение статьи 126 Конституции РФ уникально:

«Статья 126

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Непонятно, верховный суд является судебным органом, образованным в соответствии с ФКЗ или верховный суд является судебным органом по делам, подсудным судам, которые в свою очередь являются образованными в соответствии с ФКЗ? Судам, образованным в соответствии с одним ФКЗ или подсудным судам, образованным только в соответствии с ФКЗ и тогда этих ФКЗ будет много? И если первый вопрос снимается словами «этих судов», то второй вопрос остается.

Данная формулировка представляется неудачной и требует исправления.

5)  Если образуется новый ВС, то стоит добавить в законопроект положения об упразднении ВС для обеспечения равенства прав и устранения неопределенности.

6)  Состав нового ВС будет формироваться на конкурсной основе. Стоит прописать более конкретно данный процесс, потому что существует принцип «несменяемости» судей. Данный принцип закреплен в Конституции и получил свое развитие в ФКЗ «О судебной системе РФ» и в ФЗ «О статусе судей в РФ». Таким образом, судья несменяем, он не может быть назначен на другую должность или в другой суд без его согласия,  полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи. Поэтому конкурс применим только к тем кандидатам, которые не являются судьями высших судов.

7)  Численность состава нового ВС определена крайне жестко – 170 судей. Это может привести к определенным трудностям при увеличении их штатной численности, например. Сейчас количество судей ВС устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете, что предусмотрено частью 4 статьи 3 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ». Поэтому стоит изменить формулировку на «не менее 170 судей».

Однозначно надо определить представительство арбитражных судей в составе нового ВС, чтобы не получилось поглощения и учитывались их интересы.

8)  Законопроект не устанавливает дату начала работы нового ВС, а шестимесячный срок упразднения ВАС – по опыту упразднения федеральных органов государственной власти – явно недостаточен.

Законопроект является недостаточно проработанным. Перечислим некоторые нерешенные вопросы:

·  Каким образом, в такой объединенной системе будет существовать Суд по интеллектуальным правам?

·  Какова судьба судебной практики, выработанной ВАС? (Особенно актуальный вопрос, т.к. в соответствии со статьей 170 АПК: «В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», что не предусмотрено в ГПК.)

·   Как будут формировать состав аппарата нового ВС, какие гарантии предусмотрены для государственных гражданских служащих ВАС?

·  Кто будет выполнять функции финансового, технического обеспечения в отношении арбитражных судов?

·  Какой будет внутренняя организационная структура нового ВС?

·  Какой будет доля арбитражных судей в новом ВС?

·  Что будет взамен Дисциплинарного судебного присутствия?

·  Какой срок создания нового ВС?

·  Каким образом будут прекращены полномочия действующих судей высших судов?

·  Что будет с электронными базами Высшего арбитражного суда?

·  Останется ли электронная база арбитражей прозрачной и удобной?

Законопроект был рассмотрен в трех чтениях. Причем показательно, что текст законопроекта остался неизменным на протяжении трех чтений. В него не было внесено ни одной поправки, хотя данный законопроект является непроработанным. Стоит подробнее рассмотреть данное явление.

Ко второму чтению были подготовлены три поправки. Все они были поддержаны большинством депутатов. Однако их не приняли, т.к. не было 2/3 голосов из-за блокировки партией Единой Россией данных поправок. Поддержали законопроект в третьем чтении все фракции, кроме коммунистов. И если в первом чтении ЛДПР и СР голосовали за проект, желая в дальнейшем отредактировать его путем принятия поправок, то непонятно почему они поддержали законопроект в третьем чтении, если все поправки были заблокированы? Почему депутаты поддержали законопроект до создания и внесения всего пакета законопроектов, которые раскрывали, уточняли, дополняли бы положения реформы? Как можно голосовать за идею, как можно понять, что идея положительная и реализуемая, не имея перед глазами полной картины будущих преобразований и регламентированной формы реализации данной идеи? Прослеживается механизм «продавливания» первоначальной, составленной Администрацией Президента редакции законопроекта и состояние марионеточности, суррогатности части «системной оппозиции», которая «сладко поет, мягко стелит, да жестко спать».

Перед третьим чтением Президентом были внесены три законопроекта, которые уточняют положения рассматриваемого законопроекта: проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»; проект федерального закона «О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»; проект федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».

В данных законопроектах есть определенные недочеты, поэтому стоит разобрать некоторые из них.

Коллегии

Количество судей в коллегии нового ВС

Количество судей в соответствующей коллегии ВС

Свободные места

Количество судей в коллегии ВАС

Апелляционная

12

-

-

-

Административ-ная

34

15

19

-

Гражданская

33

10

13

-

Уголовная

61

65

-4

-

Экономическая

31

-

-

Гражданская коллегия – 26

Адми-нистра-тивная коллегия - 21

Военная

6

7

-1

-

Примечательно, что в коллегии по уголовным делам и в коллегии по делам военнослужащих в новом ВС предусмотрено меньше мест, чем действующих судей в старом ВС. Либо это продиктовано тем, что 5 судей добровольно не собираются в новый ВС, либо это продиктовано желанием отстранить «неугодных».

Новая коллегия по экономическим спорам будет состоять из 31 судьи. Куда же денутся 16 оставшихся судей? Представляется, что их распределят по другим коллегиям (административную и/или гражданскую). Это явно будет непрофессионально, т.к. судьи специализируются на других делах.

Установлено, что полномочия судей ВС и ВАС, не назначенных при формировании первоначального состава нового ВС, подлежат прекращению Высшей квалификационной коллегией судей РФ на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 14 Закона «О статусе судей в РФ». Что же это за основание? «Отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда». Однако в реформе идет речь об упразднении только ВАС, про ВС ничего не сказано. Такого рода правовой пробел приводит к тому, что судью ВС не могут «уволить» по данному основанию.

Существует проблема соблюдения нормы представления в Президиуме, в Апелляционной коллегии, в Дисциплинарной коллегии нового ВС арбитражных судей. В законопроектах это не урегулировано, но стоит надеяться, что будет урегулировано в Регламенте нового ВС. Иначе создается угроза развала системы арбитражных судов, угроза решения дел в данных инстанциях на лад судов общей юрисдикции.

Интересно положение устанавливающее, что судьи нового ВС обобщают судебную практику, знакомятся непосредственно в судах общей юрисдикции с практикой применения законодательства РФ. Получается, господствующей позицией для арбитражных судей будет являться практика применения законодательства судами общей юрисдикции. Неудивительно, если в скором времени исчезнут некоторые прорывные, инновационные постановления пленума ВАС по причине их несоответствия с позицией патриархальных судов общей юрисдикции.

Следующее положение о том, что Пленум нового ВС правомочен при наличии не менее двух третей его состава, двусмысленно. Речь идет о фактическом составе или о закрепленном в законопроекте формальном составе в 170 судей? Представляется, что данное положение стоит уточнить.

Какие же выводы напрашиваются после разбора данной реформы?

1.  Цели реформы были иные, чем декларируемые.

Какие это могли быть цели? Ослабление влияния Медведева (Антон Иванов, а также руководство арбитражных судов московского округа – это ставленники Медведева) либо подготовка «синекуры» для Медведева в связи с планируемой его отставкой, либо, может быть, цели как таковой не было вообще, а данная реформа банально чей-то каприз.

2.  Реформа и выбранный способ ее осуществления несут в себе серьезные деструктивные начала, которые могут проявиться во многих рисках.

3.  Существует четкая вертикаль власти с марионеточными, псевдооппозиционными партиями.

4.  Власть не считает, что к мнению специалистов стоит прислушиваться, т.к. на «Открытой трибуне» и в Общественной палате при проведении дискуссии на тему объединения судов не было ни самого Путина, ни представителей Администрации президента.

5.  Опять рядовые граждане и юридические лица страдают из-за политических интриг или капризов.

6.  Прискорбно, что такие важнейшие для судебной системы и страны в целом решения принимаются с такой легкостью и неожиданностью. Ведь была принята госпрограмма «Юстиция» до 2020 года, закрепляющая меры улучшения системы правосудия, в которой нет даже намека на такое объединение судов.



[1]Берсенева, Т. Высший арбитражный суд - последствие испуга // ПравоРу.- 2013.- 28 октября.- Режим доступа: http://pravo.ru/story/view/89999/, свободный.

[2] См. Стенограмму пленарного заседания ГД 12 ноября 2013 года

[3]См. например, «КПРФ не поддержит решение об объединении судов, говорят во фракции» // Риановости.-2013.-17 октября.- Режим доступа: http://ria.ru/politics/20131017/970723784.html, свободный; Озерова, М. Ведущие юристы страны просят Путина «не разрушать полезное» в судах // Московский Комсомолец.- 2013.-18 октября(№ 26362).- Режим доступа: www.mk.ru, свободный; Хаванский, С. Правосудие на распутье.- Режим доступа:http://www.garant.ru/ia/opinion/havanskij/6, свободный; Обращение представителей юридического бизнеса по Законопроекту «О Верховном Суде РФ»// 2013.-14 ноября.- Режим доступа: http://www.arbitrations.ru, свободный.

[4]См. например, Слепченко Е.В., «Гражданское судопроизводство: общая характеристика и тенденции развития»; Бучнева, Н. Точка невозврата в реорганизации судебной системы // 2013.-11 ноября.- Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/18383051/tochka-nevozvrata, свободный.

[5]См. например, Бучнева, Н. Точка невозврата в реорганизации судебной системы // 2013.-11 ноября.- Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/18383051/tochka-nevozvrata, свободный; Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 584 с.

[6] В данном контексте появление ГПК и АПК очень положительно сказалось на разграничении подведомственности.

[7] См. например, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

[8] См. например, определения от 5 ноября 2002 года N 319-О, от 20 ноября 2003 года N 449-О, от 4 декабря 2003 года N 418-О, от 20 октября 2005 года N 442-О и 518-О и др.; Берсенева, Т. Антон Иванов придумал понятный Владимиру Путину аргумент против единой системы судов // ПравоРу.- 2013.- 5 апреля. − Режим доступа: http://pravo.ru/story/89882/84055, свободный.

[9]См. например, позиции Антона Иванова и Владимира Лукина по данному вопросу.

[10] Трунов, И. «Единая судебная власть России» // Режим доступа: http://www.trunov.com, свободный.

[11]Берсенева, Т. Нарушаются все принципы реорганизации судебной системы, которые закреплены Конституцией // ПравоРу.- 2013.-24 октября.- Режим доступа: http://pravo.ru/story/view/89883/, свободный.

[12]В российском Transparency International считают, что объединение ВАС и ВС будет способствовать коррупции // 2013.-7 ноября.- Режим доступа: http://pravo.ru/news/view/90459/, свободный.


Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
794
2526
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика