Инженеры будущего

Инженеры будущего По информации «Известий», на рассмотрении в администрации президента находится документ с предложениями по государственной программе «Развитие образования на 2013–2020 годы». Согласно документу предлагается реструктуризовать имеющуюся сеть инженерных вузов России и сформировать вместо нее региональную сеть опорных учебных заведений по аналогии с федеральными университетами. Исследованием и формированием предложений для администрации занималась Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Суть предложений РАНХиГС сводится к тому, чтобы провести дополнительный мониторинг инженерных вузов (тех, где есть соответствующая специализация), по результатам которого оставить в России всего лишь несколько крупных технических высших учебных заведений, а институты и университеты, не прошедшие отбор, «спустить на уровень техникумов».

Эксперт Центра научной политической мысли и идеологии Алексей Ларионов

Стороннему наблюдателю может показаться несколько надуманным внимание нашего Центра к проблемам развития и реформирования системы образования и периодические публикации на эту тему. Однако что может быть актуальнее, нежели вопросы формирования будущего страны? А ведь именно этим и занимается национальная система образования – в любом государстве, вне зависимости от политического режима. Следовательно, каждая реформа в области образования есть реформа будущего России, каждая ошибка, каждый провал в этой области – есть удар по будущему Родины, закладка мины замедленного действия, которая неизвестно, когда рванёт и по кому ударит. В лучшем случае разминировать заряд придётся потомкам. Будут ли они благодарны нам за подобные «подарки»? Весьма сомнительно.

За последние два с лишим десятилетия количество провальных результатов реформ именно в образовании способно ужаснуть любого: в «активе либерал-реформаторов» числятся такие «достижения» как выведение воспитательной работы из функций школ (в 1990-е годы, удалось лишь частично), насыщение школ учебниками истории «от Сороса», тотальная коммерциализация высшего образования, хронический кадровый голод в школах и детских садах в силу унизительно малых размеров зарплат, введённые с грацией тяжёлого танка ЕГЭ и ГИА безо всяких совещаний с педагогическим и родительским сообществом, печально известная (к счастью, незавершённая) «реструктуризация» сельских школ, введение двухуровневой системы высшего образования (бакалавриат-магистратура) с одновременным секвестированием учебных планов, мониторинг эффективности ВУЗов…

И каждая реформа не улучшала, а ухудшала положение в отрасли, расшатывая и дезорганизуя систему, погружая школьных учителей и вузовских преподавателей в «бюрократический хаос», вынуждая их вместо подготовки к урокам и лекциям писать бесконечные и никому ненужные отчёты…

И вот теперь мы наблюдаем новую попытку реформирования – на этот раз технического образования. В обосновании не содержится ничего нового – только повторение магического слова «неэффективность» применительно к сфере, которую предполагается реформировать. Инициатором выступает Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Однако, при внимательном рассмотрении можно установить, что за новыми предложениями стоит «кузница образовательных реформ», имя которой – Высшая Школа Экономики. Дело в том, что автором доклада с целым пакетом «инновационных предложений» является Татьяна Львовна Клячко. В настоящем – директор Центра экономики непрерывного образования Института прикладных экономических исследований РАНХиГС. Однако она же является и профессором Высшей школы экономики. Последняя организация является одним из главных генераторов «перманентных реформ образования», которые много лет вызывают отторжение и ужас у большинства российского народа. И которые, тем не менее, имеют тенденцию продолжения, не взирая на глас народа.

Сама Татьяна Львовна вполне откровенно заявляла об этом в своём докладе «Образование в России: основные проблемы и возможные решения», опубликованном в в 2013г. Приведём цитату из финальной части этого документа: «Как ни отрицательно относится общество к реформам образования, как ни мало эти реформы дают ощутимых результатов (правда, без них, возможно, было бы ещё хуже), они будут (должны) продолжаться. Без реформирования и перереформирования российская система образования не сможет получать те бюджетные средства, которые она в последние годы получает.

Более того, представляется, что в современном мире, отнюдь не только в Российской Федерации, реформы образования стали перманентным процессом, а недовольство результатами реформ – поводом для их продолжения».

По сути дела, автором, явно имеющим непосредственное отношение к процессу реформ российского образования (ещё в 2002 году Т.Л. Клячко выступала апологетом введения ЕГЭ и ГИФО, обещая быстрый прогресс и благоденствие в отрасли), совершенно откровенно заявлено на всю Россию: как бы вы, уважаемые родители, учителя и преподаватели ВУЗов, ни сопротивлялись и не возмущались реформами, слушать вас никто не будет, а если через край хватите, то финансирование образования будет урезано.

И вот теперь мы имеем возможность наблюдать, как реформаторы от ВШЭ находят новую цель для «реструктуризации» в виде технических ВУЗов. Вновь поток наукообразных слов, за которыми проступает маниакальное желание доломать старую систему, сократить число вузов, подтянуть систему к некоему абстрактному «мировому опыту». И конечно же, обещания счастья в обозримом будущем. Автор доклада не упустила случая ударить даже такие ВУЗы, как МФТИ, МИФИ и МВТУ, упрекнув их недостаточном качестве и снижении эффективности.

И вновь мы можем видеть генетические пороки подобного подхода, присущие практически всем российским реформам. Во-первых, это упорное игнорирование мнения тех, кого хотят реформировать. Ну хотя бы для приличия следовало бы спросить профессуру названных ведущих вузов о том, как они сами понимают проблемы своей отрасли и какие видят возможные пути решения?! Ведь в числе преподавателей этих учебных заведений немало учёных с мировым именем, тех, кто знал таких великих организаторов и управленцев науки и высшего образования как, академики Лаврентьев, Келдыш, Христианович. Неужели им нечего сказать по вопросу о повышении эффективности вузов, которые выковали не одно поколение высококлассных специалистов в области фундаментальной и прикладной науки? Или не спрашивают именно потому, что есть опасение – высказанное специалистами мнение войдёт в резкий диссонанс с мнением «посвящённых от ВШЭ»?

Во-вторых, пугает намерение проводить реформы по пути сокращения числа технических вузов. Это означает новую волну ажиотажа, подковёрных интриг в борьбе за выживание, слияние институтов, факультетов и кафедр, раскол в ректорском и преподавательском сообществе. Или, возможно, в этом и состоит одна из потаённых целей «архитекторов реформы» - расколоть научно-преподавательское сообщество одного из самых неподатливых к реформам сегментов российского высшего образования, стравить вчерашних коллег и единомышленников, сделать из них конкурентов? Вполне демократическая технология, пример применения «стратегии непрямых действий» для снижения протестного потенциала и повышения управляемости объекта.

Кроме того, сокращение числа вузов повлечёт за собой и неизбежное сокращение численности реально работающих сотрудников. Каток реформ вновь прокатится и по людским судьбам, и по высшему техническому образованию, и по стране.

В-третьих, учитывая отрицательный эффект всех прежних реформ в образовании при идентичности их авторов, можно быть уверенным, что в данном случае результат будет тождественным – утрата достоинств и прогрессивный рост недостатков. Вообще же стоит задуматься и над таким простым вопросом: насколько компетентен доктор экономических наук в науках точных и естественных? Как соотносятся между собой монетаризм и, например, теория функций комплексного переменного? Вновь мы упираемся в необходимость реформировать любую сферу исходя из профессионального мнения.

Однако, одними инвективами в адрес безответственных «креативщиков» от ВШЭ-РАНХиГС ситуации не решить. Об этом красноречиво свидетельствуют их собственные откровенные заявления (см. цитату выше). Необходимы контрпроекты и адекватное противодействие – но не принципу одной только критики и отрицания, но по принципу предложения целостных программ. Потому, как бы претенциозно ни звучало подобное предложение, осмелимся предложить руководству и профессорско-преподавательскому составу хотя бы ведущих ВУЗов (МГУ, МФТИ, МВТУ, МИФИ, НГУ) образовать независимую межвузовскую экспертную группу, которая бы в кратчайшие сроки смогла провести изучение проблемы и выработку единого, общественно легитимного проекта преобразования и стратегического развития системы высшего технического образования в России исходя из подлинных интересов страны, народа, студенчества, научно-преподавательского сообщества. Созданный таким образом проект должен быть представлен Президенту и Правительству и отстаиваться авторами и обществом последовательно и до победы. Только в этом случае появится шанс остановить дальнейшее разрушение системы высшего образования и науки в России ещё на стадии проектировки нового витка реформ, блокировать метастазы, убивающие разум и тело страны.


Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
522
1376
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика