«Российский бизнес и проблемы денежно-кредитной политики» — почему это актуально?

«Российский бизнес и проблемы денежно-кредитной политики» — почему это актуально?

10 марта в Рэдиссон-Славянская (г. Москва) пройдет бизнес-собрание «Российский бизнес и проблемы денежно-кредитной политики». На одной дискуссионной площадке соберутся представители бизнеса и эксперты в данной области. Актуальность обсуждения и выработки предложений по принципиальной коррекции денежно-кредитной политики не вызывает сомнений у участников форума. Участники бизнес-собрания делятся своими ожиданиями от предстоящего мероприятия.

Смирнов Евгений Павлович генеральный директор Национального агентства стратегических инноваций, заместитель председателя Независимого экспертного совета по стратегическому анализу проблем внешней и внутренней политики при Совете Федерации (1994-2006 гг.), — один из участников предстоящей встречи.


«У меня свой специфический взгляд на эту проблему, который я излагал ранее, в частности в рамках «круглого стола» в Государственной Думе на тему «Роль Центрального банка в развитии экономики России» в конце ноября прошлого года. При всей важности темы денежно-кредитной политики, она, на мой взгляд, лишь один из дефектных кирпичиков в основании построенной после распада СССР весьма уродливой и неэффективной экономической системы.

При обсуждении кризисного состояния российской экономики говорят об инфляции, курсе рубля, ключевой ставке ЦБ, налогах, бюджете, пенсионной реформе и других направлениях финансово-экономической политики, но практически никогда не рассматриваются, как таковые, фундаментальные задачи более высокого уровня, которые стоят за всеми упомянутыми выше аспектами, а именно, стратегические цели развития страны, ответственность власти, бизнеса и общества за реализацию этих целей и проблему согласования интересов участников социально-экономических процессов. 

В результате критерии успешности или не успешности развития экономики оказываются весьма размытыми или не вполне адекватными. Например, общепринятый критерий оценки экономического развития — рост ВВП, которого следует добиваться чуть ли не любой ценой, а не качество жизни и конкурентоспособность страны  дезориентирует органы власти, ответственные за выработку экономической политики. Поэтому возникают  огромные диспропорции, связанные в частности с нарушением баланса интересов, когда, например, разрыв в доходах наиболее богатых и бедных слоёв населения в России в несколько раз выше, чем в экономически развитых странах, что имеет место и при росте и при падении ВВП.

Если бизнес хочет получить реальный результат от обращения к Президенту от имени  предстоящего бизнес-собрания, ему, на мой взгляд, совместно с другими слоями общества необходимо поставить перед Президентом более фундаментальные вопросы и не  ограничиваться только констатацией неприемлемости высокой учётной ставки ЦБ. Тем более, мы уже знаем точку зрения Президента, высказанную в рамках последней большой пресс-конференции. В каком-то смысле для бизнеса в нынешней кризисной ситуации настал момент истины и зрелости. Или он по-прежнему будет обращаться к власти со своими частными вопросами или поймёт, что без совместного решения базовых проблем нашего общего развития страна будет и дальше деградировать. 

Фундаментальной проблемой развития экономики является вопрос согласования экономических интересов участников социально-экономических процессов (государства, бизнеса, населения). К сожалению, традиционные для длительно формировавшейся мировой практики механизмы согласования интересов в капиталистическом обществе и основанная на них организационно-правовая система, использующая парламентские, судебные и иные подобные публичные процедуры, в современной ситуации России пока и, вероятно, ещё достаточно длительное время не смогут удовлетворительно выполнять ключевую для них функцию поиска баланса интересов.

Одна из причин, которую показывают социологические исследования, состоит в том, что способом существования российской «элиты» является выраженный социальный цинизм, проявляющийся в разрыве между осознанием ситуации и «потребительским индивидуализмом, культивирующим свободу реализации собственного интереса, которая ограничена не правом, а силой других людей и обстоятельств». Проявлением этой ситуации является неготовность экономических властей в лице экономического блока Правительства и ЦБ вести открытый и равноправный диалог с экспертным сообществом и бизнесом.  Очевидно, что та часть общества, которая является выгодоприобретателем сложившейся ситуации, добровольно без воздействия национально ориентированной власти в лице Президента страны и подавляющей части общества будет всеми законными и незаконными способами сохранять статус кво.

Поэтому я бы рекомендовал бизнес-собранию поставить перед Президентом, наряду с проблемой совершенствования денежно-кредитной политики базовые вопросы формулирования целей развития страны и механизмов их реализации, которые станут основой для адекватной финансово-экономической политики. В частности предложить закрепить законодательно  ключевые нормативные показатели развития страны на основе собственных стандартов, отвечающим стратегическим целям страны, расширить сферу ответственности ЦБ в плане обеспечения условий для экономического развития.

В дополнение к сказанному о базовых политико-идеологических факторах обратим внимание на технологические проблемы в связи с денежно кредитной политикой ЦБ и ключевой ставкой. Здесь достаточно ярко проявляется одна закономерность, когда  при обсуждении сложных социально-экономических проблем  политико-идеологическая сторона вопроса начинает преобладать над профессиональной. Это происходит тогда, когда в профессиональном плане возникают серьёзные, как иногда кажется, непреодолимые проблемы, которые не решаются ответственным за это экспертным и управленческим сообществом. Иными словами, недостаток экспертизы и управленческой ответственности замещается политизацией вопроса. Яркие примеры из недавней истории: монетизация льгот, пенсионная реформа и др.

В случае с ключевой ставкой я бы предложил хотя бы на короткое время оставить в стороне острые политические и идеологические разногласия и следовать принципу, который можно назвать презумпцией профессиональной невиновности, имея в виду, что проблема не так проста, как нам хотелось бы или кажется на первый взгляд. Для более конструктивного диалога, который вряд ли может состояться без прямого указания со стороны Президента, необходимо обеспечить в нём участие всех заинтересованных и не очень заинтересованных в этом сторон: законодательной и исполнительной власти, ЦБ, бизнеса, научно-экспертного сообщества и общества в целом.

Причём диалог для достижения хотя бы частичного согласия  должен вестись не на уровне идеологических газетных штампов типа «залить экономику деньгами» и теоретических догм, а посредством совместного обсуждения на цифровых моделях результатов различных вариантов проигрывания денежно-кредитной политики. Понятно, что заставить такое сообщество людей с разными интересами работать совместно почти не реально, но в условиях кризиса не до сантиментов, и в этом вопросе, очевидно, должна быть проявлена политическая воля.

Переходя непосредственно к обсуждаемой теме денежно-кредитной политики, хотел бы выделить несколько тезисов, которые касаются того, что могло бы сделать государство, что могло бы сделать экспертное сообщество, и, наконец, что могла бы сделать наша организация как представитель экспертного сообщества. 

Если подходить к проблеме целостно, при всей важности роли ЦБ её необходимо рассматривать в комплексе базовой проблемы формирования и реализации эффективной социально-экономической стратегии развития страны, как минимум, при активном участии всех оргструктур экономического блока Правительства. Очевидно, что при отсутствии целостного подхода к проблеме даже добросовестные исполнители - чиновники, работающие в различных ведомствах экономического блока, вынуждены руководствоваться  формулировками законодательных актов и инструкций, принятых ещё при «Царе Горохе» и теоретическими догмами.

Я говорю, «как минимум», т.к. Правительство в его нынешнем виде, при реализуемых им не оправдавших себя на практике концептуальных установках не находится и не может находиться в той позиции, которая обеспечивает целостное рассмотрение и решение стратегических проблем развития страны. Для эффективного формирования долгосрочной стратегии и решения стратегических проблем, особенно в условиях политической и экономической нестабильности в мире нужен координирующий орган с необходимым набором полномочий, непосредственно подчинённый Президенту РФ, который бы координировал решение стратегических вопросов развития, и которому бы в этом плане подчинялись бы ЦБ, Минфин, Минэкономразвития и  Российская академия наук. Назовём его условно «Совет по стратегическому развитию Российской Федерации» при Президенте РФ. 

Только на этом уровне совместно с Советом Безопасности и Военно-промышленной комиссией возможна реальная координация деятельности упомянутых экономических органов управления не только в узких финансово-экономических вопросах, находящихся в компетенции Правительства, но и в интересах стратегического конкурентоспособного развития России как ведущей мировой державы.

Теперь о том, что можно сделать на уровне экспертного сообщества.  Наблюдение за обсуждением подобного рода системных проблем в экспертном сообществе периодически наводит на образ из суфийской притчи о слоне и слепых, каждый из которых формирует свой образ слона, в зависимости от того, какой орган он ощупывает (хобот, ноги и т.д.). Очевидно, целостный образ при таком подходе не формируется. Представители ЦБ ссылаются на прогнозы, оценки рисков, которые делаются в ЦБ. Почему бы экспертному сообществу и экспертам ЦБ совместно не обсудить основания этих прогнозов. Может быть, тогда значительная часть высказываемых здесь претензий к ЦБ, если и не была бы снята, то были бы понятны их причины.

Не менее важно, чтобы прогнозы и оценки ЦБ и разных подразделений экономического блока Правительства проходили процедуру согласования между собой или, как минимум, обсуждались на общей экспертной площадке с участием независимого экспертного сообщества и бизнеса. С другой стороны, представители альтернативных представлений из реального сектора производства, научно-экспертного сообщества также выдвигают множество разнородных предложений по изменению экономической политики, которые относятся к разным направлениям и уровням социально-экономического механизма и не увязаны между собой в единой согласованной модели, что не позволяет сделать обоснованных прогнозов относительно того, что произойдёт в одном секторе экономики, если будут приняты какие-то важные решения в другом, например, в денежно-кредитной политике, налогообложении, пенсионной системе и т.д.

Что же в этой ситуации может сделать экспертное сообщество? Ключевое слово здесь «самоорганизация». В принципе, процесс самоорганизации в последнее время ускорился, примером чего является планируемое бизнес-собрание и другие экспертные площадки, однако, содержательно в этих действиях, как нам кажется, пока преобладает политико-идеологическая составляющая и недостаёт глубокой системной экспертной проработки и заинтересованной обратной связи от оппонентов. Поскольку всё это делается ещё и на общественных началах, качественного прорыва не происходит.

Очевидно, что на более глубокую независимую системную экспертную разработку ключевых проблем развития страны нет заказа со стороны государства как субъекта, а имеющийся заказ со стороны общества не подтверждён ресурсами. Всё это бросает серьёзный вызов ответственности экспертного и бизнес сообщества за судьбу страны, по крайней мере — той части бизнес сообщества, которая представляет реальный сектор экономики. Если этот вызов не будет принят, и оно не сможет найти в себе волю и ресурсы для самоорганизации, мы снова «профукаем» страну, как это сделала советская элита с великой страной СССР, и получим ещё одну гигантскую геополитическую катастрофу. 

Наконец, о том, какой вклад мы могли бы внести в общее дело, чтобы экспертное сообщество могло принять указанный выше вызов. К самому бизнес-собранию мы постарается сделать предварительную модель на базе технологий из области прикладного искусственного интеллекта для обсуждения принципов выбора ключевой ставки, однако для углублённой работы над этой проблемой нужны организационные решения, которые упоминались выше, и совместная работа весьма квалифицированного экспертного коллектива.

Мы же могли бы сформировать принципиально новую позицию — (цифрового) интегратора на базе независимого консилиума экспертов, представляющих различные теоретические позиции и экономические интересы, которые способны формализовать своё видение экономической реальности российской экономики. Это могут быть представители всех заинтересованных сторон — от ЦБ, Правительства и Федерального Собрания до академического сообщества, бизнеса всех уровней и политических организаций, представляющих интересы различных слоёв населения. Если такой консилиум удастся сформировать, мы готовы на примере ключевой ставки ЦБ продемонстрировать, как к решению этой проблемы можно подойти с учётом интересов всех заинтересованных сторон.

Первый небольшой шаг в этом направлении уже сделан. В рамках упомянутого выше «круглого стола», прошедшего в Государственной Думе, было поддержано наше предложение о формирование научно-экспертной группы для разработки комплексной модели национальной экономики, реализующей технологию согласования интересов государства, бизнеса и населения с участием экспертов, имеющих альтернативные взгляды на развитие экономики». 


Бизнес-собрание пройдет 10 марта 2016 года с 10:00 до 16:00 в гостинице Рэдиссон-Славянская г. Москва, пл. Европы, д.2.

Для участия в бизнес-собрании просим Вас пройти предварительную регистрацию.




Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
3499
10664
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика