«Уроки Новороссии» в СМИ

«Уроки Новороссии» в СМИ

Эксперт Центра Шишкина Н.И.

3 июня в Центральном доме журналистов состоялась научно-экспертная сессия «Уроки Новороссии для будущего России». На мероприятии были и представители СМИ, причем весьма разных.

Аккредитация СМИ на мероприятие началась за неделю, хотя многие пришли только непосредственно перед началом сессии. Большой интерес проявили западные СМИ – BloombergNews, FinancialTimes, BBC, Токио Симбун, немецкое радио «WDR» и другие. Странным оказалось то, что российские медиа-гиганты проигнорировали тему Новороссии, будто бы теперь она не актуальна и будто только западные страны заинтересованы в ней.

Всего было более 30-ти представителей СМИ – и иностранных и российских.

В целом, реакцию в СМИ можно разделить на три категории: негативная, нейтральная, позитивная. Негативная и позитивная реакция предполагает и включает в себя оценку произошедшего события, нейтральная – простая констатация факта.

Позитивные и нейтральные статьи составляют всё же большую часть информации о прошедшем событии, хотя не всем корреспондентам всё понравилось. К таким статьям относятся, в частности, статьи на KM.ru, Утро.ru, «Собеседник», «Накануне», «Федеральное агентство новостей», «Колокол», «Новый Регион», «Русская Планета», «Коммерсантъ», «Международная жизнь». Многие из этих материалов перепечатывались и в других ресурсах.

Часто СМИ обращали больше внимание на какие-то отдельные моменты, например, на выступление И. Стрелкова (в частности, «Военное обозрение», «Русская планета») или выступление представителей ЦНПМИ (как «Новый День»). Но есть и статьи, которые подробно и последовательно описывают сессию (как статья в «Международной жизни», статья в «Колоколе»).

В целом, KM.ru охарактеризовал сессию так: «…утром в этих же стенах в полную силу дышал патриотизм. Патриотическая экспертная и просто общественность пришла усвоить «Уроки Новороссии для будущего России».

Наиболее сдержанная из статей, пожалуй, статья на «Военном обозрении», большая часть которой посвящена не столько событию, сколько словам лишь одного из участников, вызвавшего наиболее пристальный интерес – поэтому и отнести её однозначно к негативной сложно.

В целом, реакцию СМИ можно охарактеризовать как положительно-нейтральную. Тем не менее, были и негативные отзывы.

Негативные статьи появились на ВВС, «Биржевом  лидере», украинском Kriminal.tv (взявшим материал, по сути, с ВВС), и, как ни странно, считающимся прокремлевским ресурсе «Политическая Россия – общественно-политический журнал».

Такая с первого взгляда неожиданная солидарность весьма любопытна, особенно если учитывать, что наиболее негативная информация была именно на российском ресурсе. Хотя, казалось бы, наиболее негативно должны отреагировать украинские СМИ и про-западные ресурсы.

Компания BBCвесьма сдержанно и как всегда изящно решила проблему освещения подобного мероприятия, используя отдельные словечки и фразы. Негативное отношение завуалировано в тексте, в частности, в таких фразах:

  1. «Подавляющее большинство участников конференции, объединённые нелюбовью к украинскому государству и российскому руководству…».
  2. «Один из инициаторов войны в Донбассе…»
  3. «Ему кажется, что Украина, Молдавия Румыния готовятся уничтожить никем не признанную Приднестровскую молдавскую республику…»
  4. «Об опасности, будто бы грозящей пророссийской ПМР…»
  5. «Разногласий по вопросу о необходимости уничтожить или хотя бы расчленить Украину…»
  6. «…заявил Василий Гнездилов, генерал-лейтенант в отставке, бывший начальник Таллинского училища политруков для советского стройбата
  7. «…вторил Алексей Кунгуров, тюменский мыслитель нетрадиционных взглядов на историю и современность…»
  8. «Эпиграфом - или девизом - конференции Степан Сулакшин выбрал фразу Льва Толстого "Ложь не перестаёт быть ложью оттого, что ею руководствуются миллионы людей".»

Привнесение оценки и использование отдельных словечек – не все инструменты этого ресурса. Западные ресурсы, и ВВС в частности, любят «разбавлять» доклад о событии каким-либо маленьким рассказом-зарисовкой, как и в этом случае в конце.  Ещё один «заход»  - пара фраз о тех или иных словах, которые характеризовали бы или малограмотность сказанного, или, как в случае с этим материалом, невозможность выразить смущение и несогласие с эпиграфом конференции – то есть своего рода «поиск обиженного».

Любопытен также и такой момент – на фотографии, подобранной на место заглавной, создается впечатление нацистского приветствия в зал. Большинство человек не уловят этого момента – но подсознательно воспримут эту информацию.

Казалось бы, что наиболее негативным должен быть материал именно западных средств массовой информации. Ведь достоверно известно, насколько болезненна реакция на Новороссию той стороны.

Но приходится с сожалением констатировать – нет, отнюдь не русскоязычный ВВС, и даже не площадки информационных диверсий, названия которых имеются в американских документах и бюджете, дали наиболее эмоциональный и негативный отзыв.

Пожалуй, первое место – как по негативизму, так и по топорности исполнения – можно отдать небезызвестному блоггеру, ныне посвятившему себя ресурсу под названием «Политическая Россия – общественно-политический журнал» и написавшему в нем статью «"Путинслильщики": Россия скоро сгинет, Москва скоро сгорит».

Конечно, человеку с настолько насыщенной жизнью было, видимо, достаточно сложно разобраться в происходящем (о чем сам он и говорит), а уж времени перепроверить информацию, дабы не клеветать в публичном пространстве, не было тем более. Поэтому в ход не могла не пойти эмоциональная полуправда, которая, как известно, худшая ложь и одна из любимых тактик манипуляции массовым сознанием.

Если бы этот человек более внимательно относился к позициям других людей, он бы понял, что, во-первых, обвинять человека в  почвенническом «национализме, от которого до нацизма один шаг», полностью игнорируя множество работ в свободном доступе, в которых речь идет именно о культурно-цивилизационной идентификации, как-то глупо. Да и публично обвинять в этническом национализме, при этом не предъявляя ни одного аргумента в подтверждение  - трюк из разряда «к сознанию наиболее короткий путь лежит через эмоции и чувства».  Или же это – показатель неспособности автора отвечать за свои слова?

Во-вторых, голословное обвинение в финансировании Госдепом, то есть, по сути, обвинение в национальной измене, при этом – снова же – ни одного аргумента (даже ни одной цитаты за весь материал!).

Сам факт отсутствия цитат или видео материалов, которые находятся в сети в свободном доступе, подталкивает на два варианта:

  1. Автор действительно слишком эмоциональная личность, не способен делать политический анализ и не способен нести ответственность за свои слова. Написать – пожалуйста, но, будучи в нестабильном состоянии психики, аргументировать и предъявлять что-либо человек не способен. Хотя, казалось бы, весна прошла, а осень только будет…
  2. Автор нарочно использует эмоциональную окраску в целях дискредитации, отсюда – полное отсутствие ссылок, которые содержат подтверждающую информацию. Информация, которая способна разрушить его иллюзию, слишком опасна для него, невыгодна. Вопрос: в чьих интересах происходит дезинформация и дискредитация?

И здесь появляется «в-третьих». Крайне странным кажется такое «родство» оценок  - открыто про-западный ВВС и эта статья на про-кремлевском ресурсе, не говоря уже о ссылке друг на друга.

Разница между ВВС и статьей на politrussia.ru заключается только в том, что ВВС более мягко и завуалированно высказала свою позицию, и представитель ВВС  не счел за труд всё-таки привести отдельные цитаты.

В остальном  - оценка качества выступлений, методов, ярлык националистов (в случае ВВС – прозрачный намек с помощью заглавной фотографии, в случае politrussia.ru – открытое обвинение), да и сами приёмы подачи информации одинаковы. В случае последнего меняется только приоритет – у ВВС наибольшее внимание традиционно уделяется созданию образов и ассоциаций, в то время как в статье «"Путинслильщики": Россия скоро сгинет, Москва скоро сгорит» открыто атакуется эмоционально-чувственная сфера, минимизируется рациональная составляющая, используется полуправда и клевета.

Разгадка такого единодушия по поводу прошедшего события проста – либеральная ориентация российского государства не способна противоречить своим западным истокам. Либерализм, органически не принимаемый русскими-российскими людьми, не может не мимикрировать.

Насколько автор статьи заблуждается, идеализируя существующий ничуть не менее чем раньше либеральный режим, или уж сознательно выступает с такой позицией – судить сложно. Можно сказать только одно: автор, не жалея своих сил, защищает существующие порядки.

Какой самый простой способ настроить против того или иного человека, мысли, идеи? Сыграть на теме неприятия либерализма, при этом объявив либералами (не открыто, конечно, а, например, с помощью извращения реальных фактов) своих оппонентов – даже рискуя получить «эффект бумеранга».

В конце концов, никто не отменял факта  блоггеров на довольствии существующей либеральной системы – это необходимо в условиях, когда сокращается бюджет, ухудшаются условия жизни, происходит приватизация государства. Эффект от принимаемых сейчас решений отложен во времени, поэтому пока происходящее легко скрыть, и намного лучше  ввести страну в заблуждение, создать иллюзорную реальность. Эмоции и чувства плюс личная история – прекрасный способ убедить достаточно большое количество людей. При этом исполнителей совершенно не обязательно ставить в известность о происходящих процессах – наоборот, чем искреннее верят, тем лучше.

Тем не менее, далеко не все согласились с негативными статьями. Реакция пользователей Интернета показала, что многие всё-таки не склонны сразу и безоговорочно доверять сказанному, кроме того, в блогосфере появились и ответы на негативную статью politrussia.ru.

Какой вывод можно в целом сделать из реакции в медиа среде?

Во-первых, в целом, несмотря на существующие негативные реакции, материалы в СМИ носят положительный характер, а негативные статьи встретили не безоговорочное приятие, но и неприятие высказанной точки зрения, что важно: следовательно, ведущаяся манипуляционная информационная кампания пока ещё не тотально успешна.

Во-вторых, российские крупные СМИ проигнорировали мероприятие в отличие от западных коллег.

Отсюда следует, что либо российские СМИ опасаются такого рода информации в связи с запросом совсем на иной настрой относительно происходящих процессов, либо у них есть конкретная цель – устроить в стране «кризис безмыслия». Также возможно, что расчет был на своеобразную самодискредитацию (создать впечатление, что мероприятие устроено специально для западных СМИ, чтобы «пропиариться» и дать почву для антироссийской пропаганды).

В-третьих, хотя сказать, что реакция на событие была тотально негативной нельзя, однако проявились некоторые нелицеприятные явления. Вместо информации, пусть даже негативной, уже имеет место откровенная клевета, и что самое тревожное –  такое допускается на российских ресурсах.

Открытая пропаганда иногда – в условиях войны – государству необходима, а вот критика, демократичность, открытое указание на промахи и ошибки в условиях войны опасны.  Отсюда и впечатление, что крупные российские СМИ не заинтересованы в теме Новороссии – перед ними стоит другая задача.

В таком случае отсюда следует вывод: государство находится в  условиях войны, когда требуется консолидация населения.

Но в то же время высшее руководство отрицает, что война идет. Да и с кем ей идти? Запад? Но ведь это наши партнеры, по словам власти. Украинская хунта? Опять же, по словам президента – это наши партнеры. К этому добавляется либеральная политика государства, которая коррелирует с западной цивилизационной концепцией, скрытая под толстым слоем патриотической риторики, и главное – продолжение и намерение продолжать такую политику.

Но в то же время стремительные обороты приобретает накручивание престижности армии, информационная война фактически идет и пропаганда  лишь одно из средств этой войны, направленное на население страны.

Хотя по словам и делам лидеров наших «партнеров» складывается совсем иное от предоставляемого российским государством впечатление, но не выходить же из повиновения государству, «раскачивая лодку»? Уж этого государство точно не желает и не допустит.

Значит, цель противоположна – укрепить политический режим, не дать возможности ставить под сомнение правильность выбранного курса, который продолжает воспроизводить либеральную модель. Отсюда формирование такого неприятия, доходящего до страха, цветных революций – хотя угроза, которую они представляют, и раньше была не меньше.

Формируется восприятие любой, сколь угодно обоснованной критики, как подготовки к цветной революции и кровопролитию по удобному принципу «либо ты за существующий порядок, либо ты национал-предатель». Включается и старая тактика «внешнего врага» - только внешний враг виноват во всем, только на нем ответственность за все. Такое перекладывание ответственности – подготовка виновника в будущих неудачах, которые при существующем режиме не могут не прийти.


Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
229
525
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика