Чем Навальный лучше Путина? Мысль из застенков

Чем Навальный лучше Путина? Мысль из застенков

Автор Алексей Анатольевич Кунгуров — член Федерального политсовета ПНТ, журналист, писатель, политолог. В данное время находится в заключении.

Этот вопрос я, только за последний месяц, слышал раз 10, и от зеков, и от оперов. Потому, что за последний месяц я четыре раза побывал на этапе (текст написан где-то в начале лета 2017 г. — прим.), поскольку же я политзаключённый, да к тому же «террорист», то у сотрудников ФСИН и полицейского центра «Э» интерес к теме Навального был сугубо профессиональным. Видать, получили новую методичку и должны по ней ранжировать политзеков на тех, кто за, и тех, кто против сабжа. Правда, в случае со мной они, путём наводящих вопросов, выяснить ответ не могли и в конце концов все спрашивали напрямую: «Вы поддерживаете деятельность Алексея Навального?»

Одного молодого лейтенантика я даже немного потроллил. Прикидываюсь дурачком: мол, год за решёткой, ничего о деятельности Навального не знаю. Чем он сейчас занимается? Опер начинает рассказывать о митингах против коррупции 26 марта, о расследованиях ФБК.

— А, так значит Навальный помогает Путину очищать власть от коррупции — говорю ему, — Да-да, я слушал в декабре прямую линию с президентом, он обещал решительно пресекать всю эту скверну. Нет, я против того, чтобы улучшать госаппарат. Чем быстрее он сгниёт, тем скорее рухнет. Я за смену власти, а не за её улучшение.

— Нет, — испуганно лепечет оперок, — Навальный за американцев!

— Так Путин разве против них? Был бы против, он бы не вкладывал десятки миллиардов долларов наших бюджетных средств в экономику США (только в марте на $13 млрд. долговых расписок американского казначейства купили), он бы не продавал за полцены пиндосам наши ракетные двигатели РД-180, которые Пентагон использует для вывода на орбиту военных спутников.

Тут у лейтенанта процессор задымился, шаблон затрещал, и он перешёл к следующему стандартному вопросу о том одобряю ли я террористов, в частности, ИГИЛ. Конечно, нет!

Если серьёзно, то в феномене Навального нет ничего необычного, а его демонизация или восхваление — всего лишь проявление пропагандистского мифотворчества. Разберём несколько популярных мифов о моём тёзке.


МИФ №1. НАВАЛЬНЫЙ — ВЫСТАВЛЕННЫЙ ЛИБЕРАЛАМИ КАНДИДАТ НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ, РЕАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА ПУТИНУ

Честно говоря, даже смешно эту чушь обсуждать. Где вы видели в РФ альтернативные выборы президента? Даже самые первые выборы в 1996 г. оказались «договорным матчем» между Ельциным и Зюгановым, а все последующие «выборы» являлись совсем уж откровенным фарсом с заранее известным победителем и даже заранее было известно, сколько процентов голосов победитель наберет. Ни один нежелательный кандидат в принципе не способен получить регистрацию в качестве кандидата, потому что собрать два миллиона подписей, необходимых для выдвижения, совершенно нереально. Но, даже если это чудо допустить, ЦИК просто объявит часть подписей недостоверными и откажет в регистрации. Против лома нет приёма. Не в суд же идти за правдой? Вариант выдвижения Алексея Навального от КПРФ или ЛДПР — это фантастика. Не будем забывать и о двух его судимостях, которые исключают для него возможность легального участия в выборах.

На самом деле Навальный — это ни разу не кандидат в президенты, а классический таран, направленный против диктаторского режима. Таран — инструмент разрушения власти, но редко что-то более того. Если попытаться поискать аналоги, то я бы сравнил своего тёзку с Лехом Валенсой. Был в коммунистической Польше такой популярный боец с режимом, лидер профсоюза «Солидарность». Простой электрик стал фигурой, сравниваемой с Иисусом Христом (я не преувеличиваю), нобелевским лауреатом и звездой мировой величины. Коммунистический режим в Польше пал. Кто мне расскажет о дальнейшей политической карьере Валенсы? Да, он вроде бы занимал формальный в Польше пост президента, что пошло ему только во вред, потому что имидж святого и моральный авторитет оказались утрачены. Уж лучше было уйти в тень в 1990 г. — до сих пор оставался бы легендой. Так что навальнофобы могут спать спокойно. Даже в случае успеха проекта «Навальный» обретение одноимённым лицом верховной власти в РФ пока следует признать маловероятным, это лишь гипотетическая возможность, но не более того.

Хотя в случае слома диктаторского режима в России Алексей Навальный вполне может стать серьёзной политической фигурой. Но это будет совершенно другая страна с совершенно иным политическим ландшафтом. Каковы будут там расклады, сегодня гадать совершенно бессмысленно. Ещё дожить надо.


МИФ №2. КРЕМЛЬ ИСПОЛЬЗУЕТ НАВАЛЬНОГО ДЛЯ ЛЕГИТИМАЦИИ ОЧЕРЕДНЫХ САМОВЫБОРОВ ПУТИНА НА ТРОН

…по той же схеме, по которой Собянин придал видимость альтернативности собственных мэрских «выборов» в 2013 г.

Действительно, четыре года назад в недрах «апэшечки» (администрация президента) родился хитрый план суть которого заключалось в том, чтобы одним выстрелом убить трёх зайцев: активизировать явку на выборах столичного мэра; создать видимость демократии и состязательности процесса; чем повысить легитимность Собянина; морально убить раздражающего власть оппозиционера. Последнее планировалось достигнуть через навязанное последнему сотрудничество с ЕР (напомню, что муниципальный фильтр Навальный преодолел при помощи партии власти), что должно было оттолкнуть от него сторонников и дать слабый электоральный результат на уровне 10% при рейтинге в 15–20%. В целом этот план провалился, потому что участие в выборах Навального не мобилизовало провластного избирателя, в то время как протестный электорат показал неожиданно большую активность. В результате срочно спасённый из Кировского СИЗО оппозиционер набрал около 27% голосов, что на четверть превышало его потолочные рейтинги.

Так что ни одной причины повторять свою ошибку на президентских выборах у Кремля не имеется. Понятно, что даже при самом честном подсчёте голосов у Навального нет шансов победить Путина, поскольку за пределами Москвы он обладает слабой известностью на уровне 15%, а рейтинг его ещё ниже. Но скажите, зачем Путину нужна легитимизация через реальное соперничество? Раньше его вполне устраивала имитация борьбы с совершенно неопасными спарринг-партнерами в лице Зюганова, Жириновского, Миронова, Прохорова. Назовите мне хоть одну причину, по которой на своих четвёртых выборах победа Путина будет выглядеть менее убедительной без реальной конкуренции.


МИФ №3. НАВАЛЬНЫЙ — ПРОЕКТ КРЕМЛЯ. ЭЛИТА ХОЧЕТ СМЕНИТЬ ПРАВИТЕЛЯ

…сохранив в результате этой перезагрузки саму путинскую систему в неизменном виде

Это даже не миф, это просто бред, причём не имеющий к Навальному никакого отношения. Путинизм базировался на рентно-сырьевой экономике, которая благополучно издохла. Поэтому даже если во главе путинской системы останется сам Путин, она не сможет оставаться неизменной, она продолжит разлагаться вслед за своей экономической базой. Да, агонию можно растянуть на несколько месяцев или даже лет, но шансов выжить у сырьевой диктатуры нет. Что даст системе смена главного бенефициара? Это только обострит внутри элитный конфликт. Вместе с Путиным уйдут ротенберги-сечины-миллеры-шамаловы-шойги-медведевы и прочие упыри, чья карьера строилась исключительно на близости к царскому телу. В этом случае отчаянная драчка возле корыта только ускорит обрушение клептократического режима.


МИФ №4. У НАВАЛЬНОГО НЕТ НИКАКОЙ ИДЕОЛОГИИ. ЕМУ НЕЧЕГО ПРЕДЛОЖИТЬ ОБЩЕСТВУ

… кроме демагогии про борьбу с коррупцией. Народ за ним не пойдёт

Хосспади, да с чего вы взяли, что народ идёт за какой-то идеологией? В июне 1991 г. этот самый народ на руках внёс Ельцина на трон, хотя он ничего не предложил обществу кроме демагогии про борьбу с привилегиями. С тех пор этот самый «народ» значительно деградировал умственно и морально. Вам 9 человек из 10 не смогут объяснить смысл слова «идеология» и чем идеология отличается от пропаганды. С пропагандой же у Навального пока всё складывается неплохо.

Кстати, если заглянуть в прошлое, то мы увидим то же, что и сегодня: чтобы свергнуть обанкротившийся правящий режим, никакой идеологии не нужно, достаточно недовольства активной части общества (1–2% населения). В феврале 1917 г. разве кто-то предлагал некий альтернативный монархии социально-политический проект? Нет, с царизмом в России покончил дефицит хлеба в столице. Что вы можете сказать об идеологических воззрениях Керенского, в течении трёх месяцев вознёсшегося из грязи в князи? Что предложили обществу в октябре 1917 г. большевики кроме лозунгов «Мир-народам!», «Земля — крестьянам!» и «Хлеб — голодным!»? Вся идеология украинского Майдана 2013—2014 гг. выразилась в мемах «Банду геть!» и «Украина — цэ Европа».

Так чем помешает Навальному отсутствие идеологии? Для захвата власти она не нужна абсолютно. Идеология требуется для того, чтобы удержать власть, но здесь необходимо не жёсткое следование каким-то догмам, а гибкость, умение переобуваться на лету, как говорят зеки. Большевики в первые годы у власти умели быть гибкими: от военного коммунизма они резко переходили к НЭПу, от демократии советов к жёсткой однопартийной диктатуре, вполне капиталистическое материальное стимулирование труда они сочетали с широким внеэкономическим принуждением, если это было эффективно. Любая идеология — всего лишь инструмент воздействия на общество. Для выполнения одних задач требуется один идеологический инструмент, для реализации других задач — совершенно иной.


МИФ №5. В ОБЩЕСТВЕ НАЗРЕЛА НЕОБХОДИМОСТЬ РЕВОЛЮЦИИ. РЕВОЛЮЦИЯ УЖЕ НЕИЗБЕЖНА

…но Навальный не может её возглавить потому что он является кремлёвской креатурой. Он — провокатор, он не революционер

Согласен с тем, что революция неизбежна (более того, процесс уже происходит). Согласен с тем, что за Навальным стоят серьёзные силы из нынешнего истеблишмента. Именно это и делает его реальным, а не диванным революционером. Любая, я подчёркиваю, ЛЮБАЯ революция начинается с раскола элит, с борьбы за власть между различными классами, кланами, группировками. Великая французская революция — итог борьбы между аристократией и буржуазией, а не между эксплуататорами и угнетёнными массами (для последних лишь одна форма эксплуатации и угнетения сменилась другой).

Царя в 17-м году свергали тоже не рабочие и крестьяне. В центре заговора были высшие генералы, буржуа и великие князья (члены царской фамилии) — без раскола в верхах невозможна была ни февральская революция, ни октябрьский переворот. Напомню, что большевиков осенью 1917 г. серьёзно поддержал Генштаб, да и удержались они у власти благодаря тому, что полковники и подполковники Генерального штаба в кратчайшие сроки создали Красную Армию.

В 1991 г. одни члены ЦК КПСС отчаянно рвали власть у своих же коллег по советскому Олимпу. Разве не армейская верхушка поддержала Ельцина во время августовских событий? Всякий системный кризис в государстве вызывает раскол правящей верхушки на консерваторов, отчаянно пытающихся сохранить гибнущий старый порядок и реформаторов — перерожденцев, не желающих гибнуть вместе с ним. Сегодня к реакционной части элиты можно отнести ту часть правящей верхушки, что получила «чёрную метку» (санкции) от Запада, кто намертво (в прямом смысле слова) связан с Путиным и сырьевой рентой. Эти лица стремятся к тому, чтобы максимально оттянуть свой печальный конец. Любой ценой, даже ценой вашего безвременного конца, ценой конца страны. Революционная часть элиты — те лица, что стали заложниками безумного путинского империализма. Они должны переобуться на лету и убрать кремлёвского диктатора. Это не гарантирует им сохранения их статуса, а всего лишь даёт шанс выйти из передряги с минимальными потерями. Это колоссальный стимул.

Если ваше состояние составляет $15 млрд. как у Михаила Фридмана и существует 100-процентная вероятность потери всех активов в случае дальнейшей фашизации РФ, её перерождения в гаитянскую диктатуру Дювалье, то вы приложите максимум усилий для того, чтобы смести тот режим, который в своё время позволил вам сказочно обогатится. В противном случае все свои иностранные активы Фридман потеряет, как не оправдавший надежд Запада, а российские у него отожмут голодные siloviki, которые лишились жирной нефтяной ренты и попали под санкционные репрессии.

Эгоистичный интерес — вот главный стимул как революционеров, так и реакционеров, а вовсе не идеология и прочая отвлеченная романтика. Но если Фридман, Хан и Авен желают спасти своё богатство (совокупное состояние этих крупнейших владельцев «Альфа-групп» превышает $30 млрд.) им для этого нужен какой-то инструмент. Кто-то должен стать выразителем их политической воли. Это лет 7–8 назад у них не было никакой политической воли, они «делали лавэ». Теперь же они (и ещё десятки миллиардеров) стали заложниками политической ситуации и политическая воля у них появилась и проявилась. Проект «Навальный» это таран революционной части россианской элиты против реакционной питерско-чекистской мафии. Будь Навальный парнем с улицы, он бы так и оставался интернет-маргиналом, типа меня, и срока он получал бы отнюдь не условные.

Так что я очень рассчитываю на то, что у моего тёзки есть серьёзная поддержка со стороны революционной части правящего класса РФ. Именно это позволяет надеяться на успех революции, первым этапом которой станет демонтаж путинизма. Но этим дело не ограничится, дальше начнётся самое интересное.


МИФ №6. НАВАЛЬНЫЙ — ЭТО «ЦВЕТНАЯ» РЕВОЛЮЦИЯ. «ЦВЕТНАЯ» РЕВОЛЮЦИЯ — ЭТО КРОВЬ И ВОЙНА

Первое утверждение верно. Второе — враньё кремлёвской пропаганды. «Цветная» (бархатная) революция, то есть революция сверху — это очень мягкий вариант смены власти в авторитарных странах, где отсутствуют механизмы легальной ротации правящей верхушки. Давайте посмотрим, насколько «кровавы» были верхушечные революции в России в феврале 1917 г. и СССР в августе 1991 г. Февральская революция была официально признана бескровной, хотя жертвы, конечно, были — в основном среди полицаев и флотских офицеров. Давайте считать, что жертв было несколько сотен. В 1991 г. в ходе противостояния безоружной толпы с армией, милицией и КГБ погибло аж три человека, да и те в результате ДТП с участием бронетехники.

В Восточной Европе в конце 80-х годов коммунистические режимы один за другим рушились в результате цветных революций совершенно мирно. Разве что в Румынии недельку постреляли. И лишь одна страна соцлагеря избежала цветной революции — Югославия. Счастья это ей не дало — в течении следующих 10 лет войны там шли почти непрерывно: десятки тысяч трупов, этнические чистки, миллионы беженцев, распад страны на семь кусков. Согласитесь, что цивилизованный развод Чехии со Словакией в результате цветной революции выглядит куда предпочтительнее.

«Цветочные» революции в Киргизии и Грузии прошли вполне себе мирно. Так же, как и оранжевая революция на Украине в 2004 г. обошлась без кровопускания. Не стали исключением из правил цветные революции в Индонезии, Малайзии, Перу, Мадагаскаре, Малави, Кот-Д’Ивуаре. Арабская весна привела к более серьёзным последствиям. Если в Тунисе и Египте авторитарные режимы рухнули почти без сопротивления, то Ливия, Йемен и Сирия погрузились в пучину гражданской войны. Но в том-то и дело, что в Сирии гражданская война началась не потому, что диктатура Асада пала, а именно потому что, она устояла. То есть причиной войны стала не революция, а контрреволюция, усугублённая внешней интервенцией Ирана, России, Турции, Иордании, коалиции под руководством США. По сути успех революции в 2011 г. мог дать шанс избежать краха сирийской государственности. Та же самая ситуация в Ливии — именно неуспех мирной революции привёл к необходимости отдирать диктатора Каддафи от власти с кровью и вонью. Без внешней агрессии так же не обошлось. В Йемене имеет место силовое противоборство между Саудовской Аравией и Ираном. Плюс ко всему возобновилась гражданская война между Севером и Югом. Так что собственно революция стала поводом, но не причиной бойни.

Украинский Майдан 2013—2014 гг. по уровню насилия превысил средние для «цветных» революцией нормативы, однако войну вызвало не падение режима Януковича, а вмешательство России, а именно отжим Крыма в марте, засылка боевиков на Донбасс в апреле и агрессивная пропаганда кремлёвских телеканалов. Так что связи между «цветным» переворотом и войной нет, сколько бы путивизор не вопил обратное.

События, происходящие сегодня в Венесуэле наглядно показывают, что неспособность оппозиции совершить революцию сверху приводит к куда большей крови. Протестантов в Каракасе убили уже больше, чем на Майдане в Киеве, а толку — ноль. Экономика стремительно деградирует, инфляция нарастает бешеными темпами, население голодает, финансовые резервы тают. А самое главное — в обществе нарастает агрессия. Режим Мадуро уже обречён, он рухнет в самое ближайшее время, и тогда победители начнут сводить кровавые счёты с силовиками. Так что для армии и полиции, как ни парадоксально, мирная «цветная» революция была бы предпочтительнее масштабного голодного бунта, к которому дело и идёт.

Если в обществе есть серьёзные противоречия, они всё равно выйдут наружу. «Цветная» революция — это путь их разрешения с наименьшими издержками. Но если вас до ужаса пугает революция, как в Тунисе, то ценой оттягивания развязки станет кровавая бойня, как в Ливии или Сирии. Устранить причины катастрофы в РФ уже невозможно.


МИФ №7. НАВАЛЬНЫЙ — МАРИОНЕТКА США, ОН ХОЧЕТ РАЗРУШИТЬ РОССИЮ

Давайте заменим слово «Россия» на более точный термин «криминально-чекистская Россия», и фраза заиграет совсем другим смыслом. Вы хотите сохранить этот чудовищный клептократический коррумпированный режим? Если нет, значит вы тоже марионетка США. Лично я буду очень рад, если Вашингтон немножко более энергично станет нагибать россианскую элитку. Я даже готов помочь.

Но это, как ни странно, не сделает меня ничьей марионеткой. Просто у меня и у властей США цели временно совпадают. Вы же не осмелитесь утверждать, что тов. Сталин являлся марионеткой США, громя Гитлера? Может, это президент Рузвельт был марионеткой кремлёвского диктатора? Нет, всё гораздо проще — цели Советского Союза и Америки в отношении нацисткой Германии совпадали.

Надеюсь, в отношении путинского режима у меня с Навальным и США цели совпадают. Пусть даже временно. Ну, а что касается «разрушить Россию», так хочу вас успокоить — она уже до такой степени разрушена стараниями того же Путина, что сегодня уровень ВВП РСФСР кризисного 1990 г. кажется недостижимой планкой, так же как и «застойные» темпы роста экономики брежневского СССР в 5%. Разрушено здравоохранение (количество больниц в РФ в годы путинизма сократилось вдвое), образование, наука, в стране исчезли целые отрасли промышленности (радиоэлектронная, гражданское авиастроение). Сейчас успешно деградируют «Роснефть» и «Газпром», являющиеся самыми неэффективными корпорациями мира (работают в убыток уже не первый квартал). Скажите, что конкретно вы оставили разрушить Навальному?


МИФ №8. ПУТИН — ЗЛО И НАВАЛЬНЫЙ — ЗЛО. НАДО СОЗДАТЬ ТРЕТЬЮ ©

…и победить это двуединое зло

Это не то, чтобы миф, просто широко распространенное заблуждение. Дело в том, что в РФ не было никакой публичной политики, борьбы идей, соперничества сил, отстаивающих различные модели жизнеустройства. Была вертикаль власти (системная оппозиция являлась её частью), а всё, что не вписывалось в неё, находилось в маргинальном пространстве за пределами информационного поля (для обывателя вообще не существует того, о чём не говорят по телевизору). Если попытаться представить политическую модель путинизма времён расцвета визуально, то получится примерно то, что изображено на схеме 1.

Мы видим картину мира, который тупые политологи любят называть «однополярным». Термин совершенно абсурдный, потому что понятие «полярность» подразумевает, как минимум, наличие второго полюса. Поэтому определим путинизм, как систему с одной точкой притяжения. В центре мы видим эту самую жирную точку, которую для наглядности обозначим как «Путин» — данная системная доминанта будет олицетворять собой центр авторитарной власти. На системной орбите располагаются вписавшиеся в надстройку партии и общественные организации, включая церковь, профсоюзы и тому подобные структуры, носящие по большей части имитационный характер. В развитом гражданском обществе подобные организации создаются для ведения диалога между социумом и властью. При авторитарном режиме общественные структуры создаются по инициативе сверху и выполняют единственную задачу — обслуживают интересы власти. Так же мы не видим здесь никакого намёка на оппозицию. Какая вообще оппозиция может быть при диктатуре? Только никакая.

Для тех, кто не смог расшифровать обозначения, уточняю: ПД — прохоровская партия «Правое дело», ныне канувшая в Лету. АПР — аграрная партия Росси, ОР — «Опора России» — объединение представителей малого бизнеса. РСПП — «профсоюз» олигархов — Российский союза промышленников и предпринимателей. ТПП — Торгово-промышленная палата. ПР — партия «Патриоты России» — любимый спойлер партии власти. С остальными аббревиатурами, надеюсь, проблем не возникло. Разумеется, в системе больше элементов, но я для этой условной схемы использовал первые, что вспомнились. Мысленно можете меня дополнить.

Чёрные точки за пределами системной орбиты — это многочисленные и по большей части микроскопические маргинальные группы, сообщества, партии, движения, отторгаемые системой, находящиеся вне широкого информационного поля. Причина отторжения одна — эти объединения создаются не властью, а самим обществом для защиты интересов различных социальных групп. В числе маргиналов многочисленные структуры националистов, экологов, левых и правых радикалов, обманутых дольщиков и вкладчиков, всевозможные сетевые организации в роде «Открытой России», Левого фронта, «Стратегии-31», правозащитных структур и т.д. Ни малейших шансов встроиться в существующую систему у них нет, что доказывает, например, печальный опыт Лимоновской НБП.

Как видим, политическая модель путинизма вообще не предполагает какой-либо борьбы, конфликта сторон. Да, конкуренция между субъектами системы имела место, но это была не конкуренция идей, а конкуренция за доступ к кормушке. Статус субъекта можно было безошибочно определить по объёмам присутствия в официозных медиа. Что касается маргиналов, пытающихся встроиться в систему или разрушить её, то авторитарный режим не считал возможным снисходить до диалога с ними и на любые попытки внесистемщиков заявить о себе отвечал полицейским дубинками и репрессивными законами, за которые в Думе единогласно голосовали как партия власти, так и провластная «оппозиция». Однако эта казавшаяся незыблемой политическая модель путинизма была разрушена наложением двух факторов — крахом экспортно-сырьевого экономического базиса, породившего острый внутриэлитный конфликт (борьба за доступ к резко сократившейся ресурсной базе) и информационная интернет-революция, поставившая под вопрос всесилие кремлёвской пропаганды.

Кризис рентно-клептократической системы создал спрос на политическую силу, которая выражала бы интересы той части элиты, что не аффилирована напрямую с углеводородной трубой и не входит в клуб друзей Путина.

Интернет же создал социальную базу для этой политической силы в виде первого «не поротого поколения». Поколения, которое не знает совка и лихих 90-х, и которое не имеет никакого будущего в православно-углеводородном рейхе, приватизированном чекистко-олигархической мафией. Госпропаганда привыкла работать через телезомбирование с «овощным» электоратом — теми, кому за 50, кто слепо верует Киселёву и Соловьёву. Но что делать с двадцатью миллионами молодых людей, которых с их родителями разделяет настоящая культурная пропасть, кого раздражает навязчиво-приторное победобесие, а православно-охранительный дискурс вызывает разве что чувство брезгливости?

Кто-то должен был освоить эту социальную базу, и нет ничего удивительного, что оседлал тренд Алексей Навальный, который работал над этим ни один год. Поэтому именно он и получил подряд на демонтаж путинизма от той части элиты, что готова к перерождению и существованию в новых условиях. Можно сколько угодно причитать, что Навальный не слишком патриотичен, не идеально умён и недостаточно свят, но в реальной политике имеет значение одно — дееспособность. Примите, как факт то, что Навальный проявил достаточную дееспособность, а другие — нет (в том числе и все его критики).

Весной 2017 г. в РФ произошли тектонические сдвиги — маргиналы в лице одного дважды судимого гражданина взломали калитку и не санкционированно проникли в сферу публичной политики (которая, напомню, до того момента носила имитационный характер). Именно это вызвало реакцию ПОЛЯРИЗАЦИИ. Появилась вторая точка притяжения, образовалось два полюса с противоположными зарядами, как это показано на схеме №2.

Вертикальная ось — это линия противостояния между двумя полюсами российской политики, которые олицетворяют Путин и Навальный. Горизонтальный пунктирный «экватор» — условная линия фронта, разделяющая пропутинцев от навальновцев. Допустимо ли утверждение о том, что все политические субъекты должны самоопределиться именно в том, чью сторону занять — Путина или Навального? Да, вопрос стоит именно так. Можно, конечно, его иначе сформулировать: вы будете защищать путинский режим или его ломать? Если второе — то объективно вы действуете в интересах Навального и на его стороне. Это будет верным даже в том случае, если лично вы условно осуждённого сабжа люто ненавидите и каждый день клеймите его самыми последними словами в своём уютном фейсбуке.

В условиях нарастающего социально-политического конфликта имею значение исключительно ваши ИНТЕРЕСЫ и направленные на их реализацию ДЕЙСТВИЯ, а вовсе не симпатии и антипатии к конкретным людям. Системный кризис всегда порождает дуальный конфликт между старым и новым, консервацией и модернизацией, революцией и реакцией. Никакой «третьей силе» тут нет места в принципе. А закон поляризации приводит к тому, что консолидация противоборствующих сторон происходит вокруг субъектов с максимальным потенциалом заряда, которые поглощают субъекты с меньшим потенциалом.

Да, в ходе Гражданской войны в России помимо красных и белых были ещё, например зелёные, которые воевали и против красных, и против белых. Однако суть в том, что они никогда не воевали против красных и белых одновременно. С белыми батька Махно воевал на стороне красных (не зря его большевики наградили орденом Красного Знамени), а потом Нестор Иванович разошёлся с бывшими попутчиками. Поэтому после разгрома белых образовалась новая ось противостояния красные — зелёные, и в этом конфликте не было места никакой «третьей силе».

Для социал-демократов кадеты всегда были классовыми и идеологическими врагами, однако и в ходе Первой русской революции, и во время февральских событий 1917 г. они находились по одну сторону баррикад в борьбе с царизмом — общим врагом. Но придя к власти, большевики тут же разогнали буржуазную партию конституционных демократов.

Схема №2 наглядно демонстрирует, что сторона «Навальный» представлена исключительно маргинальными структурами, что логично, ведь между системными субъектами нет никаких принципиальных противоречий — и КПРФ и ЕР кормятся из одного корыта. Маргиналы же хотят полностью лишить их кормушки. Однако внесистемщики, ставшие участниками публичного политического процесса благодаря прорыву Навального, вполне могут стать его противниками, играя на стороне «Путин».

Например, вышедший на днях из тюряги Сергей Удальцов объявил о планах возрождения «Левого Фронта» и выразил желание сотрудничать с КПРФ, играющей на стороне правящего режима. По вопросу ЛДНР и Новороссии Удальцов настолько ярый путинист, что не стесняется повторять кремлёвскую пропаганду о том, что российские военные не принимали участия в конфликте на Донбассе.

Это чрезвычайно сближает красного маргинала Удальцова с белым маргиналом Стрелковым, который хоть и растерял свой политический потенциал, продолжает работать лицом националистов, объединённых под его брендом Общерусского национального движения (ОРНД). Не смотря на то, что Стрелков вроде бы объявил Путина «предателем русского дела», он с большим удовольствием лобзался с путинской шестёркой Фёдоровым, возглавляющим путинских титушек, работающих под брендом «НОД».

Но что может объединить левого маргинала Удальцова с правым маргиналом-националистом Стрелковым? Только одно — тот политический полюс, который их притянет-либо «Путин» (в случае дрейфа упомянутых лиц к КПРФ и НОД соответственно), либо «Навальный», если оба останутся в маргинально поле. Однако никакой «третьей силы» они не смогут создать ни по отдельности, ни даже сообща. Просто потому, что ни Удальцов, ни, тем более, Стрелков не способны создать центр притяжения с большим потенциалом, чем у Навального или Путина. Напомню, что субъекты с меньшим зарядом притягиваются субъектом, имеющим больший потенциал той же полярности.

Возможна ли смена полярности самим субъектом? Да, конечно. Например, дальнобойщики (ОПР), бунтующие против «Платона» имеют сегодня ярко выраженную антипутинскую ориентацию. Однако они легко переметнутся на сторону кремлёвского щуколова, если тот демонстративно ликвидирует систему «Платон» (чего не сделаешь ради сохранения власти?)

Нет никакой ясности пока и в позиции возглавителя Партии Нового Типа (ПНТ) Степана Сулакшина. Учитывая его ярое неприятие путинизма, как проявления фашизма, и его положение на левом фланге маргинальной политики, было бы логичным ожидать сближения ПНТ с Навальным. Однако все интернет-рупоры ПНТ дружно истерят о том, что Навальный готовит «цветную» революцию и ему надо помешать. Ребята, спокойнее! Предотвратить революцию невозможно, ибо это социальное явление высшего порядка. Остаётся одно — выбрать сторону, а их две: «Путин» или «Навальный». Третьей стороны нет и не будет. Можно ли перехватить лидерство у Навального на маргинальном (революционном) фронте и, соответственно, придать революции социальную направленность? Теоретически — да. Практически для этого придётся создать более мощный центр притяжения, что не представляется реальным.

Так что предлагаю утешиться мыслью о том, что «цветная» революция есть всего лишь необходимый этап на пути широкой социальной революции и прекратить тешить себя глупейшими иллюзиями о «третьей силе». Сегодня враг — это «Путин». Любой, кто против — ваш союзник. В real politic нет места симпатиям и чувствам, есть лишь интересы и действия для их достижения.

Ну, а если вы страстно желаете свести счёты с Навальным, то после краха путинизма у вас возникнут для этого широкие возможности. Даже в том случае если Навальный придёт к власти, вы можете сформировать оппозиционный полюс и побороть своего противника в правовом поле (выборы) или внеправовом (уличное противостояние, «цветная» революция). Но самое главное, дефашизация России даст вам возможность вести диалог с обществом о предпочтительном формате жизнеустройства, и потому вы сможете соперничать с Навальным в идеологической сфере, где он весьма слаб. Сейчас же у вас с Навальным общий враг — вот его и мочите хоть сообща, хоть каждый по-отдельности. В этом смысле позиция Навального куда более разумна — он ищет не мальчиков для битья, а союзников (ну, или хотя бы попутчиков).

Источник: 1, 2


ЕЩЕ ПО ТЕМЕ

Судьба элит в революционных переходах

Спойлер

Российские «онижедети». Дежавю

О тактике оппозиции

Партия нового типа (ПНТ) и гапоновщина. Или задача №1

Когда проснется российское общество — I

Осторожно, Гапон возвращается!



Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
3129
11305
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика