ПНТ. Программные основы. Занятие 12. В чем была ошибка СССР, в чем неправ Карл Маркс?

ПНТ. Программные основы. Занятие 12. В чем была ошибка СССР, в чем неправ Карл Маркс?

Продолжаем публикацию курса лекций по основам политики и методологии формирования партийной программы Партии нового типа, составленного как обязательный партминимум знаний члена ПНТ.

От фундаментальных теоретических вопросов мы подходим все ближе к практическим актуальным вопросам текущей политики, текущего государственного управления, партийных задач.

Итак, начнем. СССР, наша Родина, в 1991 г. прекратила свое существование. Это факт реальный, политический и международно правовой, установленный и признанный Организацией Объединенных Наций. На месте бывшего СССР — ряд новых государств, одно из них — Российская Федерация. И это факт. Несогласие с фактом искусственного расчленения единого цивилизационного пространства большого государства, объективное, справедливое, должно вести не к бесплодным попыткам отрицать очевидное, а к поиску ответов на вопрос, почему это произошло, каковы уроки, которые мы должны извлечь, каковы уроки, которые мы должны учесть при восстановлении нашей большой Родины.

В проекте нашей Конституции есть статья «Исторические территории России», в которой записано: «Россия открыта к диалогу о воссоединении исторических территорий на основе доброй воли народов и государств, судьбы которых исторически связаны с Россией». Это, конечно, в интересах тех 250 миллионов человек, для которых после распада Советского Союза наступили очень трагические, драматические события в их жизни.

Так в чем же была ошибка СССР? В ответе на этот вопрос сталкиваются два политических подхода. Первый подход: сама система социализма, как способ устроения государства и формата жизни общества, нежизнеспособна, в ней запрограммирован код автоуничтожения, распада. Нежизнеспособная жизнь обречена умереть.

Второй подход: накопление ошибок, внешнее давление, внутреннее идеологическое перерождение и беспрецедентное национальное предательство привели к тому, что СССР проиграл в Холодной войне, которая велась консолидированным западным геополитическим союзом на уничтожение. Эта формулировка актуальна и в наши дни, потому что консолидированный Запад открыл второй этап этой войны уже против Российской Федерации.

Сегодня накопление ошибок происходит еще быстрее в силу недееспособности власти. Эту тему обсудим на следующем занятии, когда будем заниматься путинизмом.

Что же в большой мировой державе — Советском Союзе — было не так, что привело к его распаду? Это ведь какой-то парадокс! Великая держава на первых-вторых местах в мире по разным показателям, достаточно динамично по нынешним путинским нормативам развивающаяся, 2–3% ежегодный прирост — это были темпы вполне на уровне мировых. Передовая в экономическом, культурном, научном, спортивном смысле. Половина мира фактически следовала за примером и опытом Советского Союза. Советский Союз помогал многим государствам, многим общественным течениям и силам социалистической, коммунистической ориентации, что впрочем приводило и к злоупотреблениям, но все-таки страна была настолько сильна, что в мире с ней считались все. Вычисляемый нами коэффициент жизнеспособности страны в 1985 году был самым высоким за всю ее тысячелетнюю историю. То есть страна на вершине своего могущества, своей успешности, в историческое мгновение распадается. Что случилось? Почему? Давайте сначала проверим гипотезу о том, что сама идея социалистического устроения была ошибочной и внутри нее был заложен автокод самоуничтожения. Это объяснение не проходит, потому что в мировых рейтингах различного рода сопоставлений и исторического соревнования Советский Союз развивался вполне успешно.

Он производительность труда увеличивал более высокими темпами, чем в ведущих по этому показателю странах, таких как США, и была реальная перспектива, что СССР догнал бы и перегнал по этому показателю экономическую систему Запада. В демографическом отношении ситуация была тоже достаточно благополучной и никакие демографические кризисы и вымирания не предвещала. В международном отношении страна была лидером, была фактором мировой повестки, формировала ее, выступала, в том числе, в конфликтных регионах на правильной и праведной стороне. И управление экономикой, развитием человеческого потенциала, забота о свободном времени для духовного развития человека, действительно, были вблизи самых высоких планок тогдашнего мира.

Но можно ли увидеть, что эта экспериментальная система в истории человечества, которая воплощала высокие, нравственные императивы и эволюционные импульсы, была действительно погублена совокупностью внутренних ошибок, перерождения, внешнего давления и предательства?

Литература, которую я рекомендую для этого занятия. Это наша «толстушка», троекнижие: «Послание России «Что с нами? Почему? Что делать?», «Политическая платформа будущей партии», «Начальная программа будущей партии» На странице 82 есть раздел VII «Что не получилось в СССР?». Кстати, рядом с этим разделом есть и раздел «Что случилось с Российской империей?» И раздел «Что и почему не могло получиться в либеральной России?». Я рекомендую со всеми этими разделами поработать.


МОНОПОЛИЯ КПСС НА ИСТИНУ — ГЛАВНЫЙ ФАКТОР РАСПАДА СССР

Итак, могли ли внутренние ошибки, внешнее давление и предательство привести к гибели страны? Мы утверждаем, что да, могли.

Есть такой показатель (я его обозначу W, скоро объясню, что это такое), который фактически характеризует творческую способность страны, ее рефлексивность, способность диагностировать собственные заболевания и отвечать на вызовы. Страна может быть здоровая, сильная, умная. Что значит умная страна? Это, прежде всего, оценка интеллектуальных способностей правящей элиты, когда совокупный талант и способности российского народа из творческого, образовательного, научного пространств, концентрируясь в правящей элите, делают страну дееспособной, способной противостоять внутренним и внешним вызовам. Что характеризует показатель W? Причем, когда он стремится к нулю, то и успешность страны стремится туда же. Когда он стремится к некоей мало контролируемой характеристике, то дееспособность, успешность страны тоже нулевая.

Мы уже не раз отмечали, что природная сущность больших социальных систем, страны в частности, подчиняется именно такому закону.

W — этот показатель ширины политического спектра. Что такое политический спектр? Если мы нарисуем пространство с осями для различных идей, целей, формирующих ценности и мотиваторы, идеологий, движущих человеком и обществом, то в этом пространстве усмотрим определенные положения партий с их программами, сословия, способные занять правящие позиции в стране, лоббистские группировки. Это пространство можно представлять как пространство выбора идей и решений по устроению и управлению страной. В одномерном и наиболее привычном представлении оно имеет достаточно традиционный вид: ось левые и правые.

Если слева — государственная собственность, то справа — частная собственность; если слева — социализация, справа — индивидуализация; слева — коллективизм, справа — эгоизм. И т. д.

Распределение в этом пространстве идей может быть разным. Может быть прижатым к одному полюсу. Это ситуация единомыслия. Одна единственная мысль, догма, доктрина, не допускающая дискуссий, обсуждения других идей.

Монополия на мысль, которая никогда не приведет к успеху. Хоть во времена КПСС. Хоть во времена либералистической догмы. Спектр может быть неконтролируемо широкий, когда все «позволено». Смыслы в этом случае неизбежно распадаются, развитие превращается в хаос, распад. Но спектр может быть и оптимальным. Когда в обществе и власти вырабатываются наилучшие решения.

Молодежь, наверное, не знает, но в университетских библиотеках советского времени работ Мартова, Троцкого и других политических оппонентов центральной линии партии и правительства найти было нельзя, они были под запретом, получить их можно было только после специального разрешения. Сейчас же политическая цензура также налицо.

В физике и математике узкое распределение называется дельта-функцией, т. е. бесконечно узкой функцией. Одна единственная идея — для нее ширина политического спектра (W) стремится к нулю, единомыслию, доктрине, догме. Спектр может быть ровно таким же и на правом фланге, также стремящимся к нулю, догматическому, доктринальному, столь же опасному как и при КПСС, что мы и наблюдаем ныне при путинизме, когда существует прямо противоположная идея, столь же беспомощная с точки зрения догматики.

Но спектр может быть и таким, что его ширина W является оптимальной.

То есть таким, который легализует все идеи, все возможности устроения и управления, отбирая из них наилучшие для успешности страны. Это случай, когда нет догматики, нет доктринерства, когда действительно работают мозги, которые способны понять, как причины связаны со следствием, как построить и перепроверить, верифицировать модели развития страны, прогнозируя ее развитие. Успешные страны имеют, конечно, именно такой вид политического спектра.

Есть удивительный теоретический вывод, основанный на историческом «эксперименте», убедительно подкрепленный фактами: если общество устроено правильно с точки зрения творческого поиска наиболее успешных управленческих, устроительных практик, если в нем есть дискуссия, борьба мнений, политический спектр оптимален, то все чувствительные параметры государства настраиваются наилучшим образом. Это было поразительное открытие, оно объясняет связь ширины политического спектра в случае единомыслия, левого ли (КПСС, Советский Союз), правого ли (то, что будем обсуждать для путинизма), с неуспешностью страны. И, наоборот, если бы не эта догматика, запреты, идейная, идеологическая тупость, то страна могла бы быть значительно более успешной.

Оказывается, позитивные эффекты развития, например, рождаемость, прирост ВВП, спад инфляции при оптимальной ширине политического спектра становятся максимальными. А негативные (рост смертности, спад экономики, рост инфляции) становятся наоборот минимальными. Можно ли управлять шириной политического спектра? При умной власти можно.

Что сложилось в Советском Союзе, несмотря на теоретическую прогрессивность модели страны социалистического типа? Возникла монополия КПСС на истину — я считаю это самым главным фактором развала страны. Если бы она была творческой в звене принятия решений… Причем надо понимать, что была, конечно же, эволюция, которая в последние годы загнившего монополизма КПСС и привела к развалу страны.

Вместо поиска наилучших решений доминировала догматика. Придумали группу, А и группу Б. Производство товаров группы, А — это производство средств производства. Производство товаров группы Б — это производство товаров народного потребления. Население Советского Союза наблюдало пустые полки магазинов, убогий перечень товаров да еще и с низким качеством, и при этом изобилие потребительского рынка на Западе. Население зверело от унижения в очередях и от дефицитов всего и вся. Простой вопрос: «Отчего руководство КПСС, Советского Союза столь пренебрежительно относилось к столь мощному политикопсихологическому фактору? Неужели, при той мощи, которой обладала страна, невозможно было наполнить товарные рынки для полноценного народного потребления?».

Потом были новые глупости, когда группе, А — оборонно-промышленному производству — предписывали провести конверсию и в результате выпуск одной кастрюли стоил половину автомобиля. Очевидная глупость была по той же самой причине.

Догматика подавила и инициативу пассионарного меньшинства. Опять этот спектр: левые и правые. Слева государственная собственность, справа частная собственность. Слева плановое, управляемое развитие экономики страны, справа рыночное управление.

В Советском Союзе собственность на 100% была сосредоточена в государстве. Но в человеческом обществе всегда есть пассионарное меньшинство, стремящееся к самореализации даже через риски. Творческое, прорывное меньшинство, которое тянет за собой всех, которое по своей природе — инноватор, фактор прогресса связано с мотивацией частной собственности. В позднем Советском Союзе были такие формулы: «Народ делает вид, что работает, а государство делает вид, что платит ему зарплату». Народ многое получал и не только через зарплату, но удовлетворение запросов на потребительском рынке было просто скандальным.

Эта пассионарная часть населения, с энергетикой, с творческим потенциалом, была объявлена попросту незаконной, идеологически вредоносной, так называемой, мелкобуржуазной. Для идеологической чистоты бабулькам три луковки на тротуаре запрещали продать. Не разрешали на садовом участке построить два домика, только один. Облагали налогами яблони, что заставляло крестьян и горожан вырубать деревья. Дикость какая-то.

И что важно? Эта мелкобуржуазная идеология, которая по теории научного коммунизма считалась недопустимой, подрывающей системные основания общества, на деле ведь пришла в страну. Как именно пришла? Через идеологическое перерождение правящего эшелона, прежде всего партийной номенклатуры. Появился такой класс — партийная номенклатура. И что возникло? Мы привыкли к тому, что частная собственность и отношения отчуждения продуктов труда, эксплуатации человека человеком связаны с рентой на капитал, т.е. основные средства производства. В XIX веке Марксу хватило этого главного противоречия и конфликта между собственником средств производства и наемным работником, бесправным, эксплуатируемым, содержащимся на уровне скотины. Рента была в этом начальном периоде эксплуатации, несправедливости в основном с основных средств производства. Тогда еще не было доходности в виде ренты с эмиссии, ссудного капитала, финансовая рента не была основной. Ныне рента стала и иных типов — с интеллектуальной собственности, природная рента, наследственная рента. И что очень важно, рента административная, от властного положения. Партийная номенклатура в СССР сгнила именно на этой ренте.

Были тогда так называемые привилегии.

Что такое рента? Рента — это характеристика паразитизма, когда некто обретает право на потребление благ, не производя при этом труда, а исключительно в силу права на собственность, средства производства, финансы, властный капитал. За 150 лет развились различные виды ренты. При Марксе они были скрытыми и полускрытыми, за исключением одной, самой вопиющей, которая и приводила к социальному протесту и социалистическим революциям.

К чему этот экскурс? В Советском Союзе родился новый вид ренты — административная рента. Она есть и сейчас — коррупционный навар с занимаемых государственных должностей, ставший при путинизме рекордным в истории страны. Тогда эта административная рента проявилась в том, что правящий эшелон, партийная номенклатура за счет своего должностного положения стала получать блага — товары народного потребления, которые были в дефиците. Появилась распределительная система — спецмагазины для входа только высокопоставленных партийных деятелей, спецбуфеты для их же питания, спецтранспорт, спецлифты, спецбольницы. И что же это такое как не перерождение в рантье, паразитов, которые в очень своеобразной форме появились, развились и стали паразитировать?

Это противоречие, конечно, опровергло достаточно безмозглые потуги запретить частную собственность, которая при регулировании доходности, о чем мы много раз говорили, ее социализации мгновенно бы заполнила рынок товаров народного потребления и включила бы пассионарную часть населения как фактор прогресса. А реально, к сожалению, она ушла из функционального пространства фактора прогресса в пространство теневиков, цеховиков, превратилась в криминал. Так идеологически, в силу указанной причины единомыслия, перерождалось руководство страны. Оно стало фактически, если говорить Марксовым языкому, классом, «эксплуатирующим» население. Это естественно вызвало социальные напряжения, социальную ненависть. Главным лозунгом при развале Советского Союза был: «Против привилегий партийной номенклатуры!». Это, конечно, было не слишком умно и правильно, потому что причин было гораздо больше и они были гораздо тяжелее.

Так была подавлена личность, были подавлены мотивы к производительному труду. Возникла, так называемая, уравниловка. Причем, уравниловка компенсировалась, конечно, попытками реализации принципа «От каждого по способностям, каждому по труду!», принципом социалистического соревнования, принципом дифференцированной оплаты с коэффициентом трудового участия. Но это не ликвидировало изначальную стратегическую ошибку.

Партийное большинство со своей идеологической догматикой пронизывало и интеллектуальные центры страны — университеты, академические институты, где защищались кандидатские диссертации с такими, например, темами: «О партийном руководстве комсомольской деятельностью по повышению эффективности искусственного оплодотворения крупного рогатого скота». Куда это могло привести? Только к снижению качества государственного управления.


ЕЩЕ ОДИН ФАКТОР — ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВОЙНА И НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО

Конечно, внешнее давление, цивилизационная война консолидированного Запада с Советским Союзом — это объективный факт, который не зависит от правильности или неправильности внутреннего устроения в ходе социалистического эксперимента. Нельзя сказать, что в конце своей жизни Советский Союз был такой уж реальной угрозой. Да, когда-то были левые экстремистские идеи: «Мы назло буржуям мировой пожар раздуем! Экспорт революции!». Мир капитализма видел в Советском Союзе угрозу, но потом родились теории конвергенции, мирного сосуществования. Советский Союз вполне устойчиво торговал со всем миром, присутствовал во всех сферах (и в воздухе, и в космосе, и в мировом океане) в мире, присутствовал и в геоэкономическом отношении, строил в иных странах плотины, заводы, субсидировал развитие государств мира.

Но Запад не мог смириться с самим вызовом, потому что это был вызов всей глобальной системе паразитизма.

Мне сейчас часто в комментариях пишут: «Разруха ведь в головах! Надо начинать с головы, с души!». Ну, конечно. Потому, что главный конфликт, который губит нашу страну, — это конфликт между тем движешься ли ты к свету, человеку истинному, обществу истинному или в противоположном направлении.

Итак, внешнее давление, межцивилизационная война ведется в силу онтологических, т. е. исторически действующих, обширных, объективных противоречий в бытии западной цивилизации с ее ценностным пакетом и русской российской цивилизации с ее иным ценностным пакетом.

Для Советского Союза межцивилизационная война приняла форму Холодной войны. Сегодня вполне очевидно, что опыт той Холодной войны применяется и к нынешней России. Разница только в том, что нынешняя демагогия, доктринерство и недееспособность путинизма гораздо хуже, опаснее, чем то гниение, которое было в последние годы КПСС и ее монополии.

Был еще один разрушительный фактор в последние годы Советского Союза — беспрецедентное национальное предательство. Идеологическое перерождение номенклатуры, молодых карьеристов, приходящих им на смену, приведшее не просто к мелкобуржуазной морали и ментальности, а уже к полукриминальной морали. Эта элита решила, что при той схеме распада и расчленения Советского Союза, которая уже проектировалась, она обретет блага и ту жизнь, которой живут преуспевающие элиты Запада.

Меркантилизация сознания вместо идеологического ценностного сознания, с которого начинался и длительное время успешнейшим образом развивался, выиграл войну, восстановил страну и сделал ее лидерской Советский Союз,- все это было замещено богом Западной цивилизации под названием Мамона. Я сейчас не касаюсь тех тягчайших ошибок и преступлений, которые были в советском историческом эксперименте в виде бессудных расправ, ГУЛАГа, людских трагедий. Как ни странно, этот фактор не стал фактором распада страны.

Не надо воспринимать следующие мои слова как циничные — я прекрасно, как и вы, знаю и пониманию, что это за трагедия — сотни тысяч, миллионы жертв, как болит семейная память. Никакого оправдания бессудным смертям быть не может. Но когда мы анализируем в исторической системе координат развитие страны, то СССР в годы идеократии, ценностного строительства и управления страной (причем ценности касались высоконравственных полаганий, интересов большинства, противостояли паразитизму, были устремлены в сторону света, а не тьмы) развивался успешно! Но в этой системе координат СССР в итоге был предан. Не было ни в идеологии, ни в теории, ни в основе социального эксперимента автокодировки гибели страны. Было банальное перерождение верхушки, геронтократия, приход циников и мелких меркантильных буржуа типа Горбачева к власти, его семейных обстоятельств, которые начал критиковать Ельцин, с чего и началась конфликтная часть конца Советского Союза. Это перерождение привело к национальному предательству в прямом смысле слова, когда высокопоставленные руководители страны типа Яковлева были завербованы спецслужбами иных стран. Я был с ним знаком, он ненавидел СССР и сознательно его губил.

Один из членов ЦК КПСС рассказывал мне как личный свидетель, что Горбачев говорил ему о желании уничтожить не КПСС, чем фактически занимался, а и СССР! Что им двигало? Какие исторические обиды? Какой шантаж и вербовка? Не вся его биография прозрачна.

Главное — произошла смена управленческой парадигмы, непрофессиональная попытка каких-то подергушек в виде ускорения, перестройки, гласности, демократизации ничего не дала на фоне системного развала. Это были наведенные схемы, которые внедрялись западными подсказчиками в режиме когнитивной войны. Велась активная информационно-психологическая война, использовались гуманитарные, научные, культурные, спортивные линии. Все это в режиме, как сейчас говорят, гибридной войны привело страну к развалу.

К великому несчастью, внутренняя готовность народа, его интеллектуальной части отсутствовала, понимания даже уже краткосрочного прогноза, что страна разваливается, на самом деле, не было. Пропаганда, как и сейчас, гудела о победах и успехах. На сегодня российский народ, в особенности благодаря ЕГЭ и Болонской системе, деградации образования, еще более снизил свой национальный интеллектуальный уровень, способность понимать, что с нашей страной делают и чем именно это закончится. Тогда это тоже сработало как фактор самопогрома.

Наконец, в Советском Союзе был еще один совершенно ошибочный и мощный фактор, я это говорю и как профессор политологии, и как физик, понимающий, что этот фактор был объективен и имел сугубо натуральную природную характеристику. Советский Союз был официальным богоборческим государством, он боролся с религиями, разрушал храмы, он преследовал целые религиозные направления, и это при том, что значение этого фактора было проверено в годы войны. А после войны новая волна государственного атеизма и Хрущев, который доразрушил храмы — свидетелей истории, культурных пластов жизни страны, особенно на земле сельской части России, которая является хранительницей культурно-цивилизационных кодов страны. Они влезли в эту социальную культурно-цивилизационную генетику со своими ломиками и фомками и, конечно, разрушили механизм жизнеспособности страны. Он сейчас с величайшим трудом пытается регенерировать, восстановиться, но это очень трудный процесс.

Важно понимать, что гибель и распад Советского Союза не отменяют жизнеспособность теории, идеологии, которая лежала в основании этого великого эксперимента. Вернется еще и теория, и идеология и в судьбы мира, и в судьбу России. А распад был связан с целой совокупностью поучительных для нас факторов, часть из которых действует и сегодня. На следующем занятии мы об этом поговорим.


СПАСИБО КАРЛУ МАРКСУ!

Ну, и о Карле Марксе, о том, в чем он был неправ. Он был «неправ» в том, что умер. Если бы он прожил до наших времен, он, конечно же, развил бы свою теорию с учетом нового исторического опыта, новых знаний. Потому, что он был умный человек и настоящий ученый. Блестящие теоретические находки и формулы, которые он сделал тогда, работали, они переделали полмира и работают в некоторой части до сих пор.

Во времена Маркса не было очевидным сращивание прав собственности на средства производства и прав на трудовую способность. Труд и собственность стали перемешиваться. Тогда не было акционерных обществ, народных предприятий. Не выделялся интеллектуальный труд, который вроде вообще не предполагает надобности в каких-то средствах производства. Тогда проблема социальной справедливости выглядела как исключительно конфликт труда и капитала. Сегодня мы понимаем, что Маркс не увидел за частным примером, который он анализировал и развил в научном плане, более общей постановки основного конфликта и движущей силы истории, о которой говорим мы. Добро и зло, очеловечивание-расчеловечивание, приобретающее разные формы глобального паразитизма. В его историческое время не было глобализации, Федеральной резервной системы, не было тех видов ренты, которые я выше перечислял. Это не упрек Марксу! Это, наоборот, похвала ему за то, что он начал движение к раскрытию видов паразитизма и расчеловечивания человечества.

Вряд ли можно согласиться с его идеей абсолютного уничтожения частной собственности. История это показала. Государственное регулирование, социализация частной собственности возможны, необходимы, эффективны. В конце концов, государство ведь тоже эксплуатирует человека, взимая с него как минимум налоги, как и частный собственник эксплуатирует человека, отчуждая от него часть труда. Какая разница? И один и другой случаи требуют регулирования. По какому критерию? По критерию справедливости, о чем мы уже говорили. Не путем уничтожения, государство тоже может быть несправедливым к человеку и обществу в целом, а путем регулирования по критерию справедливости. В этом мы корректируем и развиваем Марксову теорию.

Нельзя согласиться с враждебным отношением Карла Маркса к религиозной традиции и культурной, и познавательной. Много раз к этому деликатному вопросу подходили. До чего Советский Союз довело государственное богоборчество, история уже показала. Поэтому в нашей новой Конституции России мы употребляем другую формулу, а не ту, которая есть сегодня и была в Советском Союзе («Государство является светским»). Наша формула продвигает и синтезирует оба поля ответственности перед обществом. И общества, и государства: «Россия — светское веротерпимое государство, в котором государство гарантирует интересы и права верующих, атеистов и агностиков». Это одно из тех наших агрегирующих ноу-хау, которые синтезируют, вместо того, чтобы дезагрегировать, оптимизируют потенциалы страны, ведущие ее к успешности. Нельзя поддержать Маркса и в россиефобской, русофобской части его воззрений в том, что он не признавал иного, чем наблюдаемого им в западной цивилизации способа производства, азиатского способа производства.

Главное, что никто не может лишить нас права быть свободным в мысли, быть ответственным и выходить к миру с Манифестом №2. Манифест №1 Коммунистической партии Маркса поменял мир. Манифест №2, с которым мы выходим к миру, показывает основной конфликт, движущую силу человечества в истории, и мы имеем на это право, мы ответственны за то, чтобы этот Манифест был достоверным, фундаментальным, стратегичным, мегаисторичным.

Марксу надо быть благодарным за смелость, за масштабность мысли, за стратегичность видения прошлого и будущего и за то, что он показал, что настоящая наука не должна превращаться в догматику, в то самое единомыслие. Настоящая наука — это поиск решения из гипотез в широчайшем диапазоне, по критерию истинности. Мы должны ему быть благодарны за то, что он показал возможность мыслью предвосхитить и переделать мир. Мы идем его путем и стремимся сделать в современной России и мире то же самое.

Наконец, мы должны защитить Маркса от его апологетов. Знаете русскую пословицу: «Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет». Марксова теория, его методология — это не догмы, на которые нужно молиться, это блестящие научные инструменты и продукты своего времени, поучительная база для того, чтобы двигаться вперед. Никогда не соглашусь с левыми догматиками сегодняшнего разлива, которые утверждают: «Маркс сказал, и не смей даже мыслью своей шевелить!». Большего оскорбления этому ученому и исторической фигуре придумать трудно.

Поэтому, когда мы говорим о том, в чем Маркс был неправ, то это не упреки, это не разоблачения, это не принижение Маркса, а, наоборот, это благодарность ему за то, что мы сегодня имеем право и смелость, видя его пример и урок, приносить в современную жизнь страны и мира аналогично тому, как он сумел привнести для своего времени.

Главный же вывод сегодняшнего рассмотрения вопроса таков: великий социальный эксперимент Советского Союза не был неудачным, он не закончен, он дает и дал великие уроки для того, чтобы человечество, осознав их, сделало следующие шаги. Мы призываем эти шаги сделать, прежде всего, в нашей России, а затем, когда она станет постпутинской, постлиберальной, настоящей Россией, лидером мира, эти шаги будут предложены, продемонстрированы, вызовут зависть и желание их воспроизвести в других странах, во всех мире.



ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ И УГЛУБЛЕНИЯ ПОЛУЧЕННОГО ЗНАНИЯ

1. Назовите главные факторы, приведшие к распаду СССР?

2. Как ширина политического спектра связана с успешностью страны?

3. Назовите виды современных рентных доходов?

4. В чем был неправ К.Маркс?

5. Могут ли научные теории быть вечно неизменными?


 

Автор Степан Степанович Сулакшин — председатель Партии нового типа, д.полит.н., д.физ.-мат.н., профессор.

Фото: Школа Лонжюмо. Слушатели горячо обсуждают задачу, поставленную перед ними товарищем Лениным… Рисунок С.Трофимова

#ПрограммаСулакшина  #ПартияНовогоТипа  #ПартминимумПНТ  #ПартшколаПНТ


ПРЕДЫДУЩИЕ ЗАНЯТИЯ КУРСА

ПНТ. Программные основы. Замысел партшколы. Вводное занятие

ПНТ. Программные основы. Занятие 2. Партия и государство

ПНТ. Программные основы. Занятие 3. Человек истинный. Нравственность. Добро и зло

ПНТ. Программные основы. Занятие 4. Успешность страны

ПНТ. Программные основы. Занятие 5. Идеология

ПНТ. Программные основы. Занятие 6. Ценности, цели и управление

ПНТ. Программные основы. Занятие 7. Что такое государство? Из прошлого в будущее

ПНТ. Программные основы. Занятие 8. Государственное управление

ПНТ. Программные основы. Занятие 9. Макробаланс страны

ПНТ. Программные основы. Занятие 10. Справедливость и социальная справедливость

ПНТ. Программные основы. Занятие 11. Социал-дарвинизм, социализированность и государственное устроение




Вернуться на главную
*Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН)


Comment comments powered by HyperComments
625
1714
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика