Господа, чего в стране реально нет?

Вопрос. Почему спустя двадцать лет после перестройки и ускорения возникает вопрос о модернизации?
Академическое сообщество продолжаем академические споры и время от времени дает академические советы. При этом медленно исчезая, и не академически , а реально.

В чем суть моего утверждения. Мы имеем перед собой проблему, от которой Вы господа, стыдливо отворачиваетесь.
Конечно, это Ваше дело, но авторитет у академической науки таков, что от этого вопроса отворачивается все общество.
Суть проблемы проста.
По итогам войны 1812 года русские войска вошли в Париж, а в 1855 обеденные войска Англии и Франции разбили русских и захватили Севастополь.
И главное преимущество их было в том, что пушки у них стреляли на большие дальности, чем у нас. И это не было секретом.
И причина была точно известна.
Прошло сто лет. Сталин предпринял чудовищные усилия что бы преодолеть отставание наше в технике. К 41 году была налажено производство танков Т 34. Отличный танк и показал по итогам компании 41 года отличные результаты.
А в 43 году на Курской дуге немецкие танки снова превосходили наши по дальности прямого выстрела!
И причина все та же! Или другая?
В 1991 году была разрушена страна и жестоко ударено по сотням миллионов людей ради того , чтобы «наши пушки стреляли так же как на Западе», образно говоря. Не прошло и десяти лет , стало ясно, они опять не стреляют.
И причина была хорошо известна в 91 году!
Сейчас нет, сомнения у многих.
Так не пора ли временно, приостановить рассуждения о Инновационной Экономике или Экономике Знаний, а разобраться что нас реально держит.

Послушайте, модернизация возможно только по Сталинскому типу, утверждают многие сегодня.
А и она всех проблем не решает. Курская дуга нам это показала.

Так будем искать причину или исчезнем медленно ?
Строго по не известным нам законам.
Как заводы. Сначала умерли самые наукоемкие заводы- радио и электронной промышленности. А затем стали умирать города.
Сегодня исчезает академическая наука и вслед за ней, страна, надо полагать.
Или попробуем разобраться?

18/01/2010 Александр Денисов.

Господин Ковач абсолютно точен в утверждении, что нужно помогать. Действительно, продекларировать инновационное развитие и реализовать его в действительности, далеко не одно и то же. И задача многократно усложняется, когда понятие инновационное развитие на понятийном уровне воспринимается по разному, когда еще не сформировалось терминологическая база.
К примеру, комментируемы текст начинается словами «1.Несмотря на декларируемые цели (формирование в стране экономики знаний), в стране отсутствует современная инновационная политика.», - и если попросить автора расшифровать написанное, а именно, - что такое экономика знаний (с учетом того, что критерием измерения результатов экономики являются деньги), и как она соотносится с понятием «инновационная политика», чем отличается экономика знаний от Информационной экономики, и где там деньги, то уверен, мы получим маловразумительный ответ. Задача же ученых-экономистов и заключается в создании новых методологий позволяющих преобразовывать знания и информации в финансы. Если мы говорим о знаниях в сочетании со словом экономика, то должны четко знать, где и в какой форме они соотносятся с деньгами. Знания вне финансов могут быть, но экономика без финансов, это то же, что знания без информации.

Следующая проблема касающаяся инновационного развития. Поскольку, инновации, это всегда дополнительный риск, на который институциональный капитал практически не идет, то они развиваются лишь при венчурной схеме финансирования, которое бывает лишь при условий бездефицитности капитала, точней, - только в условиях жесткой конкуренции между капиталами. Это значит, что важнейшей задачей государства желающего войти в число развитых стран, должно быть, создание условий интенсивного образования дешевых капиталов. Причем, сегодня уже речь должна вестись не только о создании инновационных методов капиталообразования в условиях Индустриальной Экономики, но и в условиях нарождающейся Информационной Экономики, в которой природа активов, на базе которых будут возникать основные финансовые капиталы страны будет иной, а сам процесс капиталообразования будет значительно более интенсивным.
В понятие Информационная Экономика мы вкладываем системное экономическое освоение инфосферы, масштабную коммерциализацию и капитализацию её неограниченных, самовоспроизводящихся ресурсов.

Я согласен с Ковач, но совсем не потому, что в комментируемой статье нет объективной и обоснованной критики. Просто мне кажется, что научное сообщество, имеющее определенную "монополию" в данном вопросе, достаточно откровенно "тащит одеяло" на себя. Я надеюсь, что ученые не слишком обидятся:-))). Для активизации инновационной деятельности гораздо важнее в настоящее время отработать практические механизмы частно-государственного партнерства в инновационной сфере. Если проще - научиться превращать в деньги уже имющиеся научно-технические наработки, раскрутить маховик улучшающих инноваций и добиться реального положительного эффекта. Увеличивать финансирование фундаментальной науки и крупных исследований прикладного характера, без этого, будет не только нелогично, но и в высшей степени расточительно. Это не только мое мнение. Я очень надеюсь, что у научного сообщества найдется гражданское мужество признать этот факт.