Почему падает уровень образования в РФ?

Почему падает уровень образования в РФ?

Автор Андрей Владимирович Ставицкий — кандидат философских наук, доцент кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ им. М. В. Ломоносова в Севастополе. Организатор и основной автор сайта «Украина: Русское пространство», ведет в жж блог skeptimist.


С подачи министерства науки и образования в РФ стала популярной тема о вузах, которые дают только дипломы, но не знания.

Согласен, такая проблема есть. И её надо однозначно решать. Однако. Решая данную проблему, попутно рубят и вузовское образование как таковое.

Вот мне попалась статья под названием «Много вузов», из которой явствует, что слишком много образованных людей, это плохо для страны, т.к.:

1) столько выпускников вузов РФ не нужно;

2) чем больше получает высшее образование людей, тем хуже их образование.

И это при том, что траты на образование в РФ по оценкам экспертов в 2 раза ниже необходимых, а по науке втрое, что позволяет РФ быть в конце сотни стран по расходам на образование относительно уровня ВВП.

Слава Богу, что когда-то на рубеже 20-30-х гг. ХХ столетия руководство СССР не мыслило также. Наоборот.

Не знаю, был ли Сталин осведомлён о фразе Бисмарка, что войну против Австрии выиграл школьный учитель (т.н. учитель при Садова), но подходы его были в высшей степени государственные. И не только в плане ликбеза и всеобуча.

Существует такая история: что при обсуждении, каким должно быть образование в СССР, один из членов Политбюро воскликнул: «Но товарищ Сталин, тогда мы, получается, будем готовить аристократов». На что Сталин воскликнул: «Давайте готовить аристократов». Разумеется, в данном случае речь шла о настоящих аристократах. Т.е. лучших людях страны. Тех, кого у нас в руководстве осталось крайне мало. Образованных, энергичных и патриотичных. И мы знаем, к чему вложения в образования привели: к прорыву науки во всех стратегических направлениях, что спустя 20–30 лет привело к ядерным технологиям и полёту советского человека в космос. Помнится после этого американцам пришлось ломать голову, как это СССР их обогнал и вывод комиссии конгресса был однозначным: система образования в СССР на порядок лучше американской. И средства на неё тратили на порядок больше.

Исходя из этой установки, ясно, что государство обязано создать максимально благоприятные условия для постоянного обучения людей в тех сферах, в которых они намерены развиваться с пользой для себя и страны.

Поэтому применительно к статье я бы поставил вопрос иначе, не снимая проблему планки для студентов. Так автор выводит понижение качества подготовки из качества образования студентов, полагая, что преподаватель будет подстраиваться под них. А я как преподаватель считаю. что это процесс обоюдный: студенты тянутся за преподавателем, а тот, учитывает их уровень, но тянет их вверх.

В свете этого вижу проблему в другом: в отношении к преподавателю, которого в требованиях и нормах Министерства науки и образования опустили до положения учителя средней школы. Причём самого среднего учителя. И не только в нагрузке, но и оплате. Хорошо ли это с учётом того, что учителя получают ниже среднего по стране?

В любом случае одно подменять другим неправильно.

Теперь немного личных наблюдений.

В вузе я работаю 16 лет. И за это время среди своих коллег не увидел понижения качества преподавания, хотя жалобы на низкий уровень подготовки студентов — едва ли не традиция.

При этом я наблюдаю системную работу по выхолащиванию работы преподавателя, которого постоянно загружают новыми часами, вынуждая, чтобы уложиться в ставку, работать как учителю в школе по 18–20 часов в неделю. Все часы, которые раньше выделялись в его нагрузке на науку, убраны и не оплачиваются. Так, если раньше из 700–800 часовой годовой нагрузки доцента лишь 25–40% были аудиторными (горловыми), а всё остальное приходилось на научно-методическую работу, то сейчас на аудиторные приходится все 100%. И произошло это на моих глазах.

Всего за 5–7 лет преподавателей, которые ранее имели нагрузку по часам в одну ставку, при тех же оставшихся часах лекций и семинаров опустили при переоформлении на работу до полставки. Я сам прошёл через это, в течение нескольких лет добирая недостающие до ставки часы за счёт лекций. И мне ещё, кажется, повезло.

Причём, я грешным делом, думал, что такое положение происходит только в провинции. Я работаю в Филиале МГУ.

Ан нет.

И если 10 лет назад я, будучи в командировке в Москве, от моего наставника профессора МГУ услышал: «Вам повезло. Я на кафедре бываю только по четвергам», то сейчас доценты и профессора бывают на работе и по 5 дней в неделю, как миленькие.

И вот это уже серьёзно.

Ведь главное для учёного — не преподавать, а заниматься научными исследованиями и двигать науку. Читать нужные книги, сидеть в архивах, делать эксперименты, общаться на свои темы с коллегами, искать материал для исследований, писать статьи и книги, апробировать их. Но и не преподавать учёный не может. Ведь это лучший способ апробации знаний. И едва ли не единственный способ выживания. Подчёркиваю, не развития, а выживания. И не заработать ему без посторонней помощи на свою квартиру ни-ког-да. Причём, ладно, согласен, среди преподавателей большинство пишет по 1–2 статьи или тезисов докладов к конференции в год. Как разные бывают учителя, так разные бывают преподаватели. Но есть и такие, кто за год пишет несколько книг и десятки статей. И действительно двигает науку, но за свой счёт.

Так у меня за 4 года вышло 16 книг. За последние два года — опубликовано более 200 статей.

Но оценивает меня руководство как обычного преподавателя, поощряя в порядке очереди, как остальных. Мне даже деньги не выделяются на публикации и участие в конференциях. Поэтому я езжу лишь туда, где принимающая сторона берёт на себя оплату.

Отсюда и все остальное.

Правильно ли это?

В корне неправильно.

Не только для людей, но и для страны.

И я пока не вижу в этом вопросе перемен к лучшему. Наоборот.

Но кто будет создавать новых аристократов России, если подобное положение продлится 20–30 лет?

Не знаю.

Источник



Вернуться на главную
*Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН), «Азов», «Террористическое сообщество «Сеть», АУЕ («Арестантский уклад един»)


Comment comments powered by HyperComments
204
481
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика