Мониторинг политической температуры российского общества (ноябрь 2016 года)

Мониторинг политической температуры российского общества (ноябрь 2016 года)

Авторы Сулакшин Степан Степанович — Генеральный директор Центра научной политической мысли и идеологии, д.полит.н., д.физ.-мат.н., профессор

Хвыля-Олинтер Надежда Андреевна — Эксперт Центра научной политической мысли и идеологии, к.соц.н.


В период с 1 по 10 ноября 2016 года был проведен очередной этап мониторинга политического спектра[1] с целью вычисления политической температуры российского социума. Этот показатель характеризует настроения общества по части его отношения к власти, ее решениям и достигнутым результатам. Сверхразогрев характерен для периодов выраженной социально-политической активности, вплоть до революционных. Переохлаждение общества соответствует стагнации в развитии. Наиболее эффективному и устойчивому развитию общества и государства соответствует оптимальная политическая температура. Мониторинг проводится с апреля 2011 года. Политическая температура вычисляется математически, исходя из типа политического спектра, который моделируется по результатам социологического опроса по 11 вариантам ответа на ключевой вопрос об отношении населения к власти и ее решениям.

В опросе приняли участие 1470 человека из 10 регионов России:


ДАННЫЕ О РЕСПОНДЕНТАХ

Ниже на диаграммах представлена социально-демографическая информация о респондентах — данные об их гендерной принадлежности, возрасте, доходе, образовании, сфере профессиональной деятельности и т. д.

Было опрошено 46% мужчин и 54% женщин, что в целом соответствует общероссийскому распределению населения по полу (рис. 1).

Рис. 1. Распределение респондентов по полу

Основная часть респондентов находится в трудоспособном возрасте, примерно четверть — в пенсионном (рис. 2).

Рис. 2. Распределение респондентов по возрасту

Доход респондентов рассчитывается таким образом, что итог отражает информацию о доходе на одного человека в семье. Так, например, если респондент указал, что его зарплата составляет 30 тысяч рублей, и он воспитывает двух несовершеннолетних детей, то доход составил 10 тысяч рублей на одного человека. Большинство опрошенных имели доход, составляющий 11–15 тыс. руб. на одного человека в семье, 24% участников опроса — от 6 до 10 тысяч (рис. 3).

Рис. 3. Распределение респондентов по доходу (тыс. руб. на человека в семье)

Большая часть респондентов имеют высшее образование, 31% опрошенных окончили ПТУ или техникум, у 14% есть неоконченное высшее образование и 8% имеют диплом об окончании средней школы (рис. 4).

Рис. 4. Распределение респондентов по уровню образования

По сфере профессиональной деятельности респонденты распределились следующим образом — 21% пенсионеров, 21% служащих, 21% представителей рабочих специальностей, 13% учащихся. Иные виды занятости представлены несколько реже (рис. 5).

Рис. 5. Распределение респондентов по роду занятий

Большинство опрошенных проживают в крупных городах численностью населения более 500 тысяч человек. Кроме того, в выборке присутствуют россияне, проживающие в средних и малых городах, и селах (рис. 6).

Рис. 6. Распределение респондентов по месту проживания


ИТОГОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ[3]

Россияне отвечали на закрытый вопрос: «Руководство страны последовательно переустраивает все сферы жизни страны. Выразите свое отношение к предпринимаемым усилиям и их результатам». В качестве возможных вариантов ответа предлагался спектр отношения от крайней степени поддержки власти до крайней степени оппозиции.

В ходе ноябрьского этапа мониторинга наиболее многочисленной стала группа, поддерживающая решения политиков. Равнодушные к политике граждане составили 18% опрошенных, наиболее популярным стал вариант ответа «поддерживаю» — его выбрали 24% респондентов (рис. 7).

Рис. 7. Распределение ответов россиян на вопрос «Руководство страны последовательно переустраивает все сферы жизни страны. Выразите свое отношение к предпринимаемым усилиям и их результатам»

Ниже на рис. 8 отражена динамика политического спектра за последний год. В ноябре по характеру распределения заметно, что усилилась поляризация общества, увеличилась доля равнодушных к политическим вопросам людей и количество умеренных лоялистов.

Рис. 8. Динамика распределения ответов россиян на вопрос «Руководство страны последовательно переустраивает все сферы жизни страны. Выразите свое отношение к предпринимаемым усилиям и их результатам»

В два раза упала за год абсолютная апологетика правящего режима. Группировка распределения политического спектра по трем основным стратам: «pro», «равнодушные» и «contra», отображена на рисунке 9. Численность россиян, поддерживающих власть, почти не изменилась. Группа граждан, находящихся в оппозиции уменьшилась на 3%. Доля населения, равнодушного к политическому процессу, на 3% увеличилась, группа лоялистов приобрела еще 1%. Крымско-оимпийские манипулятивные эффекты пратически исчерпали себя. Сирия подобный эффект не произвела.

Рис. 9. Динамика соотношения групп россиян, поддерживающих власть, критикующих ее и относящихся к ней равнодушно

Наметившийся было рост протестного компонента пошел на спад, что может объясняться поствыборным периодом. Согласно зафиксированной ранее динамике, уровень недовольства, как правило, в осенние месяцы повышался, однако в текущий период времени ситуация обратная.

Можно сопоставить данные, полученные в ходе мониторинга, с результатами опросов, проведенных Центром Юрия Левады, в ходе которых россияне фактически делятся на три группы по критерию отношения к происходящему в стране (рис. 10). Динамика обнаруживается очень похожая, что подтверждает репрезентативность исследования Центра Сулакшина. Доля группы респондентов с позитивным отношением к власти в осенних результатах Центра Юрия Левады практически идентична.

Рис. 10. Данные опросов Центра Юрия Левады, взятые за сопоставимый период[4]

Если посмотреть на данные, полученные за весь период мониторинга, то очевидна реактивность настроений граждан, которые изменяются под влиянием определенных политических событий. Приход к власти В. Путина, конфликт с Грузией, крымская кампания, начало сирийской — в эти временные отрезки четко прослеживается рост позитивных настроений в обществе как реакция на значимые внешнеполитические события (рис. 11).

Рис. 11. Данные опросов Центра Юрия Левады

Прямая социология (за или против) не улавливает неявных процессов, латентного напряжения в обществе, не регистрирует расслоения в лояльных и оппонирующих группах. Фиксировать это позволяет вычислимый агрегат — Политическая температура. Например, сползание страны в кризис, снижение уровня жизни, на первый взгляд, не отражаются на рейтинге власти, но эти процессы не могут не отражаться на настроениях людей.

Значение политической температуры в ноябре 2016 года по сравнению с августом выросло (рис. 12). Причина этого заключается в усилившемся контрасте мнений по всему спектру. Последствия избирательной кампании также вносят свой вклад в настроения граждан относительно власти, ее действий и решений. В прошлом отчете[5] прогнозировался рост показателя Политической температуры, что и произошло.

Рис. 12. Динамика Политической температуры российского общества

Сглаживающий пятилетий тренд политической температуры демонстрирует, что, несмотря на неравномерное поведение показателя, сохраняется долгосрочная тенденция к «разогреву» общества (рис. 13).

Рис. 13. Тренд политической температуры

На рис. 14 показан прогноз политической температуры на среднесрочную перспективу. Совпадение экспериментальных точек с прогнозом (до 2014 года практически полное) показывает, что прогноз был сделан состоятельный. Но в последние три года общество находится под сильнейшим воздействием пропаганды, откуда и заниженные показатели потенциала его активности. Значение политической температуры, приближающееся к 700–800, исходя из исторического опыта, соответствует крайней (вплоть до революционной) степени нестабильности. Подъем политической температуры, на фоне не реализации ожиданий, может перейти со временем в активность революционного накала, а это угроза стабильности, на что руководство страны обязано обратить внимание.

Рис. 14. Прогноз политической температуры в России и его экспериментальное сопровождение

Ниже представлены распределения политического спектра в зависимости от возраста, пола, образования, сферы занятости респондентов, уровня их дохода и размера населенного пункта их проживания. Внутри каждой группы количество ответов было принято за 100%. Затем было посчитано количество ответов по категориям от «Абсолютно поддерживаю» до «Абсолютно НЕ поддерживаю». Сводные результаты представлены ниже на графиках.

Распределение спектра по полу показывает, что оценки мужчин и женщин практически идентичны (рис. 15).

Рис. 15. Распределение политического спектра в зависимости от пола респондентов

Распределение спектра по возрасту показало характер произошедших изменений в оценке властей, данной респондентами различных возрастных когорт. Молодежь к проводимой в стране политике выказывает равнодушие, хотя и добавляя бонусов про властному лагерю. Представители старших возрастных групп оценивают результаты деятельности властей очень неоднозначно, разбившись на четыре группы — от выраженных лоялистов, до осторожной неподдержки.

Рис. 16. Распределение политического спектра в зависимости от возраста респондентов

Распределение политического спектра в зависимости от рода занятий показало относительное единообразие мнений. Выраженный негатив сформировали временно безработные граждане, а позитив — пенсионеры. Учащаяся молодежь к политике продемонстрировала равнодушие. Заметно выросла, по сравнению с предыдущим этапом опроса, осторожная поддержка власти со стороны домохозяек (рис. 17).

Рис. 17. Распределение политического спектра в зависимости от рода занятий респондентов

На рис. 18 показано распределение политического спектра в различных городах России, участвующих в исследовании. В Москве, Смоленске и Нижнем Новгороде настроения населения относительно власти довольно напряженные. Жители Казани, Томска и Пензы результаты усилий политических элит оценивают позитивно, в Смоленске и Челябинске население проявляет заметное недовольство результатами проводимой политики.

Рис. 18. Распределение политического спектра в зависимости от города

Распределение спектра по критериям дохода показало, что мнение относительно благополучной части населения относительно властей более позитивно. Респонденты с наименьшими доходами настроены заметно негативнее (рис. 19).

Рис. 19. Распределение политического спектра в зависимости от уровня дохода респондентов

Распределение по признаку образования показывает, что респонденты с разным уровнем образования достаточно единогласны в своих оценках. График, отражающий мнения людей с начальным образованием по причине того, что в выборке наблюдается крайне небольшое представительство таких респондентов, на рисунке не отражается (рис. 20).

Рис. 20. Распределение политического спектра в зависимости от уровня образования респондентов

Распределение спектра в зависимости от размера населенного пункта выявило, что жители крупных городов настроены позитивнее, а в малых городах и селах — более критично оценивают действия властей (рис. 21).

Рис. 21. Распределение политического спектра в зависимости от размера населенного пункта


ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. В ноябре усилилась поляризация общества, спектр фактически показал три пика, пришедшиеся на группы поддерживающих власть, относящихся к политике индифферентно и критикующих политику властей. Формирующееся вследствие этого расслоение оценок граждан порождает дополнительный потенциал социального напряжения.

2. Увеличилась доля равнодушных к политическим вопросам людей и количество умеренных лоялистов. В годовом интервале число умеренно симпатизирующих власти людей оказалось максимальным.

3. Наметившийся ранее рост протестного компонента пошел на спад. Согласно зафиксированной ранее динамике, уровень недовольства, как правило, в осенние месяцы повышался, однако в текущий период времени наблюдается обратная ситуация. Этот эффект скорее всего является следствием прошедших в сентябре парламентских выборов. После предвыборных агитации и пропаганды население отдыхает от перенасыщения темой политики, отсюда рост числа равнодушных граждан. С другой стороны эффект применения предвыборных политтехнологий еще сохраняется, поддерживая умеренно позитивный фон в оценках россиян.

4. Значение политической температуры выросло, показав максимум за прошедший год, что соответствует фиксируемой ранее динамике, поскольку осенние месяцы характеризуются некоторым социальным разогревом.


ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Сулакшин С., Хвыля-Олинтер Н. Политический спектр и политическая температура как модель изучения социальных процессов // СОТИС — социальные технологии и исследования. — 2014. — № 5 (67). — С. 76–85.
http://rusrand.ru/docconf/politicheskij-spektr-i-politicheskaja-temperatura-kak-model-izuchenija-sotsialnyh-protsessov

[2] В Челябинске анкетный опрос населения проводил Челябинский филиал РАНХиГС

[3] ЧИСЛО ГОРОДОВ: октябрь’11 — 6 городов; декабрь’11, февраль’11 — 8 городов; апрель’12- 9 городов; июнь’12, август’12, октябрь’12, декабрь’12- 11 городов, февраль’13 — 12, июль’13 — 10, сентябрь’13 — 9 городов, ноябрь’13 — 12 городов, февраль’14 — 12 городов, апрель’14 — 15 городов, июнь’14 — 13 городов, август’14 — 13 городов, октябрь’14 — 13 городов, декабрь’14 — 14 городов, апрель’15 — 12 городов, август’15 — 11 городов, октябрь’15 — 10 городов, декабрь’15 — 12 городов, февраль’16 — 12 городов, апрель’16 — 13 городов, июнь’16 — 11 городов, август’16 — 11 городов, ноябрь ’16 — 10 городов.

[4] http://www.levada.ru/indikatory/polozhenie-del-v-strane/

[5] http://rusrand.ru/science/monitoring-politicheskoy-temperatury-rossiyskogo-obschestva-avgust-2016-goda


ОТДЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО СПЕКТРА ДЛЯ МОСКВЫ

Политические предпочтения в Москве в ноябре 2016 года распределились следующим образом:


ОТДЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО СПЕКТРА ДЛЯ БРЯНСКА

Политические предпочтения в Брянске в ноябре 2016 года распределились следующим образом:


ОТДЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО СПЕКТРА ДЛЯ КАЗАНИ

Политические предпочтения в Казани в ноябре 2016 года распределились следующим образом:


ОТДЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО СПЕКТРА ДЛЯ НАЛЬЧИКА

Политические предпочтения в Нальчике в ноябре 2016 года распределились следующим образом:


ОТДЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО СПЕКТРА ДЛЯ НИЖНЕГО НОВГОРОДА

Политические предпочтения в Нижнем Новгороде в ноябре 2016 года распределились следующим образом:


ОТДЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО СПЕКТРА ДЛЯ ПЕНЗЫ

Политические предпочтения в Пензе в ноябре 2016 года распределились следующим образом:


ОТДЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО СПЕКТРА ДЛЯ РЯЗАНИ

Политические предпочтения в Рязани в ноябре 2016 года распределились следующим образом:


ОТДЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО СПЕКТРА ДЛЯ СМОЛЕНСКА

Политические предпочтения в Смоленске в ноябре 2016 года распределились следующим образом:


ОТДЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО СПЕКТРА ДЛЯ ТОМСКА

Политические предпочтения в Томске в ноябре 2016 года распределились следующим образом:


ОТДЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО СПЕКТРА ДЛЯ ЧЕЛЯБИНСКА[1]

Политические предпочтения в Челябинске в ноябре 2016 года распределились следующим образом:

[1] В Челябинске анкетный опрос населения проводил Челябинский филиал РАНХиГС



Вернуться на главную


Comment comments powered by HyperComments
847
5821
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика