Платно-бесплатная медицина или Спасибо ОМС, что живой

Платно-бесплатная медицина или Спасибо ОМС, что живой

Надежда Хвыля-Олинтер, к. социол. н., эксперт центра

В декабре 2014 года Министерство Здравоохранения России представило проект Стратегии развития здравоохранения на 2015-2030 года, которая, как ожидается, будет утверждена 28 января 2015-го. Одна из идей, заложенных в данном документе, направлена на активизацию партнерства государственных и частных организаций в сфере медицины. Речь идет о привлечении частных компаний для исполнения государственного заказа в области здравоохранения.  

На практике для потребителей это подразумевает следующее. Параллельно с государственной медициной будет развиваться иная форма оказания медицинской помощи – частно-государственное партнерство. То есть любой гражданин, имеющий полис обязательного медицинского страхования (ОМС), сможет за деньги приобрести дополнительный полис (ОМС+). Медицинские учреждения, работающие по системе ОМС, потеряют право получать деньги у населения, а компании, принявшие обязательства по ОМС+ (естественно, главным образом частные), будут оказывать платные услуги.

Пока не ясно, какие услуги в рамки какого полиса будут включены. Заявленное в Стратегии «ручное управление» подразумевает самое активное участие в формировании списка платных и бесплатных услуг страховых компаний. Такой подход ставит под сомнение само понятие госгарантий, и заставляет усомниться в том, что государство в первую очередь руководствуется в вопросах медицины национальными интересами, а не интересами прибыли частных компаний. Но возникает ряд вопросов…

1. Каким образом будет обеспечиваться государственный контроль качества работы частных медицинских организаций?

О проблемах качества услуг, предоставляемых государственной медициной, написаны тома, но значимых изменений в лучшую сторону пока не наблюдается. Отслеживание качества работы коммерческих организаций предполагает дополнительные усилия по созданию централизованной системы контроля и лицензирования. Откуда планируется изыскивать материальные и профессиональные ресурсы, если государственное финансирование сектора здравоохранения под влиянием неблагоприятной экономической ситуации уменьшается (расходы бюджета на все социальные направления сокращены на 20-30 %), остается неясным. В такой ситуации, даже покупая заветный расширенный полис, потребитель не получает гарантий того, что приобретаемые им услуги будут оказаны компетентно и на достаточно высоком уровне.

2. Не является ли предложенный Стратегией подход нарушением прав граждан?

В актуальном анекдоте врач спрашивает у лежащего на операционном столе пациента: «Вам наркоз подороже или подешевле?», а услышав в ответ сетования на маленькую зарплату, затягивает: «Баю, баюшки, баю…». Смех смехом, но право на охрану здоровья и на бесплатную медицинскую помощь гарантировано россиянам Конституцией: «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений»[1]. Впрочем, там же закреплено равенство прав граждан. В действительности же о равенстве пациентов мы, по всей видимости, скоро забудем. Малообеспеченные слои населения (а это в первую очередь пенсионеры, многодетные семьи, инвалиды) при диагностике и лечении будут довольствоваться методами попроще, а материальный достаток позволит рассчитывать на более широкий спектр услуг.

3. Насколько в принципе частно-государственная медицина будет доступна россиянам со среднестатистическим заработком, и смогут ли рядовые граждане позволить себе оплату дополнительных медицинских полисов?

Экономический кризис, в котором оказалась наша страна, существенным образом скажется на доходах населения и будет способствовать его обеднению. Коммерциализация медицины, пусть пока частичная, приведет к ухудшению качества оказываемой помощи для малоимущих слоев граждан, увеличение доли которых в России неминуемо. Согласно социологическим опросам большинство россиян не согласно с тем, что государство должно предоставлять лишь минимальный набор медицинских услуг.


Рис. 1. Ответы россиян на вопрос «В какой мере Вы согласны или не согласны с тем, что государство должно обеспечивать лишь набор основных медицинских услуг?»[2].

И, несмотря на недовольство качеством здравоохранения, лишь 14 % россиян отметили, что готовы на дополнительные траты для улучшения отечественных медицинских услуг.


Рис. 2. Ответы россиян на вопрос «Готовы ли Вы платить более высокие налоги, чтобы улучшить медицинское обслуживание?»[3].

Отметим, что данный опрос проводился в 2011 году, куда более благоприятном, нежели год текущий.

4. Может ли наше государство доверить столь чувствительную сферу, как общественное здравоохранение, частным организациям?

Продолжается процесс уменьшения роли и доли расходов государства в виде передачи крайне важной части социальной сферы в ведомство частных компаний. А это значит, что экономические ресурсы, сконцентрированные в здравоохранении, станут в скором времени объектом интереса самых различных организаций. Здоровье населения не может не отражаться на демографическом состоянии российского общества, которое, несмотря на временные улучшения, в перспективе продолжит ухудшаться.

5. Не является ли этот шаг попыткой в какой-то мере снять вину за неудачную реформу здравоохранения с чиновников, просто переложив ее на плечи частников?

Подобный пример мы наблюдаем в коммунальной сфере, когда после проведенной реформы ответственными за состояние жилья стали частные компании и собственно жильцы. Истерия, поднятая вокруг беспредела «коммунальщиков», быстро завуалировала главную проблему – абсолютную несостоятельность государства поддерживать нормальное состояние жилого фонда страны.

Какой вывод можно из всего этого сделать? Уже очевидно, что реформа здравоохранения не приводит к желаемым (с точки зрения национальных интересов) результатам. Вместо принятия мер по улучшению качества профессиональной подготовки медработников, повышения им зарплат, упрощения доступа к качественной медицинской помощи, насыщения рынка отечественными лекарственными препаратами и т.д., продолжает предлагаться то, что вряд ли способно изменить негативные тренды в данной отрасли. 

В результате риски для населения, связанные с невозможностью получения медицинской помощи из-за нехватки средств, будут возрастать, а государство, провозгласившее себя социальным, имеет все шансы стать таковым только в отношении материально обеспеченных граждан.

Фото: из свободных источников.



[1] Конституция РФ, пункт 1 статьи 41.

[2] См.: http://www.levada.ru/17-01-2012/91-rossiyan-sistema-zdravookhraneniya-strany-trebuet-izmenenii

[3] См.: http://www.levada.ru/17-01-2012/91-rossiyan-sistema-zdravookhraneniya-strany-trebuet-izmenenii


Вернуться на главную
*Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН), «Азов», «Террористическое сообщество «Сеть», АУЕ («Арестантский уклад един»)


Comment comments powered by HyperComments
3009
10545
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика